Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А76-1582/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-7948/2025, 18АП-7947/2025

Дело № А76-1582/2024
15 сентября 2025 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юсуповой С.М. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг», Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2025 по делу № А76-1582/2024 (резолютивная часть от 30.06.2025), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2025, сроком действия на один год, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ситипроект» (далее - общество «Ситипроект») убытков в сумме 1 069 579 руб.

Кроме того, в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» (далее – общество «Сити Билдинг», ответчик, общество).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное казенное учреждение «Челябинскавтодор», Главное контрольное управление Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2024

исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Сити Билдинг» взыскано в пользу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области денежные средства в сумме 1 069 579 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2024 по делу № А76-1582/2024 изменено.

В удовлетворении исковых требований Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области отказано в полном объеме.

В Арбитражный суд Челябинской области 14.04.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» поступило заявление о взыскании судебных издержек в сумме 245 000 руб.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2025, принятым путем подписания резолютивной части, заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, с Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области взыскано в пользу общества «Сити Билдинг» 86 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

С указанным определением не согласны как истец, так и ответчик, в связи с чем ими поданы апелляционные жалобы.

Министерство просит обжалуемый судебный акт отменить, полагая, что сумма взысканных судебных расходов чрезмерна, поскольку спор по настоящему делу не является сложным (не содержит сложных правовых умозаключений или сложных арифметических вычислений), представленные документы ответчиком немногочисленны и являются документами самого ответчика.

В апелляционной жалобе общество «Сити Билдинг» просит решение суда изменить, взыскать с истца в пользу ответчика судебные издержки в сумме 245 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что спор по настоящему делу возник из правоотношений по строительному подряду в рамках исполнения обязательств по государственному контракту, финансирование работ по которому осуществлялось за счет средств областного бюджета в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, что дополнительно усложняло работу специалиста.

Как полагает общество, согласно классификации категорий споров по критерию их правовой сложности, дела, связанные с применением бюджетного законодательства относятся к категории сложных дел.

Ответчик также ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что представитель общества «Сити Билдинг» участвовал в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции и одном заседании в суде апелляционной

инстанции является неверным и противоречащим фактическим обстоятельствам.

ООО «Сити Билдинг» заявляет о том, что представителем ответчика было обеспечено участие в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции и одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции. Приведя следующую таблицу в обоснование:

Дата заседания

Участник

Судебный документ

Суд первой инстанции

15 июля 2024 года

От ответчика: ФИО1 посредством веб-конференции

Определение об отложении судебного

разбирательства

12 сентября 2024 года

От ответчика: Е.С. Буря

Протокольное определение об

отложении судебного разбирательства

17 октября 2024 года

От ответчика: Е.С. Буря посредством веб-

конференции

Перерыв в заседании

31 октября 2024 года

От ответчика: Е.С. Буря посредством веб-

конференции

Перерыв в заседании

14 ноября 2024 года

От ответчика: Е.С. Буря, посредством веб-

конференции

Решение о частичном удовлетворении иска

Суд апелляционной инстанции

30 января 2025 года

От ответчика: Е.С. Буря, ФИО1, посредством веб-

конференции

Постановление об изменении решения, отказе в удовлетворении иска

Общество считает необоснованным вывод суда первой инстанции о

снижении судебных издержек ввиду участия в судебном заседании представителей ответчика посредством веб-конференции, что является более экономичным для стороны, а также исходя из продолжительности судебных заседаний (от 07 до 15 мин.).

Апеллянт полагает, что продолжительность судебных заседаний не может влиять на размер судебных расходов, поскольку длительность и порядок судебных заседаний определяется председательствующим и не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующего в деле.

При этом единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет стоимостное выражение.

Под судоднем, как разъясняет общество «Сити Билдинг», понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручения доверителя. Под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по делу. Данная

стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания, при этом судебное заседание не ограничивается только заслушиванием позиций участников процесса и иных процессуальных действий с их стороны, по общему правилу, стоимость судодня устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания, ввиду чего не может являться основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ с учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

С учетом поступивших апелляционных жалоб как истца, так и ответчика, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 апелляционная жалобы ООО «Сити Билдинг» принята к производству, суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание для совместного рассмотрения жалоб на 04.09.2025.

От общества «Сити Билдинг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласно с апелляционной жалобой истца, просит оставить ее без удовлетворения.

Поступивший отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От общества «Сити Билдинг» поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которое удовлетворено.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

В отсутствии возражений представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены судом

апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца.

К дате судебного заседания от общества «Сити Билдинг» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (сравнение судебных расходов, методические рекомендации по размерам юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Курганской области, минимальные рекомендованные ставки вознаграждения на 2024 год (решение совета адвокатской палаты Пермского края от 25.01.2024 протокол № 1)).

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказано в приобщении поступивших документов к материалам дела.

Представитель общества «Сити Билдинг» на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, возражал по апелляционной жалобе истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для представления интересов общества при рассмотрении дела № А76-1582/2024 в суде первой инстанции между обществом «Сити Билдинг» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГрандЭкспертКонсалт» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 21.05.2024 № 21/05/2024.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить юридические услуги по спору между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и обществом «Сити Билдинг» по делу № А76-1582/2024 о взыскании убытков по контракту от 29.02.2020 № 37-д, которые включают в себя:

- подготовку и направление отзыва на исковое заявление и других юридических документов;

- подготовку процессуальных документов;

- участие в судебных заседаниях в качестве представителя ответчика.

Оплата юридической помощи согласована в п. 3.1. договора, согласно которому стоимость услуг, оказываемых по договору, определяется в соответствии с прейскурантом (приложение № 1 к договору), установленным исполнителем, и включает в себя компенсацию издержек и причитающееся ему вознаграждение, за исключением командировочных расходов из расчета 10 000 руб. в сутки, без оплаты проживания, и фактически понесенных транспортных расходов и расходов на проживание.

В подтверждение несения расходов обществом с ограниченной ответственной «Сити Билдинг» представлено платежное поручение от 22.04.2025 № 457.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 данного кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,

оказывающих юридическую помощь (представителей).

Устанавливая в качестве общего правила, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, и что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), законодатель в то же время определил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая правовой смысл положений части 2 статьи 110 АПК РФ, отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 № 21-П).

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В названном постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие

обстоятельства (пункты 12, 13).

В целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно акту об оказанных услугах в заявленную сумму расходов в размере 245 000 руб. включены следующие услуги:

- подготовлен и направлен в Арбитражный суд Челябинской области отзыв на исковое заявление – 20 000 руб.,

- подготовлены и поданы процессуальные документы по делу: ходатайство об ознакомлении с материалами дела – 5 000 руб.,

- обеспечено участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции - 27.05.24, 15.07.24, 17.10.24, 31.10.24, 14.11.24 и в одном судебном заседании апелляционной инстанции 30.01.25, всего на сумму 160 000 руб.,

- подготовлена и направлена апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции – 50 000 руб.

- подготовлено и направлено заявление о взыскании судебных расходов по делу № А76-1582/2024 – 10 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской юридической работы, исходя из принятой суммы судебных издержек и произведенных процессуальных

действий, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленный ответчиком размер судебных расходов завышенным, в связи с чем пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 86 000 руб. (составление и подача отзыва на исковое заявление - 15 000 руб., составление и подача апелляционной жалобы - 30 000 руб., составление и подача заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб., за участие в судебных заседаниях в общей сумме 31 000 руб.).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, правомерно оценил заявленные расходы на оплату услуг представителя на предмет их соразмерности и разумности, приняв во внимание всю совокупность обстоятельств, включая реальную правовую и фактическую сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных услуг и их необходимость. При этом суд исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт того, что представителем совершен значительный, исключительный объем работы, выходящий за рамки обычной правовой позиции по делу.

Составление процессуальных документов в рамках рассмотренного спора не потребовало бы значительных временных и трудовых затрат для квалифицированного специалиста.

Довод ООО «Сити Билдинг» относительно количества судебных заседаний судом апелляционной инстанции отклоняется на основании статьи 163 АПК РФ.

Возражения общества о безосновательном учете судом первой инстанции продолжительности судебных заседаний, а также формы участия в судебном заседании (посредствам веб-конференции) не принимаются ввиду того, что основная продолжительность судебных заседаний не имела значительного временного периода, что с учетом заблаговременного назначения даты и времени судебных разбирательств, а также участия с использованием систем веб-конференции позволяло представителю обеспечивать свою деятельность, в том числе, представительство в иных судах, в течение этого же дня без препятствий.

Кроме того, итоговая суммарная величина судебных расходов по расчету суда апелляционной инстанции не превышает сумму судебных расходов, взысканную судом первой инстанции.

Достаточных доказательств доводов о разумности и сопоставимости взыскиваемых расходов объему защищаемого права и проделанной привлеченным специалистом работы, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Субъективное мнение истца о степени сложности дела, объеме и качестве проделанной представителем ответчика работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

В данном случае суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере

86 000 руб., посчитав, что расходы соответствуют критерию разумности и соразмерности.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом довод истца о чрезмерности взысканных судебных расходов в сумме 86 000 руб. отклоняется, поскольку указанный размер судебных издержек представляет собой справедливый и экономически обоснованный предел, полностью соответствующий принципу разумности. Любое последующее снижение данной суммы не только лишилось бы правовых оснований, но и нарушило бы принцип состязательности, игнорируя конкретные обстоятельства дела и ущемляя баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на подателей жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2025 по делу № А76-1582/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг», Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Судья Н.В. Зорина