Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А40-103718/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-103718/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018г. (резолютивная часть от 12.09.2018г.)

по делу № А40-103718/18, принятое судьей Новиковым М.С.

по иску ГАУК г. Москвы ПКИО «Лианозовский» (ОГРН <***>)

к ООО «СТА-СТОЛИЦА» (ОГРН <***>) об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.10.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.09.2018

У С Т А Н О В И Л:

ГАУК г. Москвы ПКИО «Лианозовский» (Заказчик) предъявило ООО «СТА-СТОЛИЦА» (Подрядчик) иск об обязании безвозмездно в разумный срок с учетом погодных условий устранить недостатки работ по Договору №2/012/2016 на выполнение работ по ремонту дорожно-тропиночной сети на территории парка по Ангарской улице в 2016 году, а именно: уложить плитку размером 300x300-500x500, установленным Техническим заданием (приложение №2 к Договору №2/012/2016 от 13 декабря 2016г.) с основанием под плитку установленным Договором.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 12.09.2018г., изготовленным в полном объеме 24.09.2018г., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 13 декабря 2016г. между ГАУК г. Москвы ПКИО «Лианозовский» (Заказчик) и ООО «СТА-СТОЛИЦА» (Подрядчик) был заключен Договор № 2/012/2016 на выполнение работ по ремонту дорожно-тропиночной сети на территории парка по Ангарской улице в 2016 году, по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика своим иждивением выполнить работы по ремонту дорожно-тропиночной сети на территории парка по Ангарской улице в 2016г по адресу: г. Москва, парк по Ангарской улице в сроки, установленные договором, в соответствии с Техническим заданием Заказчика (Приложение № 2 к Договору), в объеме и по наименованиям работ, установленными сметой (Сметный расчет № 1 - Приложение № 1 к договору) и сдать Заказчику результат выполненных Работ в порядке, предусмотренном Договором, а Заказчик принять и оплатить его на условиях Договора (п. 1.1 договора).

Цена работ, указанных в п. 1.1 договора, составляет 3 228 046,29 руб.

В силу п. 3.1 договора, подрядчик обязался выполнить работы по договору до 20 декабря 2016 г.

20 декабря 2016г. между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное Соглашение №1, по условиям которого срок выполнения работ был продлен до 31 мая 2017г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2018 г. по делу А40-30798/18 по иску ООО «СТА-СТОЛИЦА» к ГАУК г. Москвы ПКИО «Лианозовский» о взыскании стоимости выполненных работ в размере 2 786 627,13 руб. по вышеуказанному Договору, отказано.

Суд установил, что работы выполнены некачественно и со значительными отступлениями от Договора. Оплате такие работы не подлежат.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Установлено, что по результатам двухстороннего Акта комиссионной проверки выполнения качественных работ от 03 июня 2017г. по Договору, а также двухстороннего Акта обследования дорожно-тропиночной сети по Договору совместно с Подрядчиком, Заказчик обнаружил отступления от договора подряда, ухудшившие результат работы, а именно: уложенная брусчатка не соответствует размерам (плитка размером 300x300-500x500), указанным в Техническом задании. Изменение вида и размеров материалов Ответчиком в одностороннем порядке привело к значительному снижению суммы Договора.

Дополнительно Истцом в ходе проверки выполненных работ обнаружилось, что Подрядчик не выполнил устройство основания под укладку тротуарных плит. Укладка брусчатки на подушку из песка и щебня связаны с более высокой прочностью объекта благоустройства. Указанные обстоятельства подтверждаются Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.07.2017г.

В соответствии с п. 11.3 Договора, изменения и дополнения возможны по соглашению сторон в письменном виде, путем подписания Сторонами дополнительного соглашения.

Установлено, что сумма Договора была снижена Истцом в одностороннем порядке на 540 206,48 руб., в связи с чем, истец отказался от принятия работ.

27.03.2017 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием выполнить работы в соответствии с условиями Договора, однако требование истца было оставлены ответчиком без удовлетворения.

В статье 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на согласование Истцом новых объемов работ и невыполнение работ предусмотренных техническим заданием к договору и сметой по факту согласования представителем Истца (ведущим инженером ФИО4), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

В соответствии с разделом 3 Устава ГАУК г. МосквыПКиО «Лианозовский» Руководитель учреждения имеет право передатьчасть своих полномочий заместителям, а также руководителям обособленныхподразделений.

Приказом директора ГАУК г. Москвы ПКиО «Лианозовский» от 26.04.2017 г. № 12 ведущий инженер ФИО4 была назначена ответственной только за технический надзор по вышеуказанному Договору, полномочиями по принятию решения об изменении условий Договора или его неотъемлемых частей не наделялась.

Таким образом, ФИО4 не имела полномочий на изменение договора, поскольку для изменения договора необходимы надлежаще оформленные в соответствии с Уставом учреждения полномочия.

Ссылка Ответчика на конклюдентные действия Истца по фактическому изменению договора несостоятельна, на основании следующего.

Договор заключен с целью удовлетворения нужд Ответчика для получения комплексного объекта благоустройства и в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Акцепт конклюдентными действиями недопустим в рамках вышеуказанного закона.

В адрес учреждения не поступало проектов дополнительного соглашения об изменении технического задания к договору, а именно снижения суммы Договора в связи с односторонним решением Истца об изменении вида и размеров брусчатки, а также невыполнение работ по устройству основания под укладку тротуарных плит.

Истец неоднократно направлял Ответчику требования о выполнении работ в строгом соответствии с Техническим заданием и Сметной документацией.

Цена Договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (п.2 .2 Договора).

Подрядчиком не были соблюдены требования пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса обязывающие подрядчика заблаговременно:

-сообщить заказчику об обнаружении в ходе строительства не учтенных втехнической документации работ, о необходимости проведениядополнительных работ, об увеличении сметной стоимости строительства;

-приостановить соответствующие работы при неполучении от заказчикаответа на свое сообщение в течение десяти дней.

Таким образом, на основании пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, не выполнивший обязанности по согласованию дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса), лишается права требовать от заказчика их оплаты и возмещения вызванных этим убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что твердая цена сделки согласована в договоре (пункты 2.1, 2.2) и подрядчик за пределы указанной в договоре цены работ не вышел, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Ответчиком в одностороннем порядке изменены условия договора - поставлен другой вид плитки и не выполнен этап устройства основания под укладку тротуарных плит.

Укладка брусчатки на подушку из песка и щебня связаны с более высокой прочностью объекта благоустройства, а значит является показателем качества работ. Данный факт существенно снизил сумму Договора на сумму 540 206,48 руб.

Ответчик подтвердил факт отсутствия основания в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.07.2017г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о назначении судебной технической экспертизы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. В данном случае, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии процессуальной необходимости для назначения судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018г. (резолютивная часть от 12.09.2018г.) по делу № А40-103718/18 оставить без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи О.Н. Семикина

А.А. Комаров


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.