Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А73-16575/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1471/2024
17 апреля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Коваленко Н.Л.

судей                                                 Брагиной Т.Г., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

при участии  в заседании:

от ФКУ ДСД «Дальний Восток»: Владимировна Н.А., представитель по доверенности от 24.05.2023;

от ООО «МСК»: ФИО1, представитель по доверенности от 29.12.2023;

от АКБ «ТендерБанк» (Акционерное общество): ФИО2, представитель по доверенности №01-24/39 от 27.11.2023.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства»

на решение от 09.02.2024

по делу № А73-16575/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 115230, <...>, этаж 1,  п IV, к. 5,оф. 2А)

к федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>)

третье лицо: акционерный коммерческий банк «Тендер-Банк» (Акционерное общество) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 125047, <...>)

о признании требования об осуществлении банковской гарантии незаконным 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» (далее – истец, ООО «МСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее – ответчик, ФКУ ДСД «Дальний Восток», учреждение) о  признании требования федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» № 2 от 20.09.2023г., осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 10/012/2021 от 05.04.2021г. Акционерным коммерческим банком «Тендер-Банк» (Акционерное общество) в размере 126 765 688 руб. 50 коп., оформленное письмом исх. № 13/7047 от 21.09.2023г., незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Акционерный коммерческий банк «Тендер-Банк» (Акционерное общество)  (далее третье лицо, АКБ «Тендер-Банк», банк).

Решением суда от 09.02.2024 иск удовлетворен в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФКУ ДСД «Дальний Восток» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт,  об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учреждение не согласно с решением суда в полном объеме. Полагает, что решение суда не правомерным, выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам, имеющимся деле. Решение вынесено с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы её податель указывает, что вывод суда о получении финансовой выгоды, при предъявлении требования на осуществление платежа по банковской гарантии, является неправомерным.

Обстоятельства настоящего дела и все представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о правомерности действий ФКУ ДСД «Дальний Восток» по направлению Требования №2 от 20.09.2023 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №10/012/2021 от 05.04.2021.

Кроме того, обращает внимание суда на то обстоятельство, что на момент подачи спорного требования, в отношении истца было возбуждено дело о банкротстве. В настоящее время, в отношении ООО «Мостостроительная компания» введена процедура наблюдения, а государственный контракт является расторгнутым, ввиду одностороннего отказа от контракта в связи с неисполнением контрактных обязательств подрядчиком.

Сумма неисполненного обязательства по спорному контракту на сегодняшний день составляет 286 123 326 руб. 24 коп.

Сумма, подлежащая уплате в рамках банковской гарантии, составляет 126 765 688 руб. 50коп.

Таким образом, сумма требования по банковской гарантии не превышает суммы кредиторской задолженности Подрядчика перед Заказчиком.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе № 13/2782 от 07.03.2024.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.04.2024

Возражая относительно доводов апелляционной жалобы, ООО «МСК» и АКБ «Тендер-Банк» представили отзывы, просят оставить решение без изменения, указывают, что условиями контракта не предусмотрено возврат сумм авансового платежа в период его действия, что исключает наличие у ответчика оснований требовать авансовый платеж, в том числе путем взыскания банковской гарантии.

Представитель заявителя в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица возражали против  доводов подателя жалобы, дали свои пояснения относительно рассматриваемого спора, ответили на вопросы суда.

От временного управляющего ООО «МСК» ФИО3 поступило письменное ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрено и отклонено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица временного управляющего ООО «МСК» ФИО3 в соответствии со статьями 51, 159, 184, 266 АПК РФ, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Главная особенность участия в процессе третьих лиц состоит в том, что они помогают истцу или ответчику в защите их интересов, обеспечивая и свою защиту на будущее. Кроме того предусмотренная законом возможность участия в арбитражном процессе третьих лиц представляет собой дополнительную гарантию для защиты прав и законных интересов участников экономического оборота.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны. Вместе с тем для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Третьи лица, не являясь субъектами спорного материального правоотношения, должны иметь цель участия в деле - отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять. При этом такой материально-правовой интерес должен следовать из наличия материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Само по себе наличие у определенного лица заинтересованности в исходе дела не является достаточным основанием для вывода о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Из содержания вышеназванной нормы процессуального Закона следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, из предмета заявленного иска не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности временного управляющего ООО «МСК» ФИО3

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

В материалы дела не представлены доказательства того, что не привлечение к рассмотрению в деле указанного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, приведет к нарушению субъективного права и охраняемых законом интересов лиц, участвующих в данном процессе.

С учетом изложенного оснований для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не усмотрено.

Законность решения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  06.04.2021 между Федеральным казенным учреждением «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0322100024521000049_80758 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого в целях реализации программы дорожных работ подрядчик  принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан на участке 1495-+00 –км 1510+00. Магаданская область» (далее – объект), в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжением ФКУ ДСД «Дальний Восток» от 08.10.2020 № 08/28р (далее – проект), а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Цена контракта составляет 1 147 229 480 руб. 83 коп., включая все налоги, сборы и обязательные платежи  (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 5.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 07.06.2022) заказчик осуществляет авансирование по контракту в размере 70 процентов (803 060 636 руб. 58 коп.) от цены, указанной в пункте 4.1. контракта, с казначейским сопровождением.

Календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства работ (приложение № 1 к контракту). Начало работ – с даты заключения контракта; окончание работ – до 31.10.2025 (включительно) (пункт 6.1. контракта в редакции дополнительного соглашения № 11 от 11.09.2023.

При этом, в соответствии с календарным графиком производства работ, планируемый объем работ, выполняемых подрядчиком по годам, составляет: в 2021 году на сумму 17 885 624 руб. 32 коп., в 2022 году на сумму 392 340 860 руб. 60 коп., в 2023 году на сумму 113 116 306 руб. 73 коп., в 2024 году на сумму 302 463 763 руб. 15 коп., в 2025 году на сумму 321 422 926 руб. 03 коп.

Пунктом 2.4. контракта предусмотрено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям  статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

05.04.2021 АКБ «Тендер-Банк (далее – гарант) выдал банковскую гарантию № 10/012/2021, согласно пункту 1.1. которой гарант обязуется на условиях, изложенных в гарантии, уплатит бенефициару (ФКУ ДСД «Дальний Восток») сумму в пределах, указанных в пункте 1.4 настоящей гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (ООО «МСК») контракта, в период действия гарантии.

Настоящая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), возмещению убытков (при их наличии), предусмотренных контрактом (пункт 1.2. гарантии).

Согласно пункту 1.4 гарантии гарант на условиях настоящей гарантии обязуется уплатить бенефициару по требованию(-ям) по гарантии денежную сумму, определяемую требованием(-ями) по гарантии, в пределах 126 765 688 руб. 50 коп..

Настоящая гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 01 декабря 2023 года включительно.

Пунктом 2 банковской гарантии предусмотрено, что бенефициар вправе в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей гарантией, представить в соответствии с действующим законодательством на бумажном носителе или в форме электронного документа требование гаранту об уплате денежной суммы по гарантии в размере цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных бенефициаром и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта. Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по настоящей гарантии не может быть представлено ранее установленного контрактом срока выполнения обязательств по контракту.

Согласно пункту 3.3. гарантии, требование по гарантии должно быть предоставлено гаранту с приложением указанных в настоящей гарантии документов и с указанием, в том числе, обстоятельств, наступление которых влечет выплату по гарантии.

Из материалов дела так же следует, что платежным поручением № 235730 от 11.09.2023 заказчик перечислил аванс по контракту в размере 392 340 860 руб. 60 коп.

В период с даты заключения контракта по настоящее время истцом выполнены и сданы, а ответчиком приняты работы по контракту на общую сумму 234 746 060 руб. 82 коп., в том числе 17 885 624 руб. 32 коп. по актам сдачи-приемки работ формы №№КС-2, КС-3 №1 от 19.08.2021; 20 282 174 руб. 70 коп. по актам сдачи-приемки работ формы №№КС-2, КС-3 №2 от 25.07.2022; 53 573 180 руб. 24 коп. по актам сдачи-приемки работ формы №№КС-2, КС-3 №3 от 16.03.2023; 57 069 721 руб. 90 коп. по актам сдачи-приемки работ формы №№КС-2, КС-3 №4 от 27.03.2023;  27 348 455 руб. 06 коп. по актам сдачи-приемки работ формы №№КС-2, КС-3 №5 от 31.07.2023; 26 908 911 руб. 37 коп. по актам сдачи-приемки работ формы №№КС-2, КС-3 №6 от 16.10.2023; 31 677 993 руб. 23 коп. по актам сдачи-приемки работ формы №№КС-2, КС-3 № 7 от 22.11.2023.

21.09.2023 исх. № 13/7047 заказчик обратился с требованием в банк об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 10/012/2021 от 05.04.2021 в размере 126 765 688 руб. 50 коп.

Как следует из указанного требования, основанного на положениях пункта 2 банковской гарантии, подрядчику выплачен аванс в размере 392 340 860 руб. 60 коп. В соответствии с календарным графиком производства работ в 2022 году подрядчик обязан был выполнить работы на сумму 392 370 860 руб. 60 коп. За 2022 год к приемке предъявлены работы на сумму 20 282 174 руб. 70 коп., с учетом частично отработанного аванса в 2023 году, общий размер неотработанного аванса составляет 344 710 230 руб. 84 коп.

Истец, полагая, предъявление учреждением требования об уплате АКБ «Тендер-Банк» денежных средств в размере  126 765 688 руб. 50 коп. по банковской гарантии от 15.05.2023 г. № 1193435 незаконным в виду отсутствия обязанности по возврату неотработанного аванса, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению, что послужило основанием ответчику для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии со статьей 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 375 ГК РФ, гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

При направлении банку требования ответчиком соблюдены положения статьи 374 ГК РФ, требование не превышает согласованную сумму банковской гарантии, направлено банку в переделах срока действия банковской гарантии, содержит все сведения, предусмотренные гарантией, к нему приложены согласованные документы. Замечаний по поводу оформления требования о выплате по банковской гарантии от гаранта не поступило.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, проверка соблюдения бенефициаром особых, зачастую формализованных условий банковской гарантии, и право гаранта отказать в выплате только в случае несоблюдения  бенефициаром этих особых условий, не вдаваясь в существо основного обязательства, как раз и составляет сущность такого специального способа обеспечения обязательств, как банковская гарантия, представляющего собой самостоятельное обязательство, независимое от основного обязательства.

При рассмотрении требования бенефициара обстоятельства исполнения договора, в обеспечение исполнения которого выдана банковская гарантия, не исследуются как не имеющие значения в силу статьи 370 ГК РФ. Таким образом, сам факт предъявления требования не может быть также поставлен в зависимость от наличия споров между принципалом и бенефициаром относительно основного обязательства.

Принимая во внимание правовое регулирование независимой гарантии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец, заявляя требования о признании незаконным требование ФКУ ДСД «Дальний Восток» № 2 от 20.09.2023 о выплате по банковской гарантии 126 765 688 руб. 50 коп. за невыполнение обязательств по контраку, в том числе по отработке/возврату авансового платежа, со стороны ООО «МСК», реализует ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как признание недействительными действий управомоченного лица, осуществляемых по сделке, заключенной в соответствии с требованиями закона и не признанной в установленном законом порядке недействительной.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, а отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты.

Суд не находит оснований для квалификации действий бенефициара, по предъявлению требований № 2 от 20.09.2023, злоупотреблением правом, направленным на получение необоснованной выгоды.

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

На основании вышеизложенных норм, при необоснованности требований бенефициара, закон прямо устанавливает способ защиты нарушенного права -возможность взыскания убытков. Следовательно, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты права как признание недействительным (незаконным) действия лица осуществляющего исполнение по действительной сделке.

Требование о выплате денежных средств по банковской гарантии не является ни сделкой, ни ненормативным правовым актом, поскольку оно не создает, не изменяет и не прекращает гражданских прав и обязанностей кроме тех, которые уже созданы самостоятельной сделкой по выдаче банковской гарантии, оспаривание требования законом не предусмотрено

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2020 № 308-ЭС20-16542 по делу № А32-27793/2019).

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ГК РФ выдача гарантом независимой банковской гарантии является односторонней сделкой, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. В соответствии со статьей 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку.

С точки зрения характеристики правоотношения выдача гарантом независимой гарантии является относительным правоотношением, т.е. в рамках данной правовой связи субъектов управомоченному лицу (бенефициар) противостоит строго определенное обязанное лицо (банк). Иных обязанных и управомоченных лиц в рамках данного правоотношения нет.

Данное правило также находит свое отражение в пункте 3 статьи 308 ГК РФ, согласно которого обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

По умолчанию третье лицо не может вмешиваться в имущественную сферу стороны сделки. Третье лицо не является стороной такого договора и не может требовать от должника исполнения его обязательств.

Учитывая, что принципал (истец) стороной сделки по выдаче гарантии не является, его право не нарушено и восстановлено посредством судебной защиты быть не может.

При этом ответчиком направлено в банк-гарант с соблюдением бенефициаром формальных условий обращения за выплатой. Данное обстоятельство истцом документально не опровергнуто.

В силу статьи 376 ГК РФ гарант вправе отказать в платеже только в случае, если заявленное требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании срока ее действия. Таких обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований к учреждению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

При этом вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривается апелляционным судом, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2024 по делу № А73-16575/2023 отменить.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

ФИО4


Судьи

Т.Г. Брагина



Н.Л. Коваленко