Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А81-833/2017

1052/2017-28622(4)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-833/2017
09 июня 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А. судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5407/2017) Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС ЯНАО ФГУП «Почта России»

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2017 по делу № А81-833/2017 (судья Садретинова Н.М.),

принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС ЯНАО ФГУП «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Ямало-Ненецкой таможне об оспаривании постановления от 03.02.2017 № 10506000- 48/2016

о назначении административного наказания в части штрафа, при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС ЯНАО ФГУП «Почта России» - ФИО2 (полномочия не подтверждены, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Ямало-Ненецкой таможни – Фахуртдинова Е.А. (по доверенности № 03-17/79 от 11.01.2017, личность подтверждена служебным удостоверением), Делегана В.С. по доверенности № 03-17/75 от 11.01.2017, личность подтверждена служебным удостоверением);

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице УФПС ЯНАО ФГУП «Почта России» (далее – заявитель, Учреждение, ФГУП «Почта России») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ямало-Ненецкой таможне (далее – таможня, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 03.02.2017 № 10506000-48/2016 о назначении административного наказания в части штрафа.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-833/2017 от 26.03.2017 в удовлетворении заявленного Учреждением требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ФГУП «Почта России» состава вменяемого административного правонарушения, и отсутствия правовых оснований для снижения административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, равно как и оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «Почта России» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-833/2017 от 26.03.2017 изменить в части наказания, назначив административный штраф в размере ниже низшего предела санкции.

Податель апелляционной жалобы полагает необходимым применение к нему положений части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в части назначения административного штрафа в размере ниже низшего предела санкции, установленной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, ссылаясь на тяжелое финансовое положение филиала ФГУП «Почта России»

за период 2015-2016, а также на то, что назначенный штраф не отвечает установленному законом принципу справедливости, целесообразности и законности.

Представитель таможенного органа в устном выступлении суда апелляционной инстанции и в письменном отзыве просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность вывода суда об отсутствии оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по основаниям, изложенным выше.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьями 99, 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) отделением таможенного контроля после выпуска товаров совместно с отделением административных расследований Ямало-Ненецкой таможни проведена камеральная таможенная проверка в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» по вопросу соблюдения требований права Евразийского экономического союза и законодательства РФ о таможенном деле.

В ходе проверки установлено, Международный почтамт Московской таможни, с целью снятия с контроля таможенного уведомления № 10129056/020715/0002288СР направил на Салехардский таможенный пост письмо с просьбой подтвердить факт проведения таможенных операций в отношении товаров, поступивших в международном почтовом отправлении (далее - МПО) № CJ019912622US.

Согласно информации Салехардского таможенного поста Ямало-Ненецкой таможни таможенные операции в отношении товаров пересылаемых в МПО № CJ019912622US не совершались.

Письмом УФПС ЯНАО филиала ФГУП «Почта России» от 08.11.2016 подтвердило, что МПО № CJ019912622US поступило в отделение почтовой связи

№ 629620 поселок Аксарка, и было выдано получателю без проведения таможенных процедур.

В соответствии со статьей 312 ТК ТС к МПО относятся посылки и отправления письменной корреспонденции, являющиеся объектами почтового обмена в соответствии с актами Всемирного почтового союза. Пересылка МПО должна сопровождаться документами предусмотренными актами Всемирного почтового союза. МПО не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории таможенного союза без разрешения таможенного органа.

В силу пункта 1 статьи 96 ТК ТС при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

Тем самым, ФГУП «Почта России», нарушило требование пункта 3 статьи 312 ТК ТС, а именно осуществило выдачу МПО с товаром, находящимся под таможенным контролем.

Усмотрев в действиях заявителя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, Ямало- Ненецкой таможней 23.01.2017 составлен административный протокол по делу об административном правонарушении № 10506000-48/2016.

03.02.2017 должностным лицом Ямало-Ненецкой таможни вынесено постановление № 10506000-48/2016, которым ФГУП «Почта России» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 350000 руб.

Полагая, что вышеупомянутое постановление административного органа не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Учреждения, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

26.03.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрено, что недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на юридических

лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, выдача товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, без разрешения таможенного органа.

Как следует из постановления от 03.02.2017 по делу об административном правонарушении № 10506000-48/2016, предприятию вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ и выразившегося в выдаче международного почтового отправления № CJ019912622US гр. ФИО5 без разрешения таможенного органа.

Решением суда первой инстанции, принятым по заявлению ФГУП «Почта России» о признании незаконным постановления Ямало-Ненецкой таможни от 03.02.2017 по делу об административном правонарушении № 10506000-48/2016, наличие в действиях ФГУП «Почта России» состава вменяемого ему административного правонарушения признано доказанным.

Подателем жалобы не выражено несогласия с соответствующим выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит обозначенный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим материалам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, изучив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, также считает обоснованной позицию таможенного органа о виновном совершении предприятием вменяемого ему правонарушения, по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена

административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае виновность заявителя в совершенном правонарушении определяется тем, что предприятие, осуществляющее действия по выдаче международных почтовых отправлений их получателям на территории Российской Федерации, в любом случае обязано соблюдать требования действующего таможенного законодательства, в том числе, регулирующего порядок согласования выдачи таких отправлений с таможенными органами.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, таможенным органом доказано.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер административного штрафа, назначенный ФГУП «Почта России» постановлением от 03.02.2017, должен быть снижен на основании положений статьи 4.1 КоАП РФ, а также в связи с тяжелым финансовым положением заявителя.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд исходит из следующего.

Так, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно- технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» предусмотрено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более,

может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

При этом из системного толкования выводов, содержащихся в упомянутом выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которое установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен только при наличии имеющих значение для дела существенных обстоятельств совершения административного правонарушения, в целях индивидуализации наказания и для обеспечения его справедливости путем учета степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Соответствующее положение закреплено в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, и при условии, что имеются исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Иными словами, для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ недостаточно установить, что санкция нормы статьи Особенной части КоАП РФ устанавливает минимальный размер штрафа 100 000 руб. и более (в данном случае – 350 000 руб.); органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, или судом также должны быть выявлены обстоятельства, которые, по мнению такого органа или суда, являются исключительными и свидетельствуют о возможности

индивидуализации наказания путем его смягчения до размера ниже низшего предела, предусмотренного санкцией.

При этом из изложенного выше следует, что при применении положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд, учитывая положения части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (о том, что размер штрафа не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ), самостоятельно, по своему собственному убеждению, основанному на всестороннем и полном анализе и оценке совокупности представленных в материалах дела доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах совершения правонарушения, определяет размер штрафа, который, по мнению суда, является соразмерным совершенному правонарушению, отвечает целям административного наказания и потому подлежит назначению в данном конкретном случае.

Так, в рассматриваемом случае характер совершенного заявителем правонарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обладает какими-либо особенностями, являющимися основанием для применения при назначении административного наказания в рассматриваемом случае правила, предусмотренного процитированной выше нормой.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При этом установление возможности снижения штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ связывается, вопреки доводам подателя жалобы, не только с отсутствием материального ущерба в результате совершения правонарушения, сколько с обстоятельствами его совершения.

Так, в настоящем случае ФГУП «Почта России», осуществляющее деятельность по оказанию услуг почтовой связи, в том числе, в отношении объектов, подлежащих таможенному контролю, своими противоправными действиями нарушило императивные требования законодательства, регулирующие порядок выдачи товара, перевозимого с учетом таможенных правил и положений.

Между тем необоснованный вывод товаров из-под таможенного контроля, как правильно отметил суд первой инстанции, препятствует выполнению таможенными органами возложенных на них функций и полномочий, лишает их возможности проверить соблюдение положений действующего законодательства при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, а также препятствует осуществлению других видов государственного контроля (проверка уплаты таможенных пошлин, налогов и пр.).

Более того, выдача международных почтовых отправлений без разрешения таможенного органа может повлечь за собой распространение на таможенной территории Таможенного союза товаров, запрещенных или ограниченных к ввозу на таможенную территорию, и неуплату таможенных пошлин и налогов.

При этом доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения предприятием требований законодательства о порядке осуществления соответствующего вида деятельности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что однородные правонарушения совершались ФГУП «Почта России» неоднократно (что заявителем не оспаривается), и что при назначении наказания в соответствии с постановлением от 03.02.2017 № 10506000-48/2016 Ямало-Ненецкой таможней также учтено наличие отягчающего ответственность предприятия обстоятельства в виде неоднократности совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае имеет место быть пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него обязанностей.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалах дела отсутствуют и заявителем в подтверждение своей позиции не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание штрафа в установленном административным органом размере повлечет для ФГУП «Почта России» необратимые последствия, в том числе может привести к невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

В то же время сама по себе организационно-правовая форма заявителя – унитарное предприятие, как и оказание таким предприятием услуг по тарифам, регулируемым государством, не свидетельствует о том, что уплата им штрафа за совершенное правонарушение в размере 350 000 руб. может подорвать материально- финансовое положение соответствующей организации.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае финансово-материальное положение и реальная возможность исполнения наказания, назначенного за выявленное правонарушение, должны устанавливаться в отношении филиала ФГУП «Почта России» по Ямало-Ненецкому автономному, а не предприятия в целом, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на нормах действующего законодательства, поскольку в силу положений статьи 2.10 КоАП РФ субъектом административной ответственности является именно юридическое лицо, а не его структурные подразделения, поэтому обстоятельства совершения административного правонарушения также должны устанавливаться в отношении соответствующего юридического лица.

Как следствие, представленный заявителем к апелляционной жалобе отчет «Бухгалтерский баланс» по филиалу УФПС Ямало-Ненецкого автономного округа за январь-март 2017 года не может быть принят в качестве допустимого и достаточного доказательства по делу, подтверждающего тяжелое материальное положение ФГУП «Почта России».

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае обстоятельств, не позволяющих применить санкцию нормы части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, предусматривающую размер административного штрафа в сумме 350 000 руб., не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, считает, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам спора и правомерно поддержана позиция административного органа, состоящая в том, что за совершение выявленного в данном случае правонарушения предприятию, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, должен быть назначен штрафа в обозначенном выше размере, поскольку в апелляционной жалобе заявителем не приведено допустимых и достаточных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера штрафа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное административным органом наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб. является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному ФГУП «Почта России».

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС ЯНАО ФГУП «Почта России» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2017 по делу № А81-833/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Л.А. Золотова Судьи А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер