Постановление от 17 сентября 2018 г. по делу № А71-8437/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10369/2018-ГК
г. Пермь
17 сентября 2018 года
Дело № А71-8437/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

от коммерческого банка «Еврокредит»: Иванов М.Г. по доверенности от 23.08.2018, паспорт;

от акционерного общества «Дженерал Моторс Узбекистан»: Беккер Д.Э. по доверенности от 24.07.2018, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Еврокредит»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о включении в реестр требований кредиторов

от 14 июня 2018 года,

вынесенное судьей Мухаметдиновой Г.Н.

в рамках дела № А71-8437/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «МосАвто» (ОГРН 1091832002900, ИНН 1832075465) несостоятельным (банкротом)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО, общество) «Индастриал» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества «МосАвто» несостоятельным (банкротом).

Решением от 12.12.2016 заявление ООО «Индастриал» признано обоснованным, в отношении ООО «МосАвто» (далее – должник) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Жовтоножко Олег Владимирович.

Объявление о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и предъявлении требований кредиторами опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.12.2016 № 240.

25.12.2017 Коммерческий банк «Еврокредит» (ООО, далее – Банк, заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «МосАвто» задолженности в размере 62 646 883 руб. 26 коп. на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 по делу №А40-125024/16, и учету в составе требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 14.06.2018 требование Банка признано обоснованным в размере 62 646 883 руб. 26 коп., в том числе 61 970 200 руб. 21 коп. - долг, проценты 676 683 руб. 05 коп. - неустойка и подлежащим учету за реестром требований кредиторов должника в порядке удовлетворения согласно п. 4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

В остальной части требование признано необоснованным.

Заявитель с данным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, указывает, что Банк данное требование мог предъявить только после вступления в законную силу судебного акта, которым была восстановлена задолженность ООО «МосАвто» перед Банком, ссылается на обстоятельства рассмотрения дела № А40-125024/2016.

Кроме того, заявитель указывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы по указанному делу установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 135 309 237 руб. 64 коп.

Кредитор, общества «Дженерал Моторс Узбекистан», в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу также просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 по делу № А40-125024/2016 с ООО «МосАвто» в пользу ООО Банк «Еврокредит» взыскана задолженность по кредитному договору от 29.05.2014 № 43В в размере 900 000 долларов США, проценты за пользование кредитом в размере 69 432,55 доллара США, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 10 585,71 долларов США; обращено взыскание в пользу коммерческого банка «Еврокредит» (ООО) на принадлежащие ООО «МосАвто» товары в обороте залоговой стоимостью 135 309 237 руб. 64 коп., согласно приложению № 1 к договору залога № 68 от 29.05.2014, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества 135 309 237 руб. 64 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП- 2780/2018 от 12.03.2018 решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017 по делу № А40- 125024/16 оставлено без изменения.

Поскольку должником исполнение судебного акта не произведено, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов ООО «МосАвто» задолженность в размере 62 646 883,26 руб., в том числе 57 531 780 руб. основной долг, 4 438 420,21 руб. проценты, 676 683,04 руб. пени и учету ее в составе обеспеченных залогом принадлежащего должнику имущества.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 4, 16, 100, 142 Закона о банкротстве, ст. ст. 69, 148, 223 АПК РФ, исходил из того, что наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Доказательства исполнения вышеуказанного судебного акта не представлены, наличие и размер задолженности конкурсным управляющим не оспорены.

Пересчет сумм к взысканию произведен судом первой инстанции по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Как указал суд первой инстанции, расчет суммы задолженности в рублях по официальному курсу рубля к доллару США, установленному Центральным Банком России на дату введения процедуры конкурсного производства, то есть на 06.12.2016, составляет 62 646 883,26 руб., в том числе 57 531 780 руб. основной долг, 4 438 420,21 руб. проценты, 676 683,04 руб. пени.

Обжалуемое определение содержит указание на то, что объявление о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.12.2016.

Требование Банка поступило в арбитражный суд 25.12.2017, то есть за пределами срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве.

Пропуск срока для предъявления требований, как отметил суд первой инстанции, влечет последствия, предусмотренные п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве. Такие требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные за пределами установленного срока, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Восстановление срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законом не предусмотрено (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93).

В обоснование включения задолженности по настоящему требованию в реестр требований кредиторов ООО «МосАвто» и удовлетворению в составе требований третьей очереди, заявителем указано на невозможность обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2016 по делу № А71-125024/2016, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-8589/2017 от 14.04.2017, в удовлетворении исковых требований Банка «Еврокредит» (ООО) к ООО «МосАвто» отказано, при этом постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2017 решение суда от 09.12.2016 и постановление суда от 14.04.2017 по делу № А40-125024/16 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На эти обстоятельства заявитель указывает и в апелляционной жалобе.

По мнению кредитора, эти обстоятельства явились препятствием обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики в рамках дела о банкротстве ООО «МосАвто» с настоящим требованием.

Вместе с тем, в этой части суд первой инстанции значимым признал то, что в соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

При изложенных обстоятельствах, поскольку доказательств того, что Банк не имел возможности предъявить к должнику, в деле о банкротстве настоящее требование, в том числе по результатам рассмотрения кассационным судом жалобы Банка на решение суда от 09.12.2016 и постановление суда от 14.04.2017 по делу № А40-125024/16, то есть после 03.08.2017, с соблюдением установленного двухмесячного срока, суду не представлено, по мнению суда первой инстанции, требование Банка следует считать заявленным за пределами установленного срока.

В отношении установления за Банком статуса залогового кредитора на основании договора залога № 68 от 29.05.2014, суд первой инстанции с учетом п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», отзыва конкурсного управляющего, отметил, что фактическое наличие у должника предмета залога по договору залога № 68 от 29.05.2014 (товары в обороте – автомобили GENTRA, DAEWOO NEXIA, DAEWOO MATIZ и т.п.) не установлено, должником сведений о его наличии, а также месте нахождения не представлено.

Также указано на то, что представителем заявителя также не представлено документально подтвержденных доказательств фактического наличия у ООО «МосАвто» заложенного имущества (товары в обороте - автомобили GENTRA, DAEWOO NEXIA, DAEWOO MATIZ и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, требование Банка к ООО «МосАвто», удовлетворено частично.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения, которое обжалуется.

Вынесение обжалуемого определения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 АПК РФ), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Сама по себе иная, отличная от суда первой инстанции, оценка кредитором фактических обстоятельств дела основанием к отмене или изменению обжалуемого определения не является.

Обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является свидетельствующим о невозможности его обращения с соответствующим заявлением в рамках дела о банкротстве.

Применительно к ст. 142 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель утратил возможность признания за ним статуса залогового кредитора.

Значимым суд апелляционной инстанции признает и то, что срок, предусмотренный п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Законодательно предусмотрен порядок действий кредитора в случае рассмотрения иска против должника, в отношении которого введена процедура банкротства.

Верно в обжалуемом определении указано и на то, что фактическое наличие у должника предмета залога не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), Банком не представлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых указанный довод апелляционной жалобы мог бы быть признан влекущим ее удовлетворение.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что положения абз. 3 п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве в настоящем деле не применимы, поскольку для включения требования Банка наличие вступившего в законную силу судебного акта не является обязательным, Банком пропущен и шестимесячный срок со дня закрытия реестра требований кредиторов должника.

На день закрытия реестра требований кредиторов должника (25.02.2017) вступивший в законную силу судебный акт об отказе в удовлетворении иска Банка к ООО «МосАвто» отсутствовал (вступил в силу 14.04.2017).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом (п. 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом, Банк был вправе предъявить требование в рамках дела о банкротстве, заявив ходатайство о приостановлении производства по делу № А40-125024/2016.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 14 июня 2018 года по делу № А71-8437/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


В.В. Семенов


Судьи


В.Ю. Дюкин



М.А. Полякова