Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А32-9447/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9447/2024
город Ростов-на-Дону
24 октября 2024 года
15АП-15354/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представитель заявителя - ФИО1 по доверенности от 25.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Армавир (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2024 по делу № А32-9447/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пилар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации муниципального образования город Армавир (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании ненормативного акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пилар» (далее – заявитель, общество, ООО «Пилар») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Армавир (далее – заинтересованное лицо, администрация):

- признать незаконным решение об отказе в заключении договора на размещение объекта: сооружение связи ООО «Пилар», изложенное в письме администрации от 17.01.2024 № 01.24-18/498/13840124 и в постановлении администрации от 16.01.2024 № 24;

- обязать администрацию заключить договор на размещение сооружения связи с ООО «Пилар», для размещения которого не требуется размещение на строительство, на часть земельного участка по адресу: <...> кв.м в границах кадастрового квартала 23:38:0115019 без его предоставления и установления сервитута, сроком на 5 лет в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с администрации судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Заявление основано на положениях статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), постановлении Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее - постановление № 1300). Требования мотивированы незаконностью оспариваемого заявителем решения администрации, нарушающего права (интересы) общества в сфере предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2024 заявление общества удовлетворено, взыскана судебная неустойка, а также судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба мотивирована следующим. Границы земельного участка расположены в функциональной зоне - «зона транспортной инфраструктуры», в территориальной зоне Т-1 - зона объектов железнодорожного транспорта и документам территориального планирования и градостроительного зонирования МО г. Армавир не соответствует. В территориальной зоне Т1- вид разрешенного использования «связь» не предусмотрен. Заявитель имел возможность запросить разрешение на размещение в другом месте, более подходящем с точки зрения градостроительного зонирования

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Пилар» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражал.

Администрация, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.08.2023 ООО «Пилар» обратилось в администрацию с заявлением о заключении договора на размещение сооружения связи, для размещения которого не требуется разрешение на строительство, на земельном участке по адресу: <...> кв.м на части земельного участка в границах кадастрового квартала 23:38:0115019 без его предоставления и установления сервитута.

К указанному заявлению приложены копии следующих документов: доверенность и паспорт представителя общества, свидетельства о государственной регистрации юридического лица и о постановке на налоговый учет, схема границ земельного участка на кадастровом и топографическом плане с указанием координат характерных точек границ территории, сведений о расположенных на участке инженерных сетях, материалы проектной документации.

Постановлением от 16.01.2024 № 24, а также письмом от 17.01.2024 № 01.24-18/498/13840124 администрация сообщила об отказе в заключении договора на размещение объекта с приложением Постановления администрации от 16.01.2024 № 24, указав, что границы земельного участка расположены в функциональной зоне - «зона транспортной инфраструктуры», в территориальной зоне Т-1 - зона объектов железнодорожного транспорта и документам территориального планирования и градостроительного зонирования муниципального образования город Армавир не соответствует. В территориальной зоне Т1 - вид разрешенного использования «связь» не предусмотрен.

Общество, ссылаясь на незаконность данного решения, нарушающего права (интересы) заявителя в сфере предпринимательской деятельности, оспорило его в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: несоответствие таких решений, действия (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение ими прав (законных интересов) лица, обратившегося в арбитражный суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Главой V.6 Земельного кодекса установлены случаи использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, без предоставления земельных участков и установления сервитута. К таким случаям, в том числе, относится размещение объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса).

В целях реализации указанной нормы Земельного кодекса постановлением № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. В данный Перечень включены линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 11).

Исходя из положений пункта 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», под сооружениями связи понимаются объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

Постановлением № 627 утвержден Порядок и условия размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края. Порядок распространяется на земли и земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам и юридическим лицам (пункт 1.2). Заявление о заключении договора на размещение объекта заявитель подает в уполномоченные исполнительные органы государственной власти Российской Федерации или Краснодарского края или органы местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края (пункт 1.3). Уполномоченными органами на принятие решения о заключении (об отказе в заключении) договора на размещение объекта, заключение договора на размещение объекта являются органы местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края, в собственности которых находятся земли или земельные участки, - в случае размещения объекта на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 1.4 Положения). Исчерпывающий перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении договора на размещение объекта, содержится в пункте 2.13 Порядка.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил следующее.

Для размещения предполагаемого к монтажу сооружения связи (с учетом отраженных в проектной документации его характеристик) получения разрешения на строительство как объекта капитального строительства не требуется. Размещение указанного объекта может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, оно допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования, за исключением случаев, когда такое размещение запрещено правовым режимом определенной категории земель. Заявителем представлены все предусмотренные Порядком, утвержденным постановлением № 627, документы, необходимые для принятия уполномоченным органом положительного решения о заключении договора на размещение объекта (сооружения связи). Отказ уполномоченного органа в заключении с обществом договора на размещение объекта (сооружения связи), без предоставления земельного участка и установления сервитута, нарушает права (интересы) заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Исходя из обстоятельств, установленных при разрешении спора, суд удовлетворил требования общества, взыскал судебную неустойку за неисполнение решения в размере 1000 руб.

Доводы жалобы администрации не принимаются.

Положения статьи 39.34 Земельного кодекса, определяющие порядок выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, к спорным правоотношениям не применяются. Материалы дела подтверждают и судом установлено, что планируемое к размещению сооружение по своим техническим характеристикам не является особо опасным и технически сложным объектом. Доказательств того, что обществом нарушены требования действующего законодательства, регулирующего использование территории для объектов, заявленных к размещению, администрацией не представлено. Перечень объектов и сооружений, строительство (размещение) которых не допускается на территории второй зоны, предусмотрен пунктом 13 Положения. Данный перечень исключает строительство (размещение) объектов и проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов. Между тем, размещение сооружений связи непосредственно связано с развитием инфраструктуры города. При этом установка антенно-мачтового сооружения связи не предполагает обременения земельного участка, или ограничения доступа к нему. Избранный заявителем и поддержанный судом первой инстанции способ восстановления нарушенного права соответствует положениям статьи 201 Кодекса и разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Заинтересованное лицо обладает достаточной компетенцией, чтобы оценить содержание заключения собственного Управления архитектуры и градостроительства, которое не имеет обязательной силы. Именно администрация обладает полномочиями по принятию решения о заключении договора в порядке главы V.6 Земельного кодекса, а не Управление архитектуры и градостроительства.

Оспариваемый отказ мотивирован тем, что границы земельного участка расположены в функциональной зоне - «зона транспортной инфраструктуры», в территориальной зоне Т-1 - зона объектов железнодорожного транспорта и документам территориального планирования и градостроительного зонирования муниципального образования г. Армавир не соответствует. В территориальной зоне Т1- вид разрешенного использования «связь» не предусмотрен.

Согласно пункту 9 статьи 1 Градостроительного кодекса градостроительный регламент -устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения.

Исходя из данного определения, градостроительный регламент регулирует параметры земельных участков и объектов капитального строительства. Вместе с тем, сооружение связи, планируемое к размещению на территории города Армавира, исходя из его технических характеристик, приведенных в пояснительной записке, приложенной к заявлению, является некапитальным.

Согласно пункту 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 341-Ф3 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», некапитальные строения, сооружения: строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (и том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Металлическая секционная опора, планируемая к установке, имеет в собранном состоянии высоту 30м с учетом трубостоек, на которых закреплены антенны сотовой связи, состоит из двух секций по 11 м каждая и металлической надстройки, на которой эти трубостойки смонтированы. Секции скреплены между собой анкерными болтовыми соединениями, пространственный каркас опоры крепится анкерными болтами к заглубленной в землю пригрузочной железобетонной плите (монолитный ростверк), имеющей закладные для возможности его демонтажа. Заглубление опоры составляет 4 м ниже планировочной отметки земли. Небольшая длина секций опоры дополнительно способствует более легкому демонтажу и перевозу на новое место. Также технически возможен демонтаж отдельно опоры и отдельно основания, с последующим их соединением при переносе на новое место.

Исходя из конструктивных решений, предусмотренных рабочим проектом, данная антенная опора в силу своих конструктивных особенностей и отсутствия фундамента как такового может быть демонтирована и смонтирована на новой площадке многократно без ущерба для ее несущих элементов и соответствующего ущерба ее назначению и не является объектом капитального строительства. При демонтаже антенной опоры выполняются аналогичные мероприятия по разборке и демонтажу, выполняемые в обратном порядке с трудоемкостью и затратами, аналогичными работам по ее установке. После демонтажа все конструкции антенной опоры и оборудование сохраняют свои изначальные качества в разборном виде, не получают каких-либо повреждений и готовы к монтажу на новом месте, что заведомо предусмотрено при проектировании и размещений таких сооружений для их соответствия условиям развития сети сотовой радиотелефонной связи.

В ходе судебного разбирательства заинтересованному лицу суд первой инстанции предложил изложить свою позицию по альтернативному размещению базовой станции и предоставить данную позицию суду, а также представить в суд ряд документов, в числе которых регламент предоставления услуги. Правила землепользования и застройки и заключение Управления архитектуры и градостроительства, которое явилось основанием отрицательного решения администрации, но, указанные документы не предоставлены.

Таким образом, ограничение градостроительного регламента в территориальной зоне Т-1 распространяются только на капитальные сооружения и не распространяется на планируемую к установке некапитальную опору связи.

Довод о том, что заявитель имел возможность запросить разрешение на размещение в другом месте, более подходящем с точки зрения градостроительного зонирования, несостоятелен.

Так, общество, имея желание урегулировать спор во внесудебном порядке, в том числе с привлечением в качестве посредника в переговорах департамента информатизации и связи Краснодарского края, рассматривал иные варианты размещения, в том числе предложенные заинтересованным лицом, данный адрес: <...> кв.м. в границах кадастрового квартала 23:38:0115019 как раз и предложен администрацией, подано заявление о заключении договора на размещение сооружения в данном месте, предложенном непосредственно заинтересованным лицом, на которое получен очередной отказ, мотивированный несоответствием вида разрешенного использования земельного участка.

При этом в соответствии с Примечанием 2 к Классификатору видов разрешенного использования земельных участков (утв. Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков»), содержание видов разрешенного использования, перечисленных в Классификаторе, допускает без отдельного указания в Классификаторе размещение и эксплуатацию антенно-мачтовых сооружений. Правила указанного Примечания 2 могут применяться в отношении видов разрешенного использования, не соответствующих Классификатору, т.к. указанные правила применяются независимо от видов разрешенного использования. Применение Примечания 2 возможно и до приведения правил землепользования и застройки конкретного муниципального образования в соответствие с Классификатором. Данная позиция подтверждается также письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.10.2017 № Д234-6213. разъясняющим порядок применения аналогичного Примечания ранее действовавшего Классификатора, утв. приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков».

Таким образом, размещение объектов связи возможно при любом виде разрешенного использования земельного участка.

Указанная позиция также подтверждена Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2017 № 31-АД17-5, Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 18.02.2018 № 41-АД18-5.

У администрации отсутствовали правовые основания для отказа обществу в предоставлении места размещения объекта связи.

Оспариваемый отказ противоречит требованиям статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлению № 1300, нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

На основании выше установленного, заявленные требования о признании незаконным решения администрации об отказе в заключении договора на размещение объекта без предоставления земельного участка и установления сервитута и об обязании выдать решение о заключении договора правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исходя из изложенного, признание недействительными (незаконными) ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, по результатам рассмотрения арбитражным судом дела, возникшего из публичных правоотношений, влечет необходимость принятия судом мер, направленных на восстановление прав заявителя. В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым обязать администрацию принять решение о заключении договора на размещение сооружения связи, для размещения которого не требуется размещение на строительство, на часть земельного участка по адресу: <...> кв.м в границах кадастрового квартала 23:38:0115019 без его предоставления и установления сервитута в границах, установленных в соответствии со схемой границ на кадастровом и топографическом плане в координатах, указанных в таблице.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Заявитель требовал взыскать судебную неустойку в размере 1 000 руб.

Принимая во внимания недопустимость неисполнения судебного акта, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству, суд пришел к выводу о возможности определения размера компенсации в размере 1000 руб. ежедневно, до полного исполнения решения суда. Указанный размер неустойки суд полагает соразмерной допущенному правонарушению и отвечающей цели ее взыскания - побуждения должника к исполнению судебного акта.

В указанной части апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2024 по делу № А32-9447/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Е.А. Маштакова


Судьи Н.В. Ковалева


Б.Т. Чотчаев