Постановление от 27 января 2022 г. по делу № А53-12903/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12903/2021
город Ростов-на-Дону
27 января 2022 года
15АП-44/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Р.Р. Илюшина,Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания "Органика"; общества с ограниченной ответственностью «Биофарма»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 24.11.2021 по делу № А53-12903/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Органика», общества с ограниченной ответственностью «Биофарма»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Социальная аптека 6», общества с ограниченной ответственностью «Фармтек», общества с ограниченной ответственностью «Каприоль», общества с ограниченной ответственностью «Рускерн»

о признании незаконными отмене решений, постановлений о привлечении к административной ответственности,

при участии от ООО «Биофарма»: представитель ФИО2 по доверенности от 19.04.2021, от ООО «Компания «Органика»: представитель ФИО3 по доверенности от 27.07.2021, от заинтересованного лица: представители ФИО4 по доверенности от 10.01.2022, ФИО5 по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ростовской области обратились ООО «Биофарма» и ООО «Компания «Органика» с заявлением о признании недействительным решения Ростовского УФАС России от 04.03.2021 по антимонопольному делу № 061/01/11-1097/2020, а также ООО «Биофарма» подало заявление об обжаловании постановления Ростовского УФАС России от 12.04.2021 № 061/04/14.32-600/2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ , а ООО «Компания «Органика» заявление об обжаловании постановления Ростовского УФАС России от 12.04.2021 № 061/04/14.32-601/2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ в рамках дела № А53-12903/2021, объединенного с делами №№ А53-17213/2021 и А53-13724/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Социальная аптека 6"; общество с ограниченной ответственностью "Фармтек"; общество с ограниченной ответственностью "Каприоль"; общество с ограниченной ответственностью "Рускерн".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2021 отказано в удовлетворении заявлений ООО «Компания «Органика» и ООО «Биофарма».

Суд исходил из того, что ООО «Биофарма» и ООО «Компания «Органика» заключили устное антиконкурентное соглашение, которое привело к ограничению конкуренции путем установления и поддержания необоснованных, значительно завышенных цен и (или) наценок на «ФИО6 биглюконат 0,05%» в период пандемии.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Органика", и общество с ограниченной ответственностью "Биофарма" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просят судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что суд не смог установить роли ООО «Компания «Органика» и ООО «Биофарма», и, как следствие, распределить их между ними во вмененном антиконкурентном соглашении; не привел норму закона, которой установлен запрет ООО «Компания «Органика» устанавливать любую цену при продаже дезинфицирующего средства «ФИО6 биглюконат 0,05%» (далее - Препарат) в период пандемии; не дал оценку доводам обществ об отсутствии доказательств конкуренции между заявителями, не оценил ошибки Заинтересованного лица при анализе рынка, а некоторые перенес в обжалуемое решение. Суд неверно исходил из того, что цена на препарат, установленная ООО «Компания «Органика» в размере 98 руб., значительно завышена, поскольку в тот же период времени все хозяйствующие субъекты подняли цену на препарат. Суд не учел все критерии наценки, характеристики товарного рынка в пределах одного установленного временного интервала. Суд безосновательно не принял во внимание заключение эксперта от 06.10.2021 № 2021/08-100, согласно выводам которого, как цена, так и наценка, установленная ООО «Биофарма» и ООО «Компания «Органика» на дезинфицирующее средство .«ФИО6 биглюконат 0,05%», соответствует рыночной стоимости, сложившейся в условиях пандемии в марте-мае 2020 г.

Наличие соглашения между заявителями суд мотивировал связью ООО «Биофарма» с ООО «Органика-Юг»через хозяйственные отношения по аренде и перевозке, а также корпоративной связью ООО «Органика-Юг» с ООО «Компания «Органика», однако доказательств того, что ООО «Биофарма» входит с ООО «Компания «Органика» в группу лиц не представленною

Кроме того дезинфицирующее средство "ФИО7 биглюконат 0,05%" не относится к категории ЖНВЛП, соответственно, на него не распространяется государственное регулирование. Поддержанный судом запрет на установление высокой цены влечет запрет на извлечение прибыли коммерческой организации, что не соответствует п. 1 ст. 50 ГК РФ.

Также антимонопольным органом нарушен Административный регламент ФАС России по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденный Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339.

В отзыве на апелляционные жалобы заинтересованное лицо просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в апреле 2020 стали поступать жалобы физических лиц на неправомерные действия аптечных учреждений Ростовской области, выразившиеся в значительном повышении цены на препарат "ФИО7".

Одно из обращений содержало документы, подтверждающие высокую розничную цену препарата.

В ходе проведенной проверки Ростовским УФАС России было установлено, что ООО "Социальная аптека 6" реализовало дезинфицирующее средство "ФИО7 биглюконат 0,05%" (производитель - ООО "Рускерн"; далее - средство), приобретенное у ООО "Компания "Органика", которое в свою очередь, приобрело средство у ООО "Биофарма".

При этом ООО "Биофарма" приобрело средство по 30 рублей за флакон (с НДС), реализовало по 45,10 рублей ООО "Компания "Органика", которое реализовало средство по 98,00 рублей ООО "Социальная аптека N 6", которое в свою очередь установило розничную цену в размере 129 рублей.

Отпускная цена завода-производителя ООО "Рускерн" составила 14,10 рублей.

Наценка от производителя до конечного покупателя составила 877,25%,

Антимонопольный орган пришел к выводу, что каких-либо объективных причин для установления ООО "Биофарма" и ООО "Компания "Органика" такой наценки на дезинфицирующее средство "ФИО7 биглюконат 0,05%" не имелось, в сложной социальной ситуации, вызванной угрозой распространения новой короновирусной инфекции на территории Российской Федерации ООО "Биофарма" и ООО "Компания "Органика" экономически и технологически необоснованно завысили цены на дезинфицирующее средство "ФИО7 биглюконат 0,05%".

Рассмотренные действия ООО "Биофарма", ООО "Компания "Органика" и ООО "Социальная аптека 6" содержат признаки реализованного ими устного соглашения, которое привело к установлению и поддержанию цены на дезинфицирующее средство "ФИО7 биглюконат 0,05%", что явилось нарушением требований части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

25.05.2020 Ростовским УФАС России было возбуждено дело N 061-01-11-1097/2020 в отношении ООО "Биофарма", ООО "Компания "Органика" и ООО "Социальная аптека 6" по признакам нарушения части 4 статьи 11 ФЗ "О защите конкуренции".

04.03.2021 комиссией антимонопольного органа вынесено решение по делу N 061-01-11-1097/2020 согласно которому ООО "Биофарма" и ООО "Компания "Органика" признаны нарушившими части 4 статьи 11 ФЗ "О защите конкуренции".

В действиях ООО "Социальная аптека 6" признаки нарушения антимонопольного законодательства не подтвердились.

26.03.2021 заместителем начальника отдела по борьбе с картелями Ростовского УФАС России составлены протоколы об административном правонарушении N 061/04/14.32-600/2021 и N 061/04/14.32-601/2021 по признакам наличия в действиях ООО "Биофарма" и ООО "Компания "Органика" соответственно состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 4 статьи 14.32 КоАП.

12.04.2021 заместитель руководителя Ростовского УФАС России вынесены постановления N 061/04/14.32-600/2021 и N 061/04/14.32-601/2021, которыми ООО "Биофарма" и ООО "Компания "Органика" признаны нарушившими часть 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначены административные наказания в виде штрафов в размере 100 000 рублей каждому.

Не согласившись с вынесенными решением (как ненормативным актом) и постановлениями (актами административного органа), воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьями 198, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Биофарма" и ООО "Компания "Органика" обратились в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Достаточность косвенных доказательств для выводов о наличии антиконкурентного соглашения и составе его участников оценивается судом с учетом того, представлены ли хозяйствующими субъектами в опровержение доводов антимонопольного органа иные доказательства, содержания этих доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Статья 14.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за антиконкурентные соглашения и антиконкурентные согласованные действия, а также за координацию экономической деятельности.

Частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях" предусмотрено, что заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Субъектами правонарушения в отношении юридических лиц являются хозяйствующие субъекты, осуществляющие продажу товаров на одном товарном рынке.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективную сторону этого правонарушения образуют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации, а именно: заключение соглашения, недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем.

В силу пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно части 4 статьи 11 ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения:

1) о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования);

2) об экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка;

4) об установлении условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях.

Указанный перечень не является исчерпывающим.

Судом установлено, что в Российской Федерации производят два вида "ФИО7 а": лекарственный препарат и дезинфицирующее средство.

Лекарственный препарат "ФИО7, р-р для местного и наружного применения 0,05%" в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 12.10.2019 N 2406-р "Об утверждении перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2020 год, а также перечней лекарственных препаратов для медицинского применения и минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи" включен в перечень ЖНВЛП, соответственно контроль за ценообразованием возложен на региональную службу по тарифам Ростовской области.

Дезинфицирующее средство "ФИО7 биглюконат 0,05%" не является лекарственным препаратом, соответственно не включено в перечень ЖНВЛП.

Государственное регулирование розничных цен на лекарственные препараты, не включенные в перечень ЖНВЛП, законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

В тоже время Ростовским УФАС России установлено, что гр. ФИО8 приобрела в ООО "Социальная аптека N 6" дезинфицирующее средство "ФИО7 биглюконат 0,05%" (производитель - ООО "Рускерн" (ИНН <***>) - партия 170220.

Установлена цепочка посредников:

- ООО "Каприоль" приобрело 94 580 флаконов у ООО "Рускерн" (счет-фактура от 23.03.2020 N 00000019) по цене 14,40 рублей (12 рублей), между ООО "Рускерн" и ООО "Каприоль" заключен договор купли-продажи от 20.06.2016 N 010616.

- ООО "Фармтек" приобрело 16 280 флаконов у ООО "Каприоль" (ИНН <***>) (счет-фактура от 23.03.2020 N 299) по цене 24 рублей (20 рублей), между ООО "Каприоль" и ООО "Фармтек" заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа N 118 от 12.02.2018.

- ООО "Биофарма" приобрело 16 240 флаконов у ООО "Фармтек" (ИНН <***>) (счет-фактура от 30.03.2020 N 90.061) по цене 30 рублей (25 рублей), между ООО "Фармтек" и ООО "Биофарма" заключен договор поставки от 29.09.2015 N 1/29-09-15.

ООО "Компания "Органика" приобрело 5 000 флаконов у ООО "Биофарма" (ИНН <***>) (товарная накладная от 02.04.2020 N Р-16542) по цене 45,10 рублей (37,58 рублей), между ООО "Компания "Органика" и ООО "Биофарма" заключен договор поставки от 30.10.2015 N 30/10-15-ЛЩ.

- ООО "Социальная аптека N 6" приобрело 15 флаконов "ФИО7 биглюконат" у ООО "Компания "Органика" (ИНН <***>) (счет-фактура от 06.04.2020 N А-348956) по цене 98 рублей (81,67 рублей) и реализовало по 129 рублей.

Сложилась следующая ситуация:

- от производителя (ООО "Рускерн") до ООО "Биофарма": 12 рублей - 25 рублей, рост 108% (два посредника);

- от ООО "Биофарма" до ООО "Социальная аптека N 6": 25 рублей - 81,67 рублей, рост: 224,4% (один посредник);

- от ООО "Социальная аптека N 6" до потребителя: 81,67 рублей - 117,27 рублей, рост: 44%.

Дезинфицирующее средство "ФИО7 биглюконат 0,05%" (партия 170220) поступило в Ростовскую область 01.04.2020. Доставка товара осуществлялась по ТТН N 90150 от 01.04.2020 перевозчиком ООО "Органика-Юг" на основании договора оказания транспортно-экспедиционных услуг от 01.10.2015 N ТЭУ01/10/2.

Таким образом, на основании счета-фактуры от 30.03.2020 N 90.061 ООО "Фармтек" поставило ООО "Биофарма" 16 240 флаконов средства по цене 25,0 (30) рублей - партия 170220.

ООО "Биофарма" реализовало данную партию следующим образом:

- ООО "Компания "Органика", ТН от 02.04.2020 N Р-16542 по цене 37,58 (45,10) рублей в количестве 5 000 флаконов, наценка 50,32%;

- ООО "Компания "Органика", ТН от 13.04.2020 N Р-17485 по цене 29,58 (35,55) рублей в количестве 10 500 флаконов, наценка 18,32%;

- ООО "ЮГ-ФАРМ 1", ТН от 16.04.2020 N Р-16359 по цене 30,15 (36,18) рублей в количестве 20 флаконов, наценка 20,6%;

- ООО "Татьяна", ТН от 22.04.2020 N Р-17159 по цене 34,70 (41,64) рублей в количестве 50 флаконов, наценка 38,8%;

- ООО "Татьяна", ТН от 23.04.2020 N Р-17315 по цене 27,45 (32,94) рублей в количестве 20 флаконов, наценка 9,8%;

- ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина", ТН от 27.04.2020 N Р-17908 по цене 33,06 (39,70) рублей в количестве 50 флаконов, наценка 32,24%;

- ООО "Татьяна", ТН от 06.05.2020 N Р-18392 по цене 25,57 (30,68) рублей в количестве 40 флаконов, наценка 2,28%;

- ГУП РК "Крым-Фармация", ТН от 15.05.2020 N Т-19385 по цене 27,15 (32,58) рублей в количестве 20 флаконов, наценка 8,6%.

Согласно указанным накладным ООО "Компания "Органика" приобретало дезинфицирующее средство "ФИО7 биглюконат 0,05%" для последующей перепродажи.

Судом первой инстанции установлено, что гр. ФИО8 не являлась участником дела, в связи с указанным доводы заявителей о ее непривлечении в качестве заявителя или лица, располагающего сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, подлежат отклонению.

В материалах антимонопольного дела имеется ответ от 20.04.2020 (вх. N 7200) от ООО "Социальная аптека 6" из которого следует, что дезинфицирующее средство "Хлоргикседин", приобретенный гр. ФИО8 поставлен в аптеку ООО "Компания "Органика", указаны номер партии и цена.

При этом, согласно приложению к ответу, ООО "Компания "Органика" поставило ООО "Социальная аптека 6" аналогичный товар 18.03.2020 по цене 45 рублей, 25.03.2020 по цене 68,00 рублей, 29.03.2020 по цене 90,48 рублей и 06.04.2021 по цене 98,00 рублей (рассматриваемый).

Ответ ООО "Социальная аптека 6" и все приложенные к нему документы являются материалами дела N 061-01-11-1097/2020.

При вынесении спорного решения комиссией была дана оценка действиям обществ по делу - участников соглашения, но и внешним факторам, влияющим на поведение (курс валют, наличие прямых договоров и т.д.), наличию/отсутствию объективных причин для такого поведения юридических лиц по настоящему делу, поведению обществ как в рамках реализации партии товара 170220, так и в рамках реализации иных партий других производителей (тенденция поведения),взаимосвязь ответчиков по делу - участников антиконкурентного соглашения и т.д.

Апелляционный суд полагает, что антимонопольный орган в данном случае пришел к правильному выводу о том, что действия заявителей, выразившиеся в заключении антиконкурентного соглашения, привели к росту цены товара, не связанной с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, определению общих условий обращения товара на товарном рынке, и создали возможность для нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, что является ограничением конкуренции согласно пункту 17 статьи 4 Закона о Защите конкуренции.

Так, Ростовское УФАС России проанализировало действия ООО "Компания "Органика" и ООО "Биофарма" при приобретении дезинфицирующего средства "ФИО7 биглюконат 0,05%" у других производителей в аналогичный период.

Между ООО "Биофарма" и ООО "ЮжФарм" заключен договор поставки собственной продукции от 29.09.2015 N 232-1/09-15.

ООО "Биофарма" приобрело у ООО "ЮжФарм" (ИНН <***>) по товарной накладной от 16.03.2020 N 509 (1$ = 73,1882 руб.) - 54 000 флаконов средства (партия 170320) по цене 4,33 (5,20) рублей за единицу и реализовало 43 928 флаконов следующим образом:

- ООО "Компания "Органика" - ТН от 17.03.2020 N Р-13228 по цене 6,99 (8,39) рублей в количестве 7775 штук, наценка составила - 61,43%, (1$ = 74,1262 руб., рост 1,28%);

- ООО "Компания "Органика" - ТН от 18.03.2020 N Р-13231 по цене 8,08 (9,70) рублей в количестве 26 852 штук, наценка составила -86,61%, (1$ = 73,8896 руб., рост 0,96%);

- ООО "Компания "Органика" - ТН от 19.03.2020 N Р-13240 по цене 12,32 (14,78) рублей в количестве 2284 штук, наценка составила - 184,53%, (1$ = 77,8896 руб., рост 6,42%);

- ООО "Компания "Органика" - ТН от 20.03.2020 N Р-13243 по цене 28,87 (34,65) рублей в количестве 2767 штук, наценка составила - 566,74%, (1$ = 80,157 руб., рост 9,52%);

- ООО "Компания "Органика" - ТН от 22.03.2020 N Р-13253 по цене 28,93 (34,72) рублей в количестве 205 штук, наценка составила - 568,13%, (1$ = 78,0443 руб., рост 6,64%);

ООО "Компания "Органика" - ТН от 23.03.2020 N Р-13275 по цене 37,58 (45,10) рублей в количестве 4045 штук, наценка составила - 767,9%, (1$ = 78,0443 руб., рост 6,64%).

При этом суд первой инстанции верно отметил, что дополнительных затрат ООО "Биофарма" не понесло с момента приобретения партии 170320 - 16.03.2020 по 23.03.2020, однако цена реализации выросла с 6,99 рублей (8,39) до 37,58 рублей (45,10).

Между ООО "Биофарма" и ООО "Флора Кавказа" заключен договор поставки от 29.09.2015 N 35 (договор пролонгируется).

ООО "Биофарма" приобрело у ООО "Флора Кавказа" (ИНН <***>), в период с 18.02.2020, в том числе по товарным накладным N 239 от 29.02.2020, N 241 от 28.02.2020, N 246 от 02.03.2020, N 256 от 04.03.2020, N 269 от 06.03.2020 более 50 000 флаконов (партия 30220) по цене 4,33 (5,20) за единицу и реализовало 49 112 флаконов следующим образом:

- ООО "Компания "Органика" - ТН от 15.03.2020 N Р-12987 по цене 4,96 (5,95) рублей в количестве 3600 штук, наценка составила - 14,55%;

- ООО "Компания "Органика" - ТН от 16.03.2020 N Р-13220 - позиции 238 - 244: 45 512 штук по 5,05 (6,05) рублей (цена средняя), наценка 16,63%;

- ООО "Компания "Органика" - ТН от 18.03.2020 N Р-13234 по цене 7,32 (8,79) рублей в количестве 5 929 рублей, наценка - 69,75%; в количестве 5 961 по цене 9,34 (11,21) рублей, наценка - 115,7 рублей;

- ООО "Компания "Органика" - ТН от 19.03.2020 N Р-13237 по цене 19,74 (23,69) рублей в количестве 1 679 флаконов, наценка 355,89%;

- ООО Компания "Органика" - ТН от 20.03.2020 N Р-13246 по цене 28,82 (34,59) рублей в количестве 645 флаконов, наценка 565,59% ООО "Биофарма" приобрело у ООО "Флора Кавказа" (ИНН <***>) и далее реализовало ООО "Компания "Органика":

по товарной накладной от 13.03.20 N 298 по цене 4,33 (5,20) рублей 3 600 флаконов (партия 71019) - реализовало 60 флаконов по цене 6,38 (7,66) рублей, наценка 47,34% (ТН от 17.03.2020 г. N Р-13225);

- по товарной накладной от 20.03.20 N 344 по цене 12,50 (15,00) рублей 7 200 флаконов (партия 40320) - реализовало 5 400 флаконов по цене 37,58 (45,10) рублей, наценка 200,64% (ТН от 24.03.2020 г. N Р-13299);

- по товарной накладной от 08.04.20 N 495 по цене 16,67 (20,00) рублей 4 000 флаконов (партия 70420) и 10 800 флаконов (партия 80420) - реализовало 11 800 флаконов по цене 37,58 (45,10) рублей, наценка 125,43% (ТН от 09.04.2020 N Р-15422).

Поскольку до 01.03.2020 дезинфицирующее средство "ФИО7 биглюконат 0,05%" было самым доступным и самым дешевым дезинфицирующим средством, то антимонопольный орган пришел к верному выводу, что ООО "Биофарма" и ООО "Компания "Органика" используя сложную ситуацию в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции безосновательно подняли цены на дезинфицирующее средство "ФИО7 биглюконат 0,05%". Данный вывод обоснованно поддержан судом первой инстанции, поскольку ООО "Компания "Органика", приобретая у ООО "Биофарма" дезинфицирующее средство "ФИО7 биглюконат 0,05%" по цене, значительно превышающей обычную цену, объективно осознавало, что сможет его перепродать дальше, используя сложную ситуацию.

Суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность вывода антимонопольного органа о том, что данная схема безусловно возможна только в условиях пандемии. Учитывая более чем нестабильную ситуацию в Российской Федерации в период начала пандемии, волатильность рубля и иные факторы, влияющие на установление цены, ООО "Биофарма" и ООО "Компания "Органика" заключили и реализовали антиконкурентное соглашение, итогом которого стало установление и поддержанию необоснованных, значительно завышенных цен и (или) наценок на дезинфицирующее средство "ФИО7 биглюконат 0,05%" в период пандемии. В период пандемии и как следствие тотального дефицита, в том числе дезинфицирующих средств, в состав хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом товарном рынке, входят хозяйствующие субъекты, имеющие возможность, в пределах определенного временного интервала, производит (завозить) рассматриваемое дезинфицирующее средство.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отмечает, что в период пандемии особенно важно предотвратить возможный рост цен или дефицит товаров вследствие нарушений антимонопольного законодательства.

При этом на территории Ростовской области отсутствуют производители дезинфицирующего средства "ФИО7 биглюконат 0,05%".

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2), статьями 11 и 11.1 Закона N 135-ФЗ запрещается монополистическая деятельность хозяйствующих субъектов в форме ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий.

При рассмотрении споров, вытекающих из применения данных антимонопольных запретов, судам необходимо исходить из того, что само по себе взаимодействие хозяйствующих субъектов к общей выгоде, в том числе предполагающее объединение их усилий, взаимное согласование и совместное осуществление действий (бездействие) на товарном рынке (например, заключение договоров простого товарищества для ведения совместной деятельности; привлечение одним хозяйствующим субъектом другого в качестве соисполнителя (субподрядчика) по гражданско-правовому договору; участие хозяйствующих субъектов в решении общих проблем функционирования рынка в рамках деятельности профессиональных ассоциаций), антимонопольным законодательством не запрещается.

Достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках (часть 2 статьи 1, пункты 7 и 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Соглашения и согласованные действия, которые могут иметь неблагоприятные последствия для конкуренции на товарных рынках, но признаются допустимыми в соответствии со статьями 12, 13 Закона N 135-ФЗ, не образуют нарушения статей 11 и 11.1 данного Закона.

В пункте 21 Постановления N 2 указано, что с учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.

Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Вместе с тем схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов.

С учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности участников гражданского оборота обязанность установить, что между хозяйствующими субъектами имеется соглашение, которое нарушает статью 11 Закона N 135-ФЗ, а также определить состав участников соглашения возлагается на антимонопольный орган.

Суд первой инстанции, делая вывод о наличии в действиях заявителей антиконкурентного соглашения, правильно указал, что антиконкурентное соглашение, заключенное и реализованное ООО "Биофарма" и ООО "Компания "Органика", не является вертикальным соглашением.

Согласно пункту 7 статьи 4 ФЗ "О защите конкуренции" конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Основной вид деятельности ООО "Биофарма" - 46.46 Торговля оптовая фармацевтической продукцией.

Основной вид деятельности ООО "Компания "Органика" - 46.46 Торговля оптовая фармацевтической продукцией.

ООО "Компания "Органика" и ООО "Биофарма" являются конкурентами на рынке поставки фармацевтической продукции, в том числе дезинфицирующего средства "ФИО7".

Так же необоснованным является довод заявителей о том, что антимонопольный орган необоснованно сравнил рост цены на дезинфицирующее средство с курсом национальной валюты.

Производитель дезинфицирующего средства "ФИО7 биглюконат 0,05%" (партия 170220) пояснил, что изменение отпускной цены на средство вызвано волатильностью рубля (изменением курса).

Анализ изменений курса, проведенный антимонопольным органом, показал, что изменения значительно меньше, чем наценка, применяемая ООО "Биофарма" и ООО "Компания "Органика" на рассматриваемый товар.

Доводы ООО "Биофарма" и ООО "Компания "Органика" о том, что завышение стоимости дезинфицирующего средства "ФИО7 биглюконат 0,05%" обусловлено необходимостью формирования запасов для собственных нужд обоснованно не принят судом во внимание, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, при этом деятельность любого хозяйствующего субъекта направлена на получение прибыли. Довод о том, что "цена на товар повышена, чтобы его не покупали" нельзя признать обоснованным, а при необходимости формирования запасов для собственных нужд хозяйствующий субъект может не пускать товар в открытый оборот (не предлагать к продаже)

Апелляционный суд полагает, что базовых, фундаментальных причин для роста цен на данный товар, кроме паники населения, не имелось.

Довод ООО "Биофарма" о повышении цены для стабилизации работы склада, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Согласно информации, представленной ООО "Биофарма" в материалы дела 25.02.2021, основным видом деятельности общества является реализация лекарственных препаратов. Дезинфицирующие средства занимают незначительный объем реализации от общего объема.

Так, в марте - апреле 2020 сумма продаж общества составила 1 178 049 291,06 рублей, в том числе от продажи дезинфицирующего средства 7 932 239,52 рублей или 0,67% от общего объема.

Таким образом, довод ООО "Биофарма" "завышение цены для стабилизации работы склада" опровергается. Учитывая объем реализации дезинфицирующего средств в 0,67% от общего объема данный довод несостоятелен.

Суд первой инстанции при установлении взаимосвязанности заявителей правильно исходил из того, что ООО "Органика-Юг" и ООО "Компания "Органика" образуют одну группу лиц по основаниям статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции": ФИО9 является единственным учредителем и генеральным директором двух организаций.

Также верно учтено, что ООО "Биофарма" арендует помещение, получает транспортные услуги и впоследствии реализует товар одному лицу (группе лиц), что подтверждают: договор оказания транспортно-экспедиционных услуг от 01.10.2015 N ТЭУ01/10/2, заключенный между ООО "Биофарма" и ООО "Органика-Юг", товарно-транспортная накладная N 90150 от 01.04.2020 на доставку, в том числе дезинфицирующего средства "ФИО7 биглюконат 0,05%" (рассматриваемой партии), перевозчиком ООО "Органика-Юг" на основании договора оказания транспортно-экспедиционных услуг от 01.10.2015 N ТЭУ01/10/2., договор от 08.11.2012 N 08-11/1 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности ООО "Органика-Юг". ООО "Органика-Юг" сдает ООО "Биофарма" часть нежилого помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 63Д.

В рамках дела N 061-01-11-1097/2020 антимонопольный орган в соответствии с требованиями Приказа ФАС России от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке" проведен анализ конкурентной среды на рынке поставки дезинфицирующего средства "ФИО7 биглюконат 0,05%".

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что анализ проведен в соответствии с частью 5.1. статьи 45 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

В соответствии с частью 5.1. статьи 45 ФЗ «О защите конкуренции» при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства. Анализ проводится в соответствии с требованиями Приказа ФАС России от 28.04.2010г. № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» (далее - Приказ). При этом основной целью указанного Приказа является установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта или хозяйствующих субъектов (пункт 1.1).

Антимонопольный орган, руководствуясь Приказом и ч. 5.1 ст. 45 ФЗ «О защите конкуренции» провел анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства, а именно:

а)определение временного интервала исследования товарного рынка;

б)определение продуктовых границ товарного рынка, которое производится исходя из предмета соглашения хозяйствующих субъектов, в котором усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства;

в)определение географических границ товарного рынка;

г)установление факта наличия конкурентных отношений между участниками соглашения.

Географические границы товарного рынка определяются с учетом материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе территорий, определенных в соглашении хозяйствующих субъектов, в котором усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства, поэтому доводы апелляционных жалоб в данной части также признаются несостоятельными.

Судом первой инстанции установлен факт наличия антиконкурентного соглашения, доказанный ФАС России. В рамках антимонопольного преследования обществами не подтверждена экономическая целесообразность такого поведения.

С учетом того, что поведение хозяйствующих субъектов было признано не характерным для добросовестных хозяйствующих субъектов, а равно не обусловленным экономической целесообразностью, судом верно установлено, что ФАС России в Решении был сделан вывод о наличии нарушения антимонопольного законодательства.

Доводы ООО "Биофарма" и ООО "Компания "Органика" о нарушении антимонопольным органом Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 правильно отклонены судом первой инстанции, как не соответствующие материалам антимонопольного дела.

Доводы о том, что антимонопольный орган не дал оценку действиям других конкурентов, также поднявших цену на товар в период пандемии, не влияет на квалификацию действий данных заявителей.

Суд первой инстанции признал обоснованным довод ООО "Биофарма" и ООО "Компания "Органика" о том, что рассматриваемое в рамках дела N 061-01-11-1097/2020 дезинфицирующее средство "ФИО7 Биглюконат 0,05%" не является лекарственным препаратом, не включено в перечень ЖНВЛП и не подпадает под государственное регулирование цен, однако указал, что в рассматриваемом случае скачок цен носит стремительный, хаотичный характер, вызванный внешним фактором - пандемией и соответственно, рост цены должен быть объективным и обоснованным.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку формальный подход при рассмотрении вопросов, связанных с антиконкурентными соглашениями, напрямую влияющими на законные интересы и права граждан в сфере доступности товаров в период пандемии, не допустим.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом экспертного заключения подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленное заявителями заключение эксперта от 06.10.2021 N 2021/08-10 в совокупностью с иными доказательствами по делу и не подлежащими доказыванию общеизвестными обстоятельствами не отражает объективной картины, сложившейся в период начала пандемии.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, доводы заявителей о доказанности их требований в виду наличия данного заключения не соответствуют нормам права.

Более того, представленное в материалы дела заключение не является заключением судебной экспертизы, выводы не имеют для суда доказательственного значения, поскольку ее автор не является специалистом в смысле статьи 55.1 АПК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно проанализировав данное заключение, коллегия исходит из следующего.

Так, экспертом на основе материалов дела сделаны выводы, что цена, установленная ООО «Биофарма» и ООО «Компания «Органика» на дезинфицирующее средство «ФИО7 биглюконат 0,05%» соответствует рыночной стоимости, сложившейся в условиях пандемии в марте-мае 2020г.; наценка, установленная ООО «Биофарма» и ООО «Компания «Органика» на дезинфицирующее средство «ФИО7 биглюконат 0,05%» соответствует рыночной стоимости, сложившейся в условиях пандемии в марте-мае 2020г.

При этом сам фактор пандемии, используемый экспертом для сравнения не относится к объективному фактору ценообразования.

Доводы ООО «Компания «Органика» о наличии правоприменительной практики, а именно решения Красноярского У ФАС России по делу № 8-11-20 от 22.09.2020г. рассмотрены судом первой инстанции и правильно отклонены в виду различных конкретных обстоятельств правонарушений.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал о законности оспариваемого решения, поскольку действия ООО "Биофарма" и ООО "Компания "Органика", выразившиеся в заключении антиконкурентного соглашения, нарушают ч. 4 ст. 11 ФЗ "О защите конкуренции", поскольку такие действия заявителей не являются результатом объективных причин (факторов), поскольку при рассмотрении данного дела наличие таких причин (факторов) объясняющих поведение ответчиков не установлено.

Довод заявителей о том, что антимонопольным органом не доказан факт соглашения между ними, был рассмотрен судом первой инстанции и отклонен как не соответствующий положениям пунктов 17, 18 статьи 4, пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Выводы суда соответствуют разъяснениям, данным в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

Антимонопольный орган, рассматривая дело N 061-01-11-1097/2019, не вышел за пределы своих полномочий, определенных статьями 22, 23 Федерального закона "О защите конкуренции".

Оспариваемое решение соответствует нормам статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции", не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует положениям ФЗ "О защите конкуренции", а также не нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал ООО "Биофарма" и ООО "Компания "Органика" в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 04.03.2021 по делу N 061-01-11-1097/2020.

Судом первой инстанции также правильно отказано ООО "Биофарма" и ООО "Компания "Органика" в признании незаконным и отмене постановления Ростовского УФАС России от 12.04.2021 N 061/04/14.32-600/2021 и N 061/04/14.32-601/2021 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку наличие объективной стороны правонарушения в действиях ООО "Биофарма" и ООО "Компания "Органика" установлено и подтверждено решением Ростовского УФАС России от 04.03.2021 по делу N 061-01-11-1097/2020. Указанный вывод суда первой инстанции соответствует положениям статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия ООО "Биофарма" и ООО "Компания "Органика" образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Имея возможность для недопущения действий, запрещенных ФЗ "О защите конкуренции", ООО "Биофарма" и ООО "Компания "Органика" не приняло необходимых мер по недопущению нарушения ФЗ "О защите конкуренции". При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности ООО "Биофарма" и ООО "Компания "Органика" имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства.

Материалами дела подтверждено, что квалификация содеянного антимонопольным органом определена верно, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. Размер штрафа рассчитан антимонопольным органом в соответствии с указанной нормой, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской областиот 24.11.2021 по делу № А53-12903/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий И.Н. Глазунова


СудьиР.Р. Илюшин


Н.В. Нарышкина