Постановление от 12 ноября 2024 г. по делу № А12-14542/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14542/2023
г. Саратов
13 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, судей О. В. Лыткиной, В. Б. Шалкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы вебконференц-связи,

представителя ИП ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.12.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2024 года по делу № А12-14542/2023,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 14.09.2004, 400081. г.Волгоград, ул.им.Павлика ФИО4, д.4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка г.Волгограда)

к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (400050, Волгоградская область, Волгоград город, им. Пархоменко улица, дом 47а, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.11.2014, ИНН: <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (400001, Волгоградская область, Волгоград город, им. Канунникова улица, дом 23, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.11.2009, ИНН: <***>),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее по тексту ООО «Концессии водоснабжения», ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 242 823 рублей 74 копеек, расходов на составление заключение специалиста № ОДЗ 01- 15.11/22 в размере 20 000 рублей.

Определением от 12.10.2023 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2024 года по делу А12-14542/2023 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано: 378 600 рублей убытков, 6 092 рубля расходов по оплате досудебного исследования; 12 184 рубля расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований – отказано.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» - отказано.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» взыскано 24 339 рублей расходов по оплате стоимости судебной экспертизы. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» в доход федерального бюджета взыскано 7 746 рублей государственной пошлины по иску. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 3 168 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцом по результатам рассмотрения заключения эксперта, сопоставив его с имеющимися в деле доказательствами был сделан вывод о не квалифицированно проведенной экспертизе и заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, однако суд необоснованно отказал в ее назначении.

Ошибки судебного эксперта явились основанием для значительного занижения стоимости восстановительного ремонт от залива, что привело к вынесения несправедливого и незаконного решения по делу.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «УК Ворошиловского района» и ООО «Концессии водоснабжения» письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции.

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (или неполных ответов).

Несогласие истца с выводами экспертизы не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ и прав истца по делу. Возражения истца по существу выводов эксперта не являются безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Истец не привел убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности, либо о противоречивости выводов судебной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы (назначения повторной экспертизы) в рассматриваемом случае не носит императивного характера. Оснований для назначения судом экспертизы по собственной инициативе в силу принципа состязательности процесса не имеется.

На основании пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Кроме того, разрешая ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Таким образом, не совершение указанных действий является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Истец, заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы, не предоставил согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, сведений о ее стоимости и данных об экспертах, а также не внес денежные средства за проведение экспертизы на депозит апелляционного суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником встроенного нежилого помещения по адресу: <...>, площадью 998,8 кв. метров.

08.06.2022 произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения, по факту которого управляющей компанией был составлен акт № 1/1933. Причиной затопления явилась течь трубопровода ХВС диаметром 100 наружных сетей, находящегося в зоне обслуживания ресурсоснабжающей организации ООО «Концессии водоснабжения».

15.07.2022 произошло повторное затопление по причине срыва заглушки трубопровода сети диаметром 110 в нежилом подвальном помещении в результате засора дворовой сети ООО «Концессии водоснабжения».

ООО «Концессии водоснабжения» для составления актов о затоплении не являлось.

Согласно Заключению специалиста № ОДЗ 01-15.11/22, составленного в целях установления объема работ и материалов, необходимых для восстановления помещений в исходное состояние за исключением работ и материалов учтенных в Заключение эксперта по делу № 2-189/2022 по ранее произошедшим заливам, была определена стоимость работ и материалов необходимых для восстановления помещений в исходное состояние после затопления в сумме 1 242 823 рублей 74 копейки.

Истцом в адрес ООО «Концессии водоснабжения» была направлена претензия о возмещении ущерба, оставленная последним без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В период судебного разбирательства также произошел залив помещения истца, зафиксированный актами № 1/2260 от 10.10.2023 года, № 1/2375 от 29.12.2023, ввиду чего истец настаивал на требованиях о взыскании убытков с учетом объема повреждений установленных названными актами.

Суд первой инстанции на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Правила № 491), исходя из выводов заключения судебной экспертизы, установив, что ущерб причинен в результате изношенности участка трубопровода общедомового стояка холодного водоснабжения, ответственность за содержание которого в силу закона возложена на управляющую компанию, установив размер ущерба, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»(далее - постановление Пленума № 25).

Из разъяснений постановления № 25, содержащихся в пункте 12, следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума № 25).

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

В пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) указано, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из пункта 5 Правил № 491 следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников),

стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пунктам 11 и 13 Правил № 491 содержание общего имущества дома, в том числе включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотр осуществляется собственниками помещений либо в зависимости от способа управления многоквартирным домом ответственными должностными лицами органов управления ТСЖ, ЖСК или управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (пункт 2.1).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ и п. 42 Правил № 491 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В связи с возникшим между сторонами спором о причинах и механизме затопления, а также суммы причиненных затоплением убытков определением суда от 09.02.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертиза зданий и сооружений» ФИО5 и ФИО6.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить причину и механизм затопления нежилого помещения, принадлежащего Истцу, расположенного по адресу: <...>-Крестьянская,31, в результате затоплений отраженных в актах № 1/1933 от 08.06.2022 года, № 1/1948 от 15.07.2022 года, № 1/2260 от 10.10.2023 года, № 1/2375 от 29.12.2023 (с учетом акта составленного истцом 20.12.2023 в случае наличия расхождений).

2. Определить стоимость, объем работ и материалов, необходимых для восстановления помещения, принадлежащего истцу, в исходное состояние по состоянию на момент производства судебной экспертизы по настоящему делу от происшедших затоплений, отраженных в актах № 1/1933 от 08.06.2022 года, № 1/1948 от 15.07.2022 года, № 1/2260 от 10.10.2023 года, № 1/2375 от 29.12.2023 (с учетом акта составленного истцом 20.12.2023 в случае наличия расхождений), с учетом имеющихся в наличии видео

материалов, исключая повреждения, отраженные в заключении эксперта по делу № 2189/2022 рассмотренному Дзержинском районным судом города Волгограда.

По результатам исследований, эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу: Причиной поступления воды из наружного трубопровода холодного водоснабжения, через наружные стены здания многоквартирного жилого дома № 31 по ул. Рабоче-Крестьянская, в его подвал, в границах, принадлежащего истице ИП ФИО2 помещения Склада № 10 по техническому паспорту, при обстоятельствах, указанных в акте осмотра нежилого помещения № 1/1933 от 08.06.2022г., составленного ООО «ВЭК-1», является неисправность узла ввода наружного трубопровода холодного водоснабжения в здание многоквартирного жилого дома № 31 по ул. Рабоче- Крестьянская, расположенного в уровне его подвала, в виде нарушения его герметичности. В соответствии с техническими требованиями, предусмотренными п. 8.1 и п. 8.8 СП 30.13330.2020 «СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий», действующего с 1 июля 2021 г., (на момент затопления и на момент проведения судебной экспертизы) ввод водопроводных труб в здание относится к системе внутреннего водоснабжения и должен быть герметично заделан с использованием водо- и газонепроницаемых материалов.

Согласно пункта 4.1.11. Постановления Госстроя РФ от 05 ноября 2003 г. № 170 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда: Не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены. Узлы ввода наружного трубопровода холодного водоснабжения в зданиях многоквартирного жилого дома включаются в состав общедомового имущества, согласно требований, предусмотренных «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.

Механизм затопления. Согласно выкопировки из генерального плана (л.д. 10 т.3), вдоль внешнего фасада здания многоквартирного жилого дома № 31 по ул. Рабоче- Крестьянская, ориентированного на проезжую часть по ул. Баррикадная, проложен трубопровод ХВС (холодного водоснабжения) диаметром 300мм. с колодцами.

В ходе проведенных осмотров, установлено, что напротив места расположения наружных стен, здания, где устроен выход из помещения в подвале ( № 10 Склад площадью 52,6 кв.м, согласно технического паспорта на л.д. 12-23 т.3), находится один из колодцев наружной водопроводной сети, в котором произведена врезка трубопровода направленного в сторону помещения № 10 Склада, расположенного в подвале обследуемого здания. Наружный водопровод, направленный в здание уложен внутрь футляра (гильзы), представляющего из себя металлическую трубу большего диаметра, чем сам водопровод.

В ходе осмотра помещений в подвале обследуемого здания, установлено наличие узла ввода наружного трубопровода ХВС, через наружную стену в проекции границ помещения № 10 Склада, под внешним фасадом здания, ориентированным на проезжую часть по ул. Баррикадная. При возникновении сквозного повреждения наружного трубопровода ХВС и при его разгерметизации, в месте расположения его врезки, в осмотренном колодце или рядом с ней, при обстоятельствах, указанных в акте осмотра нежилого помещения № 1/1933 от 08.06.2022г., происходило заполнение его водой и дальнейшее её поступление по футляру (гильзе) наружного трубопровода к стенам здания МКД № 31 по ул. Рабоче-Крестьянская, к месту расположения узла ввода наружного

трубопровода в него. Последующее поступление воды через наружные стены, внутрь здания, в подвальное помещение, принадлежащее истице, происходило через негерметичный узел ввода наружного трубопровода ХВС в здание.

Не устранение указанной причины затопления, не исключает в последующем залива помещений подвала из наружного трубопровода ХВС.

Причиной затопления принадлежащих истице подвальных помещений в многоквартирном жилом доме № 31 по ул. Рабоче- Крестьянская, сточными водами, при обстоятельствах, указанных в акте осмотра нежилого помещения № 1/1948 от 15.07.2022г., стало неисполнение эксплуатационных требований, предусмотренных пунктом 5.8.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, к герметичности общедомового горизонтального канализационного трубопровода, в месте установки инвентарной заглушки, в помещении Туалета № 5 в подвале здания.

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170: п. 5.8.2. - канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 мПа), что составляет 100 кПа и соответствует давлению водяного столба высотой 10м.

Механизм затопления. При возникновении засора в наружной канализационной сети, сточные воды наполнили смотровой канализационный колодец, общедомовой канализационный выпуск от здания до смотрового канализационного колодца, горизонтальный канализационный трубопровод (лежак) в подвале здания, направленный к канализационному выпуску и давлением водяного столба, около 3-4м. (высота смотрового колодца), что соответствует 30-40 кПа, при отсутствии излива сточных вод из канализационного смотрового колодца на прилегающую территорию, выдавили инвентарную заглушку на горизонтальном канализационном трубопроводе (лежаке), в помещении Туалета № 5 в подвале и затем затопили по плоскости пола подвальные помещения, принадлежащие истице.

Не устранение указанной причины затопления, не исключает в последующем залива помещений подвала сточными водами.

Причиной затопления принадлежащих истице подвальных помещений в многоквартирном жилом доме № 31 по ул. Рабоче- Крестьянская, при обстоятельствах, указанных в акте осмотра нежилого помещения № 1/2260 от 10.10.2023г., составленного ООО «ВЭК-1», является изношенность участка трубопровода общедомового стояка холодного водоснабжения и его не своевременный ремонт.

Механизм затопления. Из-за коррозийного разрушения участка металлического стояка трубопровода холодного водоснабжения, в уровне перекрытия, над помещениями Туалета № 4 и Склада № 10 в подвале, под помещением Торгового зала № 3 (первый этаж), вода из него стала поступать наружу, попадая на пол подвала, замачивая в подвале конструкции перекрытий, потолков и перегородок, в первую очередь в помещении Туалета № 4 по техническому паспорту, а оттуда по полу поступала в соседние помещения. Также замачивание конструкций перекрытия и перегородки в подвале, могло происходить в отделенном глухой перегородкой, соседнем помещении с Туалетом № 4, в помещении Склада № 10. На что, в нём указывают разрушения ГКЛ самой перегородки и возникновение грибковых образований по ней и на потолке, рядом.

При этом, в последующем, не исключаются заливы подвального помещения, из- за изношенности горизонтального участка общедомового металлического трубопровода холодного водоснабжения, направленного к стояку ХВС из помещения Коридора № 1 площадью 12, кв.м., под перекрытием потолка, по верхней плоскости конструкций перегородок, в помещениях Умывальника № 3 и Туалета № 4.

Причиной затопления принадлежащих истице подвальных помещений в многоквартирном жилом доме № 31 по ул. Рабоче- Крестьянская, при обстоятельствах,

указанных в акте совместного осмотра помещения № 45 от 20.12.2023г., составленного собственником помещения ФИО2, а также указанных, в акте осмотра нежилого помещения № 1/2375 от 29.12.2023г., составленного ООО «ВЭК-1», является изношенность и несвоевременный ремонт, участка металлического общедомового горизонтального трубопровода холодного водоснабжения (ХВС) диаметром 76мм., расположенного в подвале многоквартирного жилого дома, в помещении Склада № 8 площадью 47,9 кв.м., перед входом в Подсобное помещение № 7 площадью 15,4 кв.м, выше дверного проема, на высоте от уровня пола, примерно 2,3 м.

Механизм затопления. Из-за коррозийного разрушения участка общедомового металлического горизонтального трубопровода холодного водоснабжения (ХВС) диаметром 76мм., расположенного в подвале многоквартирного жилого дома, в помещении Склада № 8 площадью 47,9 кв.м., перед входом в Подсобное помещение № 7 площадью 15,4 кв.м, выше дверного проема, на высоте от уровня пола, примерно 2,3 м., вода из него изначально стала поступать в его теплоизоляционный слой, скапливаясь внутри которого, поступала по внешнему теплоизоляционному холсту, в угол стен, образованный помещениями Склада № 8 и Подсобного помещения № 7, и по угловому сопряжению стен поступала вниз на полы, помещения Склада № 8, заливая потом, другие помещения подвала пострадавшие от залива.

В последующем, не исключаются заливы подвального помещения, из-за изношенности горизонтального участка общедомового металлического трубопровода холодного водоснабжения, в помещении Склада № 8 площадью 47,9 кв.м., расположенного перед входом в Подсобное помещение № 7 площадью 15,4 кв.м, выше дверного проема, на высоте от уровня пола, примерно 2,3м..

По второму вопросу: Стоимость объемов работ и материалов, необходимых для восстановления помещения, принадлежащего истцу, в исходное состояние по состоянию на момент производства судебной экспертизы по настоящему делу, от происшедших затоплений, отраженных в актах № 1/1933 от 08.06.2022 года, № 1/1948 от 15.07.2022 года, № 1/2260 от 10.10.2023 года, № 1/2375 от 29.12.2023, с учетом акта, составленного истцом 20.12.2023, исключая повреждения, отраженные в заключении эксперта по делу № 2189/2022, рассмотренному Дзержинском районным судом города Волгограда, в существующих ценах на дату проведения экспертизы, определялась путем составления локальной сметы (Таблица 7) и округленно составила 291000 руб.

Объем работ и материалов представлен в локальном сметном расчете, в Таблице 7 в исследовательской части заключения экспертов.

Кроме того, уже при устранении аварии, на скрытом под отделкой общедомовом водопроводном стояке (акт осмотра нежилого помещения № 1/2260 от 10.10.2023г.), отделке помещений (Умывальник № 3 (подв.), Туалет № 4 (подв.), Торговый зал № 3 (1эт.) были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, от повреждений отделки, нанесенных при устранении аварии, на скрытом под отделкой общедомовом водопроводном стояке, в существующих ценах, на дату проведения экспертизы, определялась путем составления локальной сметы (Таблица 8) и составляет 87600 рублей. Объем работ и материалов представлен в локальном сметном расчете, в Таблице 8 в исследовательской части заключения экспертов.

Значительная разница между, заявленными изначально исковыми требованиями, о возмещении ущерба, причинённого помещению истца, в размере 1242823 рубля, основанными на техническом заключении, подготовленном в досудебном порядке 05.12.2022г. ООО «ВолгоСтройЭксперт» (л.д. 43-94 т.1) и суммой ущерба, определенной в ходе проведения судебной экспертизы, образовалась из-за непринятия в расчет работ, по замене покрытия полов из керамической плитки, в помещениях подвергнутым затоплениям, на площади 272,4 кв.м., стоимостью в существующих ценах, на дату проведения экспертизы, округлённо составляющей сумму в размере 725900 рублей. (Определялась путем составления локальной сметы (Таблица 9)). Поскольку обосновать

замену покрытия полов из керамической плитки, в помещениях, подвергавшихся затоплениям, при отсутствии у них вследствие затоплений механических повреждений, таких как вспучивание, образование трещин и отслоений отделочных поверхностей, с технической точки зрения, не представляется возможным.

При этом, в соответствии с проведенной судебной экспертизой по гражданскому делу № 2-189/2022, рассмотренному Дзержинским районным судом города Волгограда, предусмотрена антисептическая обработка полов, на всей площади затопленных помещений.

Из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 вышеуказанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Суд первой инстанции, исследовав указанное заключение экспертизы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности. Сомнений в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в выводах экспертов судом не установлено, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

В связи с тем, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, экспертное заключение соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, судом первой инстанции не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключение от 01.07.2024 года, была признана надлежащим доказательством по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, оснований для иной оценки заключения судебной экспертизы не усматривает. В заключении экспертизы отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, выводы экспертизы основаны на исследовании объекта экспертизы и на

материалах дела, являются полными, ясными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Доказательства того, что экспертом при проведении экспертного исследования были допущены нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, в материалах также отсутствуют.

Доводы экспертизы убедительны и сторонами по существу не опровергнуты, в связи с чем отсутствуют основания для признания проведенной по делу судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Более того, в суд для дачи пояснений был приглашен эксперт ФИО6, который заключение экспертизы поддержал, дал полные ответы на все поставленные представителями вопросы.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцоам не представлены доказательства того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, а примененная экспертом методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности, а само заключение эксперта содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом.

Представленное истцом в суд первой инстанции заключение специалиста (рецензия) 17-К/08-21 от 23.08.2024 Лаборатории судебных экспертиз ФИО7, в которой рецензентом ФИО7 проведено исследование экспертного заключения от 01. 07.2024, выполненного в ходе проведения судебной экспертизы по настоящему делу, на предмет объективности, всесторонности и полноты проведенных исследований, а также научной и практической обоснованности исследований, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку каких-либо аргументированных доводов, по которым выводы экспертного заключения не отвечают требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001, стороной не приведено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что анализ экспертного заключения в силу 64, 67, 68, 71, 86 АПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста (87.1 АПК РФ). Рецензия относительно заключения судебной экспертизы не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводится к предположениям о необходимости назначения повторной эксперты, построенных на сомнениях в проведенной судебной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании и доказательственной силы не имеет.

Доводы заявителя жалобы, представляющие собой несогласие с выводами судебной экспертизы определившей размер причиненного истцу в результате залива помещений ущерба, не являются достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого. Несогласие с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ, поскольку в основу выводов суда положена совокупность доказательств.

Основываясь на материалах дела, выводах проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности полного состава правонарушения, при наличии которого могут быть взысканы убытки: установлено лицо, чьими действиями (бездействием) причинен ущерб, представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба в результате действий (бездействия) ответчика и свидетельствующих о противоправности его поведения, а также наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и возникновением ущерба, именно между ненадлежащим исполнением управляющей компанией

обязательств по обслуживанию и надлежащему содержанию общего имущества МКД и убытками, причиненными истцу. Размер убытков определен судом с учетом проведенного экспертного исследования и составляет: 291 000 рублей + 87 600 рублей = 378 600 рублей.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу статей 82, 87 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют, суд первой инстанции с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2024 года по делу № А12-14542/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из дохода федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 20 000 руб. по платежному поручению от 03.10.2024 № 192.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н. В. Савенкова

Судьи О. В. Лыткина

В. Б. Шалкин