Постановление от 3 декабря 2020 г. по делу № А76-42249/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7453/2020
г. Челябинск
03 декабря 2020 года
Дело № А76-42249/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Феникс-Гран» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2020 по делу № А76-42249/2019.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель ФИО2 и его представители: ФИО3 (доверенность от 02.08.2019), ФИО4 (доверенность от 22.04.2019);

представитель общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Феникс-Гран» - ФИО5 (доверенность от 21.09.2020).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Феникс-Гран» (далее – общество СК «Феникс-Гран», ответчик, податель жалобы) с требованием о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательств по договору от 17.08.2017 №1 по реализации инвестиционного проекта (инвестиционный договор) торгового комплекса по адресу: <...> в сумме 2 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2020 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «Феникс-Гран» просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-41472/2018 установлено, что объект инвестиционной деятельности находился во владении и распоряжении истца, который предоставил здание комплекса в аренду ООО «Элемент-Трейд» (магазин «Монетка»), ответчик просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Элемент- Трейд».

Апеллянт указывает, что ответчик заявлял в суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Элемент-Трейд», однако в его удовлетворении было отказано.

Также отмечает, что ответчиком 13.05.2020 заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 13.05.2020, в связи с тем, что на 13.05.2020 на 14 час. 40 мин. назначено судебное заседание по делу № А76-5269/2019, представитель не сможет принять участие в судебном заседании, однако в удовлетворении ходатайства отказано.

Ответчик ссылается на то, что 12.12.2018 ИП ФИО2 подано исковое заявление к обществу СК «Феникс-Гран» об обязании передать торговый комплекс, являющийся предметом инвестиционного договора от 17.08.2017, в собственность ИП ФИО2; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на указанный торговый комплекс к ИП ФИО6 (дело № А76-41472/2018). В настоящее время осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на нежилое здание торговый комплекс 1-я очередь, площадью 326,2 кв.м., кадастровый номер 74:36:0605006:1795, год завершения строительства 2018, расположенный по адресу - <...>, являющегося предметом инвестиционного договора от 17.08.2017. Общество СК «Феникс-Гран» направляло акт по передаче объекта инвестиционной деятельности, данные обстоятельства также отражены в решении Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-41472/2018. Кроме того, общество СК «Феникс-Гран» неоднократно направляло в адрес истца акты передачи объекта, от подписания которых истец отказался. В ходе судебного разбирательства по делу №А76-41472/2018 привлеченное третье лицо пояснило, что в помещении магазина ООО «Элемент - Трейд» выполнило ремонт, завезло для размещения торговое оборудование. Более того, в отсутствие подписанного акта приема-передачи объекта инвестиционной деятельности судом при рассмотрении дела № А76-41472/2018 установлено, спорное имущество у общества СК «Феникс-Гран» отсутствует, находится во владении истца.

Отмечает, что ИП ФИО2 использовался объект в отсутствие оформленного права на него.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан вывод о том, что сроки строительства объекта ответчиком были нарушены, однако не указан период нарушения сроков.

На странице 5 решения суд указывает, что пунктом 6.4 инвестиционного договора предусмотрено, что в случае нарушения срока строительства объекта, заказчик-застройщик общество СК «Феникс-Гран» оплачивает ИП ФИО2 штраф в размере 20 000 руб. за каждый месяц просрочки. При этом, по мнению истца, конечный срок выпадал на 30.11.2017, а фактически объект сдан 24.10.2018, следовательно просрочка в 11 месяцев и штрафе 20 000 руб. в месяц должна составить 220 000 руб., а не 2 200 000 руб.

В решении суда указано, что акт приема-передачи объекта подписан сторонами 19.03.2019, однако данный документ отсутствует.

Ответчиком заявлено о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора от 01.11.2017 №66, договора от 24.08.2017 №65, договора от 24.08.2017 №64, договора от 24.08.2017 №63.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного апелляционный суд отмечает, что представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, так как ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Истец направил в суд апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными.

Возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для проверки доводов заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции из Арбитражного суда Челябинской области были истребованы материалы дела № А76-41472/2018.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и письменных возражениях.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом СК «Феникс- Гран» (заказчик-застройщик) и ИП ФИО2 (инвестор) заключен договор от 17.08.2017 №1 по реализации инвестиционного проекта строительства (инвестиционный договор) торгового комплекса по адресу- <...> (далее также – договор; т.1, л.д. 33-34).

По условиям договора инвестор производит инвестирование в строительстве объекта с правом получения и оформления в свою собственность в качестве результата инвестиционной деятельности нежилого здания ориентировочной площадью 332,4 кв.м. на земельном участке, принадлежащем заказчику-застройщику на праве аренды.

Срок окончания строительства и подписания акта приёма-передачи объекта не позднее 30.11.2017 (п. 2.5 договора).

Получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком - не позднее 30.01.2018 с последующей выдачей инвестору (п.2.6 договора).

С момента сдачи объекта в эксплуатацию инвестор оплачивает расходы по оформлению в собственность в порядке, установленном действующим законодательством, затраты по содержанию и эксплуатации объекта. Оформление права собственности на получаемый в результате инвестирования объект инвестор осуществляет самостоятельно либо с помощью заказчика по отдельному возмездному договору.

Стоимость инвестиционного проекта согласована в сумме 7 000 000 руб. (приложение №1 к договору, т.1, л.д. 35)

Справкой от 20.10.2017 застройщик подтвердил факт исполнения инвестором обязательства по внесению денежных средств в размере 7 000 000 руб. полностью (т.1, л.д. 51).

Поскольку сроки строительства объекта ответчиком нарушены, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о понуждении ответчика произвести фактическую передачу торгового комплекса, о проведении государственной регистрации перехода прав на торговый комплекс.

При рассмотрении дела №А76-41472/2018 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора.

Общество СК «Феникс Гран» 26.02.2018 уведомило предпринимателя о необходимости явиться на приемку объекта 28.02.2018.

Из акта приёма-передачи объекта следует, что предприниматель отказался от приемки объекта в связи с выявленными отклонениями от проектной документации.

В течение марта – апреля 2018 года инвестор за счет собственных сил и средств осуществлял внутренние электромонтажные работы по подключению объекта к электросетям, а также отделочные, сантехнические работы.

Общество СК «Феникс Гран» 24.10.2018 получило разрешение на ввод в эксплуатацию торгового комплекса по адресу- <...>, а 08.11.2018 зарегистрировало за собой право собственности на возведенный объект.

Общество СК «Феникс Гран» 21.11.2018 получило от ИП ФИО2 уведомление о готовности принять от застройщика объект инвестиционной деятельности с указанием времени и места оформления необходимых для этого документов.

Застройщик 22.11.2018 предложение ИП ФИО2 отклонил, сославшись на преждевременность оформления перехода прав на объект по причине наличия договора аренды участка и необходимости разрешения вопроса с КУИиЗО о дальнейшей судьбе участка. Также застройщик предложил предпринимателю произвести ему оплату услуг по передаче прав на объект, а также оформить возмездный договор передачи прав на участок.

Письмом от 26.11.2018 ИП ФИО2 обосновал несостоятельность отказа общества, однако письмом от 28.11.2018 общество СК «Феникс Гран» на своих доводах настаивало.

Общество СК «Феникс Гран» 24.04.2019 направило в адрес ИП ФИО2 акт приема- передачи от 19.03.2019 с Техническим паспортом на здание, Техническим паспортом, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец 24.05.2019 направил в адрес ответчика предложение о подписании соглашения о передаче результата инвестиционной деятельности, а также явке уполномоченного представителя 07.06.2019 к 14 часам в МАУ «Многофункциональный центр г. Челябинск» для оформления перехода права собственности, что обществом СК «Феникс Гран» сделано не было.

От подписания акта от 19.03.2019 истец отказался в связи с содержанием в акте указания на отсутствие возражений со стороны заказчика по срокам ввода объекта в эксплуатацию, и спора по дате подписания акта.

Так как ответчик от передачи объекта, являющегося предметом договора инвестирования, и регистрации перехода прав, по мнению истца, уклонялся, ИП ФИО2 обратился в суд с иском об обязании произвести фактическую передачу нежилого здания торгового комплекса 1-я очередь, площадью 326,2 кв.м., кадастровый номер 74:36:0605006:1795, год завершения строительства 2018, расположенного по адресу – Челябинская область, <...>, являющееся предметом инвестиционного договора и подписать соглашение о передаче результатов инвестирования по договору по реализации инвестиционного проекта строительства торгового комплекса; о проведении государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание торговый комплекс 1-я очередь, площадью 326,2 кв.м., кадастровый номер 74:36:0605006:1795, год завершения строительства 2018, расположенный по адресу – Челябинская область, <...>, являющийся предметом инвестиционного договора (в редакции уточнения от 24.05.2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019 по делу №А76-41472/2018 иск удовлетворен частично. Судом принято решение об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое здание торговый комплекс 1-я очередь, площадью 326,2 кв.м., кадастровый номер 74:36:0605006:1795, год завершения строительства 2018, расположенный по адресу – Челябинская область, <...>, являющееся предметом инвестиционного договора от 17.08.2017. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

По вступлению решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019 по делу №А76-41472/2018 за истцом было зарегистрировано право собственности – 23.10.2019.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока строительства объекта, заказчик-застройщик оплачивает инвестору штраф в размере 200 000 руб. за каждый месяц просрочки.

С позиции ИП ФИО2, датой окончания строительства следует считать дату ввода в эксплуатацию спорного объекта – 24.10.2018.

При этом пунктом 9.1 договора установлено, что инвестиционный договор действует до полного исполнения обязательств по договору, что должно подтверждаться актом приема-передачи объекта.

Акт приема-передачи объекта подписан сторонами 19.03.2019.

Гарантией обстоятельства окончания строительства и подписания акта приема-передачи не ранее октября 2018 года истец считает дату подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 24.10.2018 (т.1, л.д. 63).

По расчету истца сумма штрафа за период с декабря 2017 по октябрь 2018 составляет 2 200 000 руб. (200 000 руб. х 11 месяцев).

ИП ФИО2 22.07.2019 в адрес общества СК «Феникс-Гран» направлена претензия с требованием об уплате штрафа за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 2 200 000 руб. (т.1, л.д. 44, 45), которая оставлена без удовлетворения. Неисполнение претензионных требований истца ответчиком в досудебном порядке явилось основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору от 17.08.2017 №1 по реализации инвестиционного проекта строительства (инвестиционный договор) торгового комплекса по адресу - <...> подтвержден материалами дела, в связи с чем начисление истцом ответчику неустойки является правомерным.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора участники делового оборота вправе заключать соглашения, не поименованные в кодексе.

К подобным договорам относят, в том числе, инвестиционные. В инвестиционном законодательстве нет конкретного определения инвестиционного договора. Данное обстоятельство влечет широкое использование на практике различных договорных форм осуществления инвестиций, оставляя тем самым открытым вопрос о безопасности участников инвестирования.

Традиционно к числу инвестиционных договоров относят договоры строительного подряда, инвестирования строительства, продажи недвижимости, продажи предприятий, финансовой аренды (лизинга), франчайзинга, доверительного управления имуществом, концессионные договоры и некоторые другие. Каждый из видов договоров регулируется нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации и нормами актов предпринимательского законодательства. Вместе с тем инвестиционный договор - комплексное по своей юридической природе соглашение, имеющее элементы многих гражданско-правовых договоров. Данный смешанный договор определяет не только взаимоотношения собственников или титульных владельцев средств, вкладываемых в объекты предпринимательской деятельности, но и процесс реализации инвестиционного проекта, и распределение доходов.

К существенным признакам инвестиционного договора следует отнести: наличие инвестиционного проекта как предпосылки заключения договора; долгосрочный характер отношений сторон; коммерческую заинтересованность; целевое использование средств инвестора; письменную форму договора; возникновение общей долевой собственности на вложенное имущество и на результат инвестиционной деятельности.

Между обществом СК «Феникс- Гран» (заказчик-застройщик) и ИП ФИО2 (инвестор) заключен договор от 17.08.2017 №1 по реализации инвестиционного проекта строительства (инвестиционный договор) торгового комплекса по адресу- <...>. По условиям договора инвестор производит инвестирование в строительстве объекта с правом получения и оформления в свою собственность в качестве результата инвестиционной деятельности нежилого здания ориентировочной площадью 332,4 кв.м. на земельном участке, принадлежащем заказчику-застройщику на праве аренды.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Срок окончания строительства и подписания акта приёма-передачи объекта установлен пунктом 2.5 договора не позднее 30.11.2017.

Получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком - не позднее 30.01.2018 с последующей выдачей инвестору (п.2.6 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока строительства объекта, заказчик-застройщик оплачивает инвестору штраф в размере 200 000 руб. за каждый месяц просрочки.

Указание судом первой инстанции на странице 5 обжалуемого решения, что в силу пункта 6.4 договора общество СК «Феникс-Гран» оплачивает ИП ФИО2 штраф в размере 20 000 руб. за каждый месяц просрочки, является опечаткой, данная сумма штрафа не соответствует условиям договора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждено, что при установленном в договоре сроке окончания строительства и подписания акта приёма-передачи объекта не позднее 30.11.2017 фактически разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 24.10.2018 (т.1, л.д. 63-66).

Истец считает гарантией обстоятельства окончания строительства и подписания акта приема-передачи не ранее октября 2018 года дату подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Апелляционный суд не усматривает оснований для несогласия с данными доводами.

Податель жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-41472/2018 установлено, что объект инвестиционной деятельности находился во владении и распоряжении истца, который предоставил здание комплекса в аренду ООО «Элемент-Трейд» (магазин «Монетка»), ответчик просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Элемент- Трейд».

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апеллянт указывает, что ответчик заявлял в суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Элемент-Трейд», однако в его удовлетворении было отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Обжалуемое решение ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях ООО «Элемент-Трейд», права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Учитывая, что принятые по настоящему делу судебные акты не могли повлиять на права или обязанности ООО «Элемент-Трейд» и по отношению к любой из сторон, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения указанного лица к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом общество СК «Феникс-Гран» и без привлечения ООО «Элемент-Трейд» к участию в деле в качестве третьего лица не было лишено права ссылаться на обстоятельства, связанные с деятельностью указанного лица, с целью защиты своих прав.

Так, ответчик указывал, что ИП ФИО2 использовался объект в отсутствие оформленного права на него, истец передал спорное помещение ООО «Элемент-Трейд» по договору аренды.

Апелляционный суд из материалов истребованного дела № А76-41472/2018 установил, что между ООО «Элемент-Трейд» (арендатор) и ИП ФИО2 заключен договор аренды недвижимого имущества от 22.11.2017 № СЕС 2 по передаче в аренду нежилого здания проектной площадью 332,4 кв.м. на 1 этаже по адресу: <...>.

Между тем актом допуска к проведению подготовительно-ремонтных работ установлено, что арендодатель допустил, а арендатор вошел в нежилое помещение общей площадью 373,53 кв.м. для осуществления подготовки его к целевому использованию по адресу: <...>.

Таким образом, ИП ФИО2 допустил ООО «Элемент-Трейд» в помещение для произведения подготовительно-ремонтных работ. Данное обстоятельство соответствует содержанию приложения № 2 к договору от 17.08.2017 № 1 между сторонами (т.1, л.д. 36), в соответствии с которым объект должен быть передан ответчиком истцу без внутренних сантехнических систем, без внутренних систем электроснабжения.

Таким образом, с учетом необходимости проведения ИП ФИО2 работ по подготовке коммуникаций на объекте допуск истцом в помещение арендатора - ООО «Элемент-Трейд» для произведения подготовительно-ремонтных работ не свидетельствует о принятии истцом готового объекта у общества СК «Феникс-Гран» и исполнении последним всех обязанностей по договору к дате заключения договора аренды недвижимого имущества от 22.11.2017 № СЕС 2.

Апелляционный суд из материалов истребованного дела № А76-41472/2018 и решения по делу № А76-41472/2018 также установил, что 26.02.2018 общество СК «Феникс Гран» уведомило ИП ФИО2 о необходимости явиться на приемку объекта 28.02.2018. Из акта приёма- передачи объекта от 28.02.2018 следует, что предприниматель отказался от приемки объекта в связи с выявленными отклонениями от проектной документации: частично заменить перекрытие крыши, нет актов ввода сетей, не начато благоустройство территории. По устранению данных замечаний акт будет подписан.

В судебном заседании апелляционного суда от 26.11.2020 представитель ответчика на вопрос суда ответила, что в период с 28.02.2018 до момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.10.2018 замечания, указанные в акте от 28.02.2018, обществом СК «Феникс Гран» устранены не были, ИП ФИО2 ответчиком для подписания акта приема-передачи повторно не приглашался.

При таких обстоятельствах на основании пункта 6.4 договора суд первой инстанции обоснованно заключил, что требование истца о взыскании штрафа в сумме 2 200 000 руб. за период с декабря 2017 по октябрь 2018 года (200 000 руб. х 11 месяцев) подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции установлен период нарушения ответчиком обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 69, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, как и доказательств принятия необходимых мер для своевременного исполнения обязательств по договору.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что основания для снижения размера пени отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на нежилое здание, при рассмотрении дела № А76-41472/2018 установлено, спорное имущество у общества СК «Феникс-Гран» отсутствует, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установленные в решении Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-41472/2018 обстоятельства направления 24.04.2019 обществом СК «Феникс-Гран» ИП ФИО2 акта приема-передачи от 19.03.2019 находятся за пределами периода взыскания неустойки по настоящему делу.

Апеллянт отмечает, что ответчиком 13.05.2020 заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 13.05.2020, в связи с тем, что на 13.05.2020 на 14 час. 40 мин. назначено судебное заседание по делу № А76-5269/2019, представитель не сможет принять участие в судебном заседании, однако в удовлетворении ходатайства отказано.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Общество «Феникс-Гран», заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, не обосновало невозможность направления другого представителя. Участие представителя юридического лица в ином судебном процессе не препятствует участию в деле другого представителя юридического лица.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с предоставленной апеллянту отсрочкой по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2020 по делу № А76-42249/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Феникс-Гран» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Феникс-Гран» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:Н.В. Махрова

Е.В. Ширяева