Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А51-14510/2022

2130/2023-43243(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14510/2022
г. Владивосток
22 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аварийные Комиссары» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) к администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению дорог Администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 216 400,00 рублей,

третье лицо: ФИО2,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва): от истца - ФИО3, водительское удостоверение, диплом, доверенность от 04.05.2022 сроком на один год; от ответчика администрации города Владивостока – ФИО4, служебное удостоверение, диплом, доверенность № 1-3/5673 от 20.12.2022 сроком по 31.12.2023; от ответчика Управления дорог Администрации города Владивостока – ФИО4, служебное удостоверение, диплом, доверенность от 14.12.2022 сроком по 31.12.2023.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аварийные Комиссары» (далее – истец) обратилось с иском к Администрации города Владивостока, Управлению дорог Администрации города Владивостока (далее – ответчики) о взыскании 216 400,00 рублей ущерба, 45 000,00 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

Определением суда от 12.01.2023 на основании статьи 46, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство истца судом удовлетворено, Управление дорог Администрации города Владивостока привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен ФИО2.

Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представило.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в его отсутствие.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-14510/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).


Исковые требования мотивированы отсутствием возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по ул. Фадеева, д. 31.

Администрация города Владивостока возражала против иска согласно доводам, изложенным в отзыве, указала, что в оригинале административного материала отсутствуют фотографии с места ДТП, которые в копиях представлены в суд, в заключении экспертизы также отсутствуют материалы ГИБДД о спорном ДТП со ссылкой на которые производилось исследование. Ввиду установленных расхождений между представленными истцом копиями документов и их оригиналами, находящимися в административных материалах Полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку, а также отсутствия иных подтверждающих документов, в том числе, фотоматериалов места ДТП, свидетельствующих о причинении повреждений данному автомобилю в результате наезда на яму с привязкой к дате и месту, адресу происшествия, Администрация полагает недостоверными доказательства факта причинения ущерба ТС вследствие спорного ДТП.

Суд ставит на обсуждение сторон вопрос о необходимости и возможности назначения по делу судебной экспертизы.

С учетом обстоятельств дела, для предоставления возможности сторонам представить пояснения и позиции, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 15.02.2023 в 15 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Приморского края по адресу: <...>, каб. № 231.

Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представило. Суд, руководствуясь статьей АПК РФ, проводит судебное заседание в его отсутствие.

Стороны дали пояснения, ответили на вопросы суда, против назначения судебной экспертизы по делу возражали.

Истец требования поддержал в полном объеме, ответчики иск оспорили по изложенным доводам.

Ответчик представил в материалы дела дополнительные документы, указал, что согласно данным Госавтоинспкции в сети Интернет https://гибдд.рф/check/auto в отношении спорного ТС (Mercedes-Benz S500 4MATIC; VIN <***>, 2006 год) зарегистрирована смена собственника с 17.11.2022, имеется информация о происшествии № 050020841 07.12.2022, в связи с чем проведение судебной экспертизы в данном случае невозможно.

Суд приобщает представленные ответчиком документы к материалам дела.

В рамках рассмотрения спора, в целях полного и всестороннего исследования материалов дела, суд в порядке статьи 66 АПК РФ определением от 26.09.2022 истребовал из ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку административный материал о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля Мерседес Бенс, гос номер <***> номер кузова <***>, принадлежащий ФИО2, информация о происшествии № 050008016, дата происшествия 17.05.2022.

Как следует из материалов дела, 17.05.2022 в районе дома № 31 по ул. Фадеева в г. Владивостоке, транспортное средство Мерседес Бенс, гос. номер <***> под управлением ФИО5 совершило наезд на препятствие в виде ямы, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Из представленных истцом в обоснование требований документов следует, что ущерб причинен вследствие наезда транспортного средства на препятствие, что зафиксировано прибывшими на место происшествия сотрудниками дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку и отражено в определении об


отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.2022 (00 час 40 мин.), дополнении к нему от 17.05.2022 (23 час. 45 мин.), а также акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 17.05.2022.

В соответствии с составленным экспертом - техником ООО «Олимп» ФИО6 экспертным заключением № 71А\2022 от 14.06.2022, стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz S500 4MATIC; VIN <***>, г/н <***> на дату ДТП с учетом износа по году выпуска и пробегу составляет 82 400,00 рублей, без учета износа – 216 362,00 рублей.

31.05.2022 между ФИО2 (цедент) и ООО «Аварийные комиссары» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования взыскания с ответчика (должник) по ДТП задолженности в размере причиненного ущерба возмещения и иных причитающихся цеденту к возмещению расходов (эвакуатор, услуги оценщика и т.д.), возникшей у должника перед цедентом в результате причинения ущерба автомобилю цедента, а именно ДТП 17 мая 2022 г. в 23 час. 45 мин. по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, 31 между а/м Mercedes-Benz S500 4 Mat гос. номер: <***> под управлением: ФИО2

Далее, 24.06.2022 обществом в адрес администрации было направлено уведомление о произведенной уступке права и претензия о возмещении причиненного ущерба и расходов на экспертизу в добровольном порядке, оставление которой без удовлетворения письмом от 29.06.2022 № 11446д/6, послужило основанием для обращения ООО «Аварийные комиссары» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи на основании ст. 71 АПК РФ, с учетом доводов истца и возражений ответчиков, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16 и 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)


государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика (ответчиков) и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует по времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Из содержания вышеуказанных положений следует, что основанием для взыскания убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия:

- противоправное деяние органа либо должностного лица публичной власти, то есть издание незаконных актов либо совершение иных незаконных действий (бездействий);

- наличие и размер вреда у потерпевшего; - причинную связь между противоправным деянием и причиненным вредом, - вину причинителя вреда.

При этом удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать причинение вреда, его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда. Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Утверждая о причинении ущерба автомобилю вследствие ненадлежащего исполнения администрацией обязанности по содержанию дорог местного значения, истец представил копии определения инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.2022, дополнения к нему от 17.05.2022, акта выявленных недостатков в


содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 17.05.2022.

Между тем, данные копии указанных документов не соответствуют представленным в материалы дела ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку оригиналам, имеющимся в административном деле.

Так, в представленной истцом копии дополнения к постановлению от 17.05.2022 имеется запись, касающаяся повреждения спорного ТС «левое переднее колесо, задний левый диск», в то время как в оригинале административного материала, представленного ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку, дополнение к постановлению от 17.05.2022 содержит запись: «левое переднее колесо».

При этом, из оригинала объяснения ФИО2 от 17.05.2022, содержащегося в административном материале указано, что «в результате ДТП на моем автомобиле повреждено: Диск литой и резина».

Ввиду установленных расхождений между представленными истцом копиями документов и их оригиналами, находящимися в административных материалах Полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку, а также в отсутствие иных подтверждающих документов, в том числе, фотоматериалов места ДТП в административном материале, свидетельствующих о причинении повреждений данному автомобилю в результате наезда на яму с привязкой к дате, адресу происшествия, суд признает недостоверными доказательства факта причинения ущерба транспортному средству вследствие ДТП и не усматривает наличия данного условия привлечения к ответственности в виде возмещения убытков.

Обстоятельства внесения изменений в копии документов при отсутствии соответствующих изменений в оригиналах административного производства не имеют правового значения.

При этом, повреждения автомобиля и место происшествия зафиксированы экспертом уже при производстве экспертизы (фото от 31.05.2022) в отсутствие указания адресной привязки.

Наряду с этим, в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Также из материалов дела не усматривается каким именно требованиям ГОСТ Р 50597-2017 (Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) не соответствует выявленное сотрудником ДПС препятствие (яма).

При этом отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не принимается судом, так как непривлечение водителя к административной ответственности обусловлено отсутствием соответствующей санкции в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а не фактическим отсутствием вины участника дорожного движения.


В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Следовательно, заключения независимых оценщиков (специалистов), являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, а вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате ДТП, и отраженного в заключении независимого оценщика, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора.

Суд критически относится к представленному в подтверждение размера ущерба заключению ООО «Олимп» (эксперт-техник ФИО6) № 71А\2022 от 14.06.2022, выводы которого основаны на предоставленных обществом недостоверных документах (не соответствующие материалам административного производства и без схемы ДТП) и вызывают сомнения в относимости установленных специалистом повреждений именно к спорному ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности наличия совокупности элементов состава гражданского правонарушения, являющегося основанием для привлечения администрации к ответственности в виде возмещения убытков.

При этом иные доводы сторон не имеют значения, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Истцом также были заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг по составлению экспертного исследования в размере 45 000,00 рублей.

Требования истца в указанной части удовлетворению также не подлежат, так как отказ в удовлетворении исковых требований в части возмещения реального ущерба, причиненного транспортному средству, влечет отказ в удовлетворении расходов на оплату услуг по составлению экспертного исследования.

В отношении надлежащего ответчика по делу суд отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Как дополнительно разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно пункту 10 статьи 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а


также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 БК РФ.

Согласно пункту 1.1. Решения Думы г. Владивостока от 03.04.2009 № 264 «Об учреждении управления дорог администрации города Владивостока и утверждении Положения об управлении дорог администрации города Владивостока» (далее – решение № 264) управление дорог администрации является отраслевым органом администрации города Владивостока, в своей деятельности подчиняется главе города Владивостока и заместителю главы администрации города Владивостока, курирующему вопросы дорожного хозяйства на территории города Владивостока.

В соответствии с пунктом 2.2. Решения № 264 основными задачами управления дорог администрации являются следующие виды деятельности, осуществляемые на объектах, расположенных на территории Владивостокского городского округа: содержание автомобильных дорог местного значения в границах Владивостокского городского округа и искусственных сооружений на них; капитальный ремонт, аварийно-восстановительный ремонт, ремонт автомобильных дорог местного значения в границах Владивостокского городского округа; капитальный ремонт, ремонт искусственных сооружений и дорожных сооружений, являющихся технологической частью автомобильных дорог местного значения в границах Владивостокского городского округа.

Муниципальным правовым актом от 24.12.2020 № 180-МПА «О бюджете Владивостокского городского округа на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов» Управления дорог администрации города Владивостока является главным распорядителем бюджетных средств по статье развитие и содержание улично-дорожной сети и благоустройство территории Владивостокского городского округа на 2014-2024 годы.

В этой связи, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является Управление дорог администрации города Владивостока (взыскание денежных средств в случае удовлетворения иска производится с муниципального образования города Владивостока Владивостокского городского округа в лице Управления дорог Администрации г. Владивосток за счет казны муниципального образования).

В удовлетворении требований к администрации города Владивостока суд отказывает как к ненадлежащему ответчику.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, в силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Власенко Т.Б.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 23.12.2021 19:54:20 Кому выдана Власенко Татьяна Борисовна