Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А32-25357/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25357/2017
город Ростов-на-Дону
05 октября 2017 года
15АП-14888/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Т.Г. Гуденица, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от заявителя: директор ФИО2;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.08.2017 по делу № А32-25357/2017,

принятое судьей Шкира Д.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстройбыт" производственно-коммерческой фирмы

к заинтересованному лицу Министерству природных ресурсов Краснодарского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производтвенно-коммерческая фирма «Ремстройбыт» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов Краснодарского края (далее – административный орган, министерство) от 15.01.2016 № 1.16/17Н-2 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2017 постановление от 15.01.2016г. №1.16/17Н-2 признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания (штраф заменен предупреждением).

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вмененного правонарушения, возможностью замены наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1. КоАП РФ.

Министерство природных ресурсов Краснодарского края обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна отсутствием всех обстоятельств, поименованных в статье 4.1.1. КоАП РФ, для избрания в качестве наказания предупреждения. Правонарушение было выявлено не в ходе государственного или муниципального контроля, а в ходе рассмотрения обращения прокурора, т.е. при непосредственном обнаружении.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ПКФ «Ремстройбыт» с 2012 года по 17.11.2015 осуществляло добычу подземных вод на участке недр по адресу: <...>, без лицензии на право пользование недрами.

Земельный участок, на котором осуществляется добыча подземных пресных вод, находиться в собственности ООО ПКФ «Ремстройбыт» на основании свидетельства о государственной регистрации права от 16.04.2010 № 503346.

ООО ПКФ «Ремстройбыт» осуществляет водоснабжение организаций и предприятий, ведущих деятельность на земельном участке по адресу: <...>, а также физических лиц (жителей) по улицам Крупской, Морской, Гоголя в п. Пашковский г. Краснодара.

По результатам проверки административным органом был составлен протокол от 11.01.2016 № 1.16/КубС-84 об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Административный орган вынес постановление от 15.01.2016 № 1.16/17Н-2 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу с части 3 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах.

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 г. № 2395-1 "О недрах" (далее – Закон о недрах) одним из видов пользования недрами является эксплуатация подземных сооружений, не связанная с добычей полезных ископаемых, в том числе эксплуатация артезианских скважин для целей добычи подземных вод.

Согласно статье 11 Закон о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах, в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Согласно статье 19 Закона о недрах собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и 4 иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

В соответствии со статьей 23 Закона о недрах, основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

Согласно статье 49 Закона о недрах, лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о недрах, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", для решения вопроса о квалификации административного правонарушения, заключающегося в осуществлении добычи подземных вод (использовании водозаборных скважин) без соответствующей лицензии, судам следует учитывать, что добыча подземных вод (использование водозаборных скважин) является одним из видов пользования недрами (часть 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации, преамбула к Закону о недрах). Действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, обществом по существу не оспаривается, что с 2012 года по 17.11.2015 добыча подземных вод на участке недр по адресу: <...>, осуществлялось обществом без лицензии на право пользования недрами для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности замены наказания на предупреждение в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При этом, суд исходил из того, что общество является субъектом малого предпринимательства, привлечено к ответственности за впервые совершенное административное правонарушение при отсутствии причинения какого-либо вреда или угрозы причинения вреда, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Обращаясь с апелляционной жалобой, административный орган возражал против избранной судом меры административного наказания.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Согласно пп. 1, 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что основанием составления протокола и вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности послужило обращение прокурора Карасукского административного округа от 17.11.2015 № 7-08-2005.

В указанном обращении прокурор сообщил, что по результатам проверки доводов коллективного обращения жителей пос. Пашковского о прекращении водоснабжения установлено, что с 2012 года из скважины подземных вод обществом осуществляется продажа воды населению пос. Пашковского и иным лицам в отсутствие лицензии на право добычи подземных вод на земельном участке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что правонарушение не было выявлено в ходе государственного контроля, что свидетельствует об отсутствии условия, предусмотренного ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 ноября 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 294-ФЗ государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

По смыслу приведенных положений закона выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля предусмотрено лишь при проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В материалах дела отсутствуют данные о проведении в отношении ООО ПКФ «Ремстройбыт» проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 294-ФЗ, а дело об административном правонарушении было возбуждено в результате непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для замены назначенного обществу административного наказания в виде штрафа предупреждением.

Однако, ошибочные выводы суда первой инстанции относительно замены вида наказания не привели к принятию неправильного решения, и в силу п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Оценив обстоятельства совершенного обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции находит основания для признания правонарушения малозначительным.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Несмотря на формальные признаки допущенного обществом правонарушения, материалы дела не свидетельствуют о том, что допущенное нарушение в рассматриваемом случае угрожало охраняемым общественным отношениям,

Поскольку общество является единственным поставщиком воды для жителей пос. Пашковского, бездействие общества, выраженное в отсутствии необходимой лицензии, не повлекло негативных последствий, не причинило ущерб общественным интересам.

Кроме того, обществом были представлены доказательства устранения допущенного правонарушения, поскольку общество получило лицензию на пользование недрами 08.04.2016.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

В данном случае объявлением предупреждения будет достигнута цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, применение же меры административного наказания в виде штрафа носило бы неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В силу абзаца 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2017 по делу №А32-25357/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин


Судьи Т.Г. Гуденица


ФИО3