Постановление от 11 октября 2023 г. по делу № А40-16682/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61540/2023

Дело № А40-16682/23
г. Москва
11 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу АО «ЭНВИЖН ГРУП»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 по делу № А40-16682/23

по заявлению АО «ЭНВИЖН ГРУП»

к ИФНС России № 7 по г. Москве,

третье лицо: ИФНС России № 23 по г. Москве

о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России № 7 по г. Москве № 14/РО/15 от 05.07.2022 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 14.08.2023 №НВГ-17.08.23/1;

ФИО4 по дов. от 13.07.2023 №НВГ-13.07.23/1;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по дов. от 19.01.2023 №05-09/01040;

ФИО6 по дов. от 02.02.2023 №05-09/02671;

ФИО7 по дов. от 20.02.2023 №05-09/04170;

от третьего лица:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

АО «Энвижн Груп» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ИФНС России № 7 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 05.07.2022 №14/РО/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение).

Решением суда от 24.07.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, судом неполно выяснены обстоятельства дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, не правильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение подлежит отмене.

В судебном заседании представители заявителей доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и письменных возражений, Инспекцией вынесено обжалуемое решение, в соответствии с которым АО «Энвижн Груп» предложено уплатить: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 25 338 465 руб., пени по НДС в размере 8 596 183,11 руб.

Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ по НДС в размере 2 502 388 руб.

Также Обществу предложено уменьшить убыток, заявленный к переносу на будущий налоговый период по налогу на прибыль организаций, в размере 35 438 751 руб.

Не согласившись с выводами налогового органа, Общество обратилось в Управление ФНС России по г. Москве (далее - Управление) с апелляционной жалобой, которая решением Управления от 08.12.2022 № 21-10/000396@ удовлетворена в части выводов:

- о неправомерном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, за 2018-2020 годы затрат на амортизационные отчисления в завышенном размере в сумме 31 373 060 руб. (по объекту основных средств «АИС «Оператор фискальных данных»);

- о неправомерном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, за 2018-2020 годы затрат на амортизационные отчисления в размере 4 065 691 руб. по объектам основных средств (СКС, коммутаторы, система противопожарной защиты помещений (серверные)).

Таким образом, решение отменено в части выводов об уменьшении убытков, заявленных к переносу на будущий налоговый период по налогу на прибыль организаций в размере 35 438 751 руб., а также соответствующих сумм пеней по налогу на добавленную стоимость за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 с учетом моратория, введенного Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При указанных обстоятельствах заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

По установленным обстоятельствам неправомерного принятия Заявителем НДС к вычету в нарушение положений статей 169, 171, 172, 174.2 НК РФ, а также подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Вентанова» ИНН <***>, судом первой инстанции верно установлено следующее.

Из материалов налоговой проверки следует, что Обществом (покупатель) с ООО «Вентанова» (поставщик) заключены договоры от 25.09.2019 № NV.11.063634 (т. 2, л.д. 41), от 27.12.2019 № V11-064280 (т. 2, л.д. 63) на поставку программного комплекса и оборудования, с целью их дальнейшей передачи конечному пользователю ПАО «МТС».

Предметом закупки являлось программное обеспечение «SD-WAN», производителем которой являлась компания «Versa Networks», а также работы по его внедрению.

В ходе проверки на основании анализа представленных документов установлены факты неправомерного применения Обществом налогового вычета по НДС в 4 квартале 2019 года в сумме 25 023 878 руб., заявленного на основании счета-фактуры от 08.10.2019 № 100228 (т. 2, л.д. 73), оформленного от имени ООО «Вентанова», по приобретению программного комплекса (лицензий), поименованного в спецификации, являющейся приложением 1 к договору поставки от 25.09.2019 № NV.11.063634 (т. 2, л.д. 44).

Пунктом 3 статьи 174.2 НК РФ установлено, что иностранные организации, оказывающие услуги в электронной форме, указанные в пункте 1 данной статьи, местом реализации которых признается территория Российской Федерации, производят исчисление и уплату налога, если обязанность по уплате налога в отношении операций по реализации указанных услуг не возложена в соответствии с указанной статьей на налогового агента, то есть иностранную организацию - посредника, осуществляющую предпринимательскую деятельность с участием в расчетах непосредственно с покупателями услуг на основании договоров поручения, договоров комиссии, агентских договоров или иных аналогичных договоров с иностранными организациями. При этом пункт 9 статьи 174.2 НК РФ утрачивает силу.

Начиная с 1 января 2019 года при оказании иностранными организациями услуг в электронной форме, указанных в пункте 1 статьи 174.2 НК РФ, местом реализации которых признается территория Российской Федерации, обязанность по исчислению и уплате НДС в бюджет возлагается на иностранную организацию, независимо от того, кто является покупателем этих услуг, физическое или юридическое лицо.

В силу положений пункта 4.6 статьи 83 НК РФ иностранная организация, оказывающая с 1 января 2019 года услуги в электронной форме, местом реализации которых признается территория Российской Федерации, подлежит постановке на учет в налоговом органе в целях исчисления и уплаты НДС.

Таким образом, при приобретении российской организацией у иностранной организации услуг в электронной форме после 1 января 2019 года, российская организация не должна исполнять функции налогового агента по НДС.

Согласно пункту 2.1 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные российскому налогоплательщику при приобретении услуг, указанных в пункте 1 статьи 174.2 НК РФ, у иностранной организации, состоящей на учете в налоговых органах в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 НК РФ, при наличии договора и (или) расчетного документа с выделением суммы налога и указанием идентификационного номера налогоплательщика и кода причины постановки на учет иностранной организации, а также документов на перечисление оплаты, включая сумму налога, иностранной организации.

Таким образом, законодателем установлено, что вычет НДС, предъявленный иностранной организацией, оказывающей услуги в электронной форме, производится российской организацией при выполнении условий, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 171 НК РФ.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что при анализе представленной отчетности всеми сторонами сделки, установлено, что «Versa Networks» (США) не регистрировало Представительство на территории РФ для уплаты НДС, по операциям, местом реализации которых признается территория РФ, ООО «Вентанова» не выступало налоговым агентом по исчислению НДС с указанной сделки по покупке программного обеспечения.

Судом установлено, что «Versa Networks» не регистрировало представительство на территории Российской Федерации для уплаты НДС по операциям, местом реализации которых признается территория Российской Федерации, не значится в Государственном реестре аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц (на сайте: https://service.nalog.ru) (т. 4 л.д. 40).

В тоже время по результатам анализа открытых источников установлено, что на территории Российской Федерации дистрибьютором «Versa Networks» (производителя спорного программного комплекса) являются ООО «Фактор груп», ООО «Нетвелл», системный интегратор «Крок» (т. 6, л.д. 6-12).

Спорный контрагент не относится к числу официальных дистрибьюторов, равно как не является исключительным (безальтернативным) поставщиком указанного программного обеспечения.

ПАО «МТС» на запрос налогового органа относительно спорных операций представило информацию о том, что условиями соглашения предусмотрено выполнение работ, связанных с внедрением и установкой программного обеспечения, в режиме онлайн, не требующего физического присутствия на территории ПАО «МТС», общение и переговоры происходили через ФИО8, который обеспечивал, в том числе обучение специалистов технического блока ПАО «МТС» по администрированию системы в соответствии с программой обучения.

Таким образом, источник формирования НДС, который мог быть принят ООО «Вентанова» к вычету, при последующей реализации с НДС в адрес АО «Энвижн Груп» программного обеспечения отсутствует. Следует учитывать, что при оформлении сделки между прямыми контрагентами («Versa Networks» и Обществом) должна была быть произведена уплата НДС иностранной компанией либо ее покупателем по операциям, местом реализации которых признается территория Российской Федерации.

Вместе с тем, п. 2 ст. 161 НК РФ установлено, что при реализации иностранным лицом, не состоящим на учете в российских налоговых органах, услуг, местом реализации которых является территория РФ, НДС исчисляется и уплачивается в бюджетную систему РФ налоговым агентом, приобретающим данные услуги у иностранного лица. Исчисленную сумму НДС за иностранное лицо, не состоящее на налоговом учете, налоговому агенту необходимо уплатить в бюджет одновременно с оплатой стоимости приобретенных прав (п. 2 ст. 161, п. 4 ст. 174 НК РФ).

Согласно форме налоговой декларации, утвержденной Приказом ФНС России от 29.10.2014 № ММВ-7-3/558@ (ред. от 28.12.2018) «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в электронной форме», зарегистрированного в Минюсте России 15.12.2014 за № 35171, налоговые агенты заполняют раздел 2 декларации по НДС.

Однако данный раздел спорным контрагентом не заполнен и соответствующие суммы НДС не исчислены и не уплачены в бюджет.

Совокупность установленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о том, что ООО «Вентанова» обладает признаками «технической» организации и искусственно включена в цепочку поставщиков с целью обойти императивные положения пункта 2.1 статьи 171 и статьи 174.2 НК РФ, в редакции, действовавшей в проверяемый период, о чем свидетельствуют следующие установленные в отношении данного контрагента факты.

ООО «Вентанова» зарегистрировано 31.07.2013, состоит на налоговом учете в ИНФС России № 14 по г. Москве, в качестве основного вида деятельности до 2018 года был заявлен ОКВЭД 43.34 «Производство малярных и стекольных работ» (ОКВЭД 43.34), в 2018 году (перед заключением вышеуказанных договоров с Обществом) основной вид деятельности изменен на ОКВЭД 62.09 «Деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая».

Одновременно изменяется адрес регистрации Общества с: <...> на: <...> С, 3, квартира 37 ком 2. Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Вентанова» установлено, что за периоды 2018-2020 годов оборот денежных средств по кредиту (приход) составил 256 101 876 руб.

Основная доля поступивших денежных средств приходится на АО «Энвижн груп» - 254 664 953,17 рублей (99,4%).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о полной финансовой и товарной подконтрольности организации ООО «Вентанова» проверяемому налогоплательщику - АО «Энвижн Груп» и спорный контрагент был использован для единственной операции с Обществом, поскольку ООО «Вентанова» в 2018 году и 1-3 кварталах 2019 года деятельность не осуществляло, налоговые декларации по НДС представлены организацией только с 4 квартала 2018 года, за периоды взаимоотношений с Обществом. В период с 4 квартала 2018 года по 3 квартал 2019 года ООО «Вентанова» представлены «нулевые» декларации по НДС. Также «нулевые» декларации представлен за 3 квартал 2020 года, за 4 квартал 2020 года с суммой налога к уплате — 39 232 руб. (т. 2 л.д. 109-110). За налоговые периоды 2021 годы декларации по НДС спорным контрагентом не представлялись. Соответственно, ООО «Вентанова» представлены ненулевые декларации по НДС только за периоды осуществления взаимоотношений с ООО «Энвижн Груп», что свидетельствует о подконтрольности технического контрагента Обществу. При этом из бухгалтерской отчетности ООО «Вентанова» за 2018 год (т. 3 л.д. 59-63), представленной самим Обществом в подтверждении осмотрительности и осторожности следует, что выручка в 2018 году у организации составила 0 руб., основных средств не имелось, что также дополнительно подтверждает выводы налогового органа.

Кроме того, из анализа банковской выписки и налоговой отчетности ООО «Вентанова» за следующие период 2021 года следует, что реализация программного обеспечения «Versa», лицензий на него, а также любая другая финансово-хозяйственная деятельность до ликвидации организации, поступающие на расчетный счет денежные средства, излишне уплаченной суммы налогов в порядке статьи 78 НК РФ, возврат авансовых таможенных платежей, обналичивались с назначение платежа «выдача» по реестру.

ООО «Вентанова» отразила реализацию первоначально только в 4 квартале 2019 года с отражением единственного заказчика АО «Энвижн Груп», за 1 и 2 кварталы 2020 года были представлены декларации с отражением реализации также только в адрес АО «Энвижн Груп» (т. 6 л.д. 42-44), что говорит о 100% товарной подконтрольности.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорного контрагента установлено, что за 2018-2020 годы основная доля поступивших денежных средств приходится на Общество - 254 664 953,17 руб. (99,4%), что свидетельствует о финансовой подконтрольности (т. 2, л.д. 76-94).

ФИО9, заявленная в качестве генерального директора ООО «Вентанова» (являющаяся супругой ФИО8), неоднократно вызывалась на допрос в налоговый орган по вопросу ведения организацией финансово-хозяйственной деятельности, однако на допрос не явилась, как и ФИО8 (т. 4 л.д. 30-39).

Соответственно ООО «Вентанова» документы, касающиеся приобретения спорного программного комплекса для дальнейшей перепродажи в адрес Общества, иные документы по взаимоотношениям с Заявителем (техническая документация, деловая переписка, заявки и так далее) по требованиям налогового органа не представлены (т. 2, л.д. 111-113).

Установлено несоответствие товарных и денежных потоков, поскольку в структуру вычетов по НДС за 4 квартал 2019 года (т. 2 л.д. 75) спорного контрагента включены организации (заявленные в качестве единственных поставщиков), перечисления денежных средств в адрес которых не производились (ООО «Евразия», ООО «Инженерсервис»), и которые также обладают признаками «сомнительных» организаций.

Контрагенты ООО «Вентанова» - ООО «Евразия» и ООО «Инженерсервис» по цепочке (ООО «Евротрансстрой», ООО «КСМ») представили налоговые декларации с «нулевыми» показателями, то есть обязательство по уплате налогов замыкающим звеном цепочек не исполнено, что является основанием для утверждения о неисполнении обязательств по исчислению налогов по сделкам; источник возмещения НДС по цепочке контрагентов в бюджете не сформирован.

В отношении ООО «Евразия» ИНН <***> установлено, что документы по поручению налогового органа указанной организацией не представлены, организация создана 15.04.2008, численность составляла в 2019 году - 3 чел.

Сведения об адресе регистрации недостоверны. Руководителями юридического лица выступали с 23.08.2010 - ФИО10, сведения о котором недостоверны, с 23.08.2010 - ФИО11, НДС исчислен за 3 квартал 2019 года в размере 6 343 руб., однако, фактически НДС и налог на прибыль организаций уплачены за налоговые периоды 2018-2020 годов в сумме - 0 руб., денежных операций организация не осуществляла (т. 4, л.д. 41-61).

Согласно письменным пояснениям ФИО10 (письмо вх. №21584 от 07.12.2020) (т. 4 л.д. 62) ООО «Евразия» ему не известно, отношения к данной организации и ее хозяйственной деятельности он не имеет.

Документы по требованию налогового органа ООО «Евразия» не представлены.

В отношении ООО «Инженерсервис» ИНН <***> установлено, что организация создана 25.02.2014. Сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись. Сведения об адресе регистрации недостоверны. НДС исчислен за 3 квартал 2019 года в размере 6 544 руб.

Фактически НДС уплачен за налоговые периоды 2020 года - 8711 руб. за налоговые периоды 2018, 2019 годов в сумме - 0 руб., налог на прибыль организаций уплачен за периоды 2018-2020 годов в сумме - 0 руб. (т. 4, стр. 63-73).

ФИО12, заявленный в качестве руководителя ООО «Инженерсервис», подтвердил, что являлся генеральным директором данной организации до конца 2016 года, с 2017 года организация деятельность не ведет, никакие взаимоотношения с ООО «Вентанова» не осуществлялись, также неизвестны организации ООО «Евразия», ООО «КСМ», ООО «Евротрансгрупп», АО «Энвижн групп», налоговые декларации за 2019-2020 годы не подавались, ЭЦП зарегистрирована в отсутствие его согласия (т. 4 л.д. 74-84).

ООО «Евротрансстрой» ИНН <***> (единственный контрагент ООО «Евразия» с 3 квартала 2019 года по 1 квартал 2020 года) создано 21.08.2012, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений - 29.07.2021. Численность организации составляла в 2018- 2019 годах - 1 чел. Сведения об адресе регистрации недостоверны. Декларация по НДС представлена за 3 квартал 2019 года с нулевыми показателями, НДС уплачен за налоговые периоды 2018, 2019, 2020 годов в сумме - 0 руб., денежных операций организация не осуществляла (т. 4 л.д. 85-98).

В отношении ООО «КСМ» ИНН <***> (основной контрагент ООО «Инженерсервис») установлено, что организация зарегистрирована 15.08.2013. Численность организации составляла в 2018 году - 1 чел.

Декларация по НДС представлялись с нулевыми показателями за весь период деятельности организации, НДС уплачен за налоговые периоды 2018, 2019, 2020 годов в сумме - 0 руб. Налог на прибыль организаций уплачен за периоды 2018-2020 годов в сумме - 0 руб., операции по расчетным счетам у сомнительной организации отсутствовали (т. 4, л.д. 95-115). Кроме того, во 2 и 4 кварталах 2020 года ООО «Евразия» заявила вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Суперстрой», подставной организацией, не исполняющей своих налоговых обязательств. Соответственно ООО «Инженерсервис» в 1 квартале 2020 года заявлены вычеты по НДС по операциям с ООО «Актитрон», в 3 квартале 2019, помимо счетов-фактур от ООО «КСМ» учтены счета-фактуры от ООО «Кабип-О».

По взаимоотношениям с последней организацией ООО «Инженерсервис» заявлены вычеты в 1, 2 кварталах 2019 года (т. 2 л.д. 64).

ООО «Актитрон», ООО «Кабип-О» обладает признаками сомнительных организаций (т. 4 л.д. 121-124; 127-130).

Сведения об адресе регистрации и руководителе ООО «Кабип-О» недостоверны, организация исключена из ЕГРЮЛ, НДС уплачен за 2019 год в размере 20 167 руб., налог на прибыль организаций - 200 руб.

ООО «Актитрон» зарегистрировано 13.11.2018, сведения об адресе регистрации недостоверны, НДС и налог на прибыль организаций уплачены за налоговые периоды 2018-2020 годов в сумме 0 руб.

В ходе анализа информационных ресурсов установлено, что ввоз товаров ООО «Вентанова» в 2019 году не осуществлялся (т. 2, л.д. 102-106), в документах, представленных по спорной операции, счете-фактуре от 08.10.2018 № 100228 отсутствуют сведения о ГТД (т. 2 л.д. 73).

При этом в дальнейших налоговых периодах, например в 1 квартале 2020 года ввоз и выпуск товаров осуществлен на сумму 4717266 руб., то есть значительно меньше, чем сумма покупки, отраженной в 4 квартале 2019 года.

Согласно анализу операций по расчетным счетам ООО «Вентанова» (т. 4 л.д. 16-28) установлено, что денежные средства, поступившие от Общества, в дальнейшем перечислялись в сумме 212 344 627 руб. в адрес иностранных компаний «Nextwave Technologies», «Caswell Inc» (согласно представленной выписке по расчетному счету дата совершения операций в период с 07.10.2019 по 24.01.2020), в адрес АО «Юнитрейд» с назначением платежа «за организацию международной грузоперевозки» (2020 год), а также в адрес ИП ФИО8 Кроме того, Инспекцией установлено снятие наличных денежных средств ФИО9 (генеральный директор ООО «Вентанова»).

Остальные операции преимущественно заключались в перечислениях собственных средств, зачислениях во вклад и возвратах депозита. По результатам анализа дальнейшего движения денежных средств, перечисляемых на расчетный счет ИП ФИО8 (т. 6 л.д. 24-39), установлено, что денежные средства, поступающие от ООО «Вентанова», перечислялись далее на счет ИП ФИО13 с назначением платежа «Оплата по договору № 671180 от 29.11.2019 за разработку технической документации по проекту программно-определяемой сети, НДС не облагается» в сумме 1 250 000 руб., денежные средства в сумме 2 000 687 руб. «обналичены» ФИО8

При этом ФИО8 не осуществлял налоговые платежи в бюджет по НДС, применяя упрощенную систему налогообложения и осуществляя налоговые платежи в минимальных размерах (67 781 руб. авансовый платёж по УСН за 2020, т. 6 л.д. 34).

Таким образом, при реализации единственному покупателю на сумму 150 143 265 руб. с НДС (НДС – 25 023 877 руб.), из 127 314 872 руб. заявленных покупок с НДС (НДС – 21 219 011 руб.) в книге покупок за 4 квартал 2019 года 127 286 570 руб. с НДС (НДС – 21 214 428 руб.) приходится на спорную организацию, то есть более чем 99%.

Исходя из показаний сотрудников Общества, которые курировали внедрение программного комплекса, а также ИП ФИО13, который по договору от 29.11.2019 № 671180 с ИП ФИО8 оказывал услуги по подготовке проектной документации на программное обеспечение «SD-WAN», производителем которой являлась компания «Versa Networks», ИП ФИО8 являлся так называемым «вендером» закупаемого программного обеспечения «SD-WAN», представителем производителя «Versa» в России.

Так, допрошенный в порядке статьи 90 НК РФ руководитель отдела инженерной экспертизы проектов Общества ФИО14 (протокол допроса № 2618 от 25.02.2022) показал, что ООО «Вентанова» ему не знакомо (т. 3, л.д. 6-11).

Допрошенная в порядке статьи 90 НК РФ ФИО15 (протокол допроса № 2559 от 27.12.2021) (т. 2, л.д. 144-149), показала, что работала в Обществе директором продаж партнерских проектов до 2018 года, в 2018-2020 годах работала в ПАО «МТС» в должности «руководитель группы продаж № 2».

В ПАО МТС была руководителем группы продаж услуг системных интеграции для внешних заказчиков МТС, но так как системным интегратором является АО «Энвижн Груп» (дочерняя компания ПАО «МТС»), то продавали услуги от лица АО «Энвижн Груп». В ПАО «МТС» был определенный план продаж от лица АО «Энвижн Груп» для внешних заказчиков (сторонних организаций не входящих в группу компаний МТС). В рамках продаж коммуницировали с различными контрагентами (производители и заказчики) и в рамках стандартной процедуры отправляли заявки в отдел безопасности АО «Энвижн Груп» на проверку контрагентов. В 2018 году проходила встреча с ФИО19, который позиционировал себя как представитель производителя ВЕРСА, но не говорил о том, что он является сотрудником или представителем ООО «Вентанова». ФИО16 провел презентацию решения и потенциальных направлений для сотрудничества. После встречи отправили запрос на проверку контрагента Versa networks в отдел безопасности АО «Энвижн Груп». Свидетелю не знакомо ООО «Вентанова», была инициация проверки контрагента Versa networks, каким образом в заявке взялись реквизиты ООО «Вентанова» свидетелю не известно. Как был найден данный представитель свидетелю не известно, ФИО9 не знакома.

ФИО17, руководитель отдела управления закупками Общества показал (протокол допроса № 2539 от 07.12.2021) (т. 3 л.д. 6-11), что компания ООО «Вентанова» ему известна, однако с представителями указанной организации встречались и не обсуждали рабочих моментов, вся переписка велась с представителем вендера ВЕРСА, который вел переписку по электронной почте. Переписка велась ФИО19, личных встреч не проводилось.

В свою очередь ФИО18, менеджер по развитию бизнеса, показала (протокол допроса № 2558 от 27.12.2021) (т. 2, л.д. 138-143), что ООО «Вентанова» выбрал отдел закупок в рамках проекта для закупки программного продукта ВЕРСА и CPE-устройств для этого программного продукта. Представителем ООО «Вентанова» был ФИО19, с ним осуществлялась переписка по электронным каналам связи в рамках проекта. Личные встречи не проводились. В настоящий момент АО «Энвижн Груп» не работает с ООО «Вентанова». Контракт по проекту по поставке программного обеспечения Верса был единственным.

Указанный ИП ФИО13 показал, что ему не знакомы ФИО9 и ООО «Вентанова», основным заказчиком услуг выступал ИП ФИО16, по информации свидетеля дистрибьютором Верса выступала организация Netwell (т. 6, л.д. 1-5).

Кроме того, реализация в адрес АО «Энвижн Груп» отражена на основании товарной накладной от 08.10.2019 года (ранее заключения договора с ИП ФИО13) (т. 2, л.д. 68), что свидетельствует о не возможности передачи готового к использованию программного обеспечения в адрес заказчика.

Установленные обстоятельства указывают на согласованность действий вышеуказанных лиц, направленных на получение необоснованной налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС.

В рассматриваемом случае ООО «Вентанова» самостоятельно не поставляло в адрес Общества программный комплекс. При таких обстоятельствах довод Общества о безальтернативности заключения договора с ООО «Вентанова» не соответствует материалам дела.

Доводы Общества о причастности ФИО19 к презентации продукции ВЕРСА не свидетельствует об ошибочности решения Инспекции, поскольку вычет заявлен именно по взаимоотношениям с ООО «Вентанова».

В отношении ООО «Вентанова» Инспекцией также проведены следующие контрольные мероприятия: в адрес ИФНС России № 14 по г. Москве направлено поручение от 03.04.2022 № 14-22/4822 (т. 6 л.д. 47-48) об истребовании документов у ООО «Вентанова», в котором Инспекция истребовала у ООО «Вентанова», в том числе, договора, приложения, дополнительные соглашения к ним, действующие и заключенные с иностранными контрагентами за период с 01.01.2028-31.12.2020 годов.

Ответом от 28.03.2022 ООО «Вентанова» уведомила об отказе в предоставлении запрошенных документов и информации, в связи с их предоставление ранее (т. 2, л. д. 113).

Однако в ответ на требование ИФНС России № 14 по г. Москве от 12.11.2020 №18-60859, выставленное в рамках поручения Инспекции от 22.10.2020 № 17828 (т. 6 л.д. 49-50), направленное вне рамок налоговой проверок по телекоммуникационным каналам связи ООО «Вентанова» в Инспекцию поступило сопроводительное письмо от 12.11.2020 (т. 2 л.д. 111) не содержащее информацию по поставленным вопросам и без приложения подтверждающих документов, что подтверждается сведениями из базы данных АИС Налог-3.

Инспекцией неоднократно направлены повестки о вызове на допрос свидетеля - генерального директора ООО «Вентанова» ФИО9 (т. 4, л.д. 31, 36) Однако свидетель для подтверждения ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вентанова» не явился.

Инспекцией неоднократно направлены повестки о вызове на допрос контрагент свидетеля ФИО19, свидетель для дачи показаний и подтверждения взаимоотношений с ООО «Вентанова» не явился (т. 4, л.д. 30, 35).

Таким образом, ООО «Вентанова» оказывалось противодействие мероприятиям налогового контроля.

Непосредственно в материалы арбитражного дела, вне рамок выездной налоговой проверки и досудебного обжалования, Обществом представлены пояснения и документы, согласно которым информацию о спорном контрагенте Общество получило от производителя «Versa Networks», поставщик являлся безальтернативным на основании письма производителя, которое подписано от лица ФИО8 (т. 3 л.д. 63).

Однако, исходя из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 18.02.2007 N 65 и статей 64, 65 АПК РФ, статей 23 и 89 Кодекса, именно на заявителе лежит бремя доказывания наличия объективных, не зависящих от него причин непредставления документов во время выездной налоговой проверки.

Общество имело возможность представить вышеуказанные документы, как в рамках проведения мероприятий налогового контроля, так и вместе с возражениями на акт налоговой проверки, однако, не выполнило эту обязанность без уважительных причин. Доказательств обратного Заявителем не представлено.

Указанное, при отсутствии уважительных причин непредставления данных документов, является противодействием налоговому контролю, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2015 N 305-КГ14-7078 и др.).

Представленные Заявителем в материалы дела документы в подтверждение заявленных требований носят лишь справочный характер.

Кроме того, Заявителем не учтено, что суд не проводит повторных налоговых проверок.

Доводы Общества о том, что документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетом подлежат отклонению, поскольку заявителем не опровергнут тот факт, что при проверке налоговый орган указанными документами не располагал и данные документы не свидетельствуют об ошибочности выводов налогового органа в силу следующего.

Из представленного Обществом непосредственно в суд письма VERSА Networks от 27.06.2019 (т. 3 л.д. 62) следует, что ФИО19 действовал как директор по продажам на территории Российской Федерации и мог подписывать письма авторизации для официальных партнеров в сторону конечных пользователей согласно программе регистрации сделок.

Из данного письма не следует, что ФИО19 определял эксклюзивных дистрибьютеров VERSА Networks. Однако в письме с логотипом VERSА Networks от 18.09.2019 года, подписанном самим ФИО8 указано, что ООО «Вентанова» является эксклюзивным дистрибьютером иностранного поставщика.

Из представленных Обществом непосредственно в судебное заседание переписки с ФИО19, довод Общества о том, что программное обеспечение устанавливалось с флэш-носителя не только противоречит материалам дела, в том числе книгам покупок, ГТД спорного контрагента, но и не соответствует документам, представленным непосредственно в судебном процессе.

Из копии электронного письма, содержащего итоги рабочего совещания в п. 5 указываются подготовка заявок на приобретение для VERSA (т. 3 л.д. 121).

В данном письме фигурирует Д. ФИО16, а не спорный контрагент. При этом в письме указывается на необходимость обеспечить работу в режиме «удаленного доступа» со стороны VERSA.

Из письменного пояснения Инспекции следует, что приложенные к письменным пояснениям Заявителя (т. 3 л. д. 55) Соглашение с реселлером программного обеспечения (ООО «Вентанова») от 30.05.2019 и выгрузка переписки должностных лиц ООО «Вентанова», АО «Энвижн Груп» и ИП ФИО8, ранее в налоговый орган не предоставлялись. При этом, поручением от 04.03.2022 № 14-22/4822, Инспекция истребовала у ООО «Вентанова» соответствующие документы, однако, спорный контрагент, противодействуя налоговому контролю, отказался предоставить документы (т. 2, л. д. 113).

Также ни Обществом, ни спорным контрагентом, не представлены документы подтверждающие полномочия ФИО8 действовать от имени ООО «Вентанова». Между тем, ранее истребованный у ООО «Вентанова» договор между ООО «Вентанова» и «Versa Networks», представлен в непосредственно арбитражный суд Обществом.

Соглашение с реселлером программного обеспечения от 30.05.2019 предоставлено в материалы арбитражного дела не в полном объеме. Так, первая страница указанного документа заканчивается пунктом «1.8», в то время как следующая страница имеет номер «6» и начинается с пункта «2.5» (т. 3, л. д. 92-93). Таким образом имеются основания полагать, что вышеуказанный документ должен иметь еще 4 страницы машинописного текста, например, в договоре имеются ссылки на пункт 2.3. При анализе представленной части Соглашения от 30.05.2019, установлено, что пунктом 2.7 Соглашения предусматривалось, что «Ресселер» (ООО «Вентанова») признает, что его право на распространение программного обеспечения конечным пользователем ограничено продажей конечным пользователям по подписке срочных лицензий на использование программного обеспечения в обмен на регулярные платежи в соответствии с формой использования программного обеспечения, за которую конечный пользователь уплатил «Реселлеру» соответствующую абонентскую плату. При этом п. 9.1 Договора определено, что термины «купить», «продать», «перепродать» и т.п., употребляемые в тексте Соглашения, относятся к покупке или продажи Лицензии на пользование Программного обеспечения. При этом из представленной Обществом счет-фактуры от 08.10.2019 следует, что передавалась версия на материальном носителе (т. 2 л.д. 73). Согласно пункту 3.1 Соглашения, ООО «Вентанова» брало на себя обязательства по активному рекламированию и продвижению ПО «Versa Networks», в том числе путем участия в отраслевых ярмарках, размещения информации в каталогах, на своем сайте и других рекламных материалах Реселлера.

Наличие в сети интернет сайта ООО «Вентанова» в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не выявлено, что отражено на стр. 4 обжалуемого решения. Осуществление со стороны ООО «Вентанова» рекламной компании ПО «Versa Networks» иными способами также не установлено. Согласно п. 3.3. Соглашения, ООО «Вентанова» было обязано иметь достаточное количество технического персонала и специалистов по продажам, обладающих знаниями и навыками, которые необходимы для информирования клиентов о функциональных характеристиках и возможностях ПО «Versa Networks», а также, способные оказывать услуги технической поддержки программного обеспечения «Versa Networks».

Однако согласно справкам 2-НДФЛ за 2019 и 2020 года численность сотрудников ООО «Вентанова», составляла один человек - ФИО9, то есть генеральным директор ООО «Вентанова», которая осуществляла трудовую деятельность лишь с октября 2019 года.

Таким образом, ООО «Вентанова» не обладало достаточным количеством персонала, необходимым для выполнения своих обязательств перед «Versa Networks», изложенных в п. 3.3 Соглашения от 30.05.2019.

Также установлено, что согласно п. 5.1 Соглашения от 30.05.2019, ООО «Вентанова» должно закупать у «Versa Networks» программное обеспечение и услуги поддержки путем направления письменных заявок в адрес «Versa Networks». Ни один из заказов на поставку, направленных Реселлером (ООО «Вентанова»), не будет считаться принятым «Versa Networks» до тех пор, пока Versa не уведомит о принятии заказа в письменной форме и не направит в Реселлеру подтверждение заказа на поставку.

При этом ООО «Вентанова» в своем ответе от 12.11.2020 на требование ИФНС России № 14 по г. Москве № 18-60859 от 23.10.2020 указало, что составление специализированных заявок на поставку продукции договорами не предусмотрено.

В отношении налогообложения в п. 10 Приложения «Б» указано, что все цены и сборы, подлежащие оплате, не включают налоги. Пользователь должен был передать документ об освобождении от налогообложения, оказывать содействие «Верса» о ходе аудиторских и налоговых процедур в связи со сделками, предусмотренными Соглашением.

Кроме того, подписантом Соглашения от 30.05.2019 со стороны ООО «Вентанова» значится ФИО20. Однако, согласно информационных ресурсам налогового органа, ФИО20 сменила свои имя и фамилию на ФИО9, что подтверждается данными о ее паспорте гражданина РФ, который выдан 11.10.2018.

Кроме того, Соглашение от 30.05.2019 не содержит подписей сторон данного Соглашения.

Таким образом, налогоплательщиком не соблюдены условия, предусмотренные п. 2 ст. 54.1 НК РФ, по взаимоотношениям со спорным контрагентом ООО «Вентанова», Общество в нарушение положений ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ неправомерно приняло к вычету суммы НДС.

Соответственно, помимо нарушения положений статьи 54.1 НК РФ Обществом не соблюдены требования статей 171, 174.2 НК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных взаимоотношений).

Приведенные Заявителем доводы опровергаются результатами проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля, свидетельствующие о применении Обществом схемы минимизации размера налоговых обязательств посредством создания фиктивного документооборота со спорным контрагентом.

Как следует из решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода Заявителя, о том, что спорный контрагент являлся реально действующим хозяйственным субъектом, а Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.

Общество не принимает во внимание тот факт, что доказательства оцениваются в их совокупности, исходя из всестороннего изучения полученных в ходе мероприятий налогового контроля документов и информации.

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, не были проанализированы их платежеспособность, деловая репутация, наличие основных и транспортных средств, наличие штатной численности и способность выполнить заявленный комплекс работ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 суд пришел к выводу о том, что при выборе контрагента следует учитывать, в частности, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов, в том числе производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснил, что основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, судам при определении вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды необходимо исходить их совокупности и взаимосвязи, установленных в ходе проверки обстоятельств.

По утверждению заявителя, Обществом выполнены все условия, предусмотренные Законом для принятия НДС к вычету.

Однако сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС.

С учетом природы НДС как косвенного налога, стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме. Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации (далее – КС РФ) от 04.11.2004 № 324-О, а также Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597.

Неуплата НДС участником сделок является признаком, который может привести к выводу о наличии у налогоплательщика - покупателя цели уклонения от налогообложения и необоснованного возмещения из бюджетной системы Российской Федерации в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов. Однако, подобное утверждение требует соответствующих доказательств: реальности приобретения товаров (работ, услуг) и то, преследовал ли налогоплательщик цель уклонения от уплаты налогов (сборов), а также того обстоятельства, знал ли (должен был знать) о допущенных этими лицами нарушениях.

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277 по делу N А76-2493/2017, при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС "техническими" компаниями быть возложен на налогоплательщика - покупателя, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к получению необоснованной налоговой выгоды совместно с лицами, не осуществляющими экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. Сам факт реального исполнения операций по реализации товаров непосредственным контрагентом налогоплательщика не позволяет претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета налога.

Действующее налоговое законодательство Российской Федерации исключает возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в действиях, направленных на уменьшение налоговой обязанности без формирования источника вычета, или в отсутствие у него должной осмотрительности.

Письмо ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 НК РФ" оценивает (подпункты а - р абзаца 1 пункта 15) проявление налогоплательщиком должной осмотрительности как осведомленность налогоплательщика о местонахождении спорного контрагента, информации о должностных и ответственных лицах налогоплательщика об обстоятельствах выбора контрагента, ее заключении и исполнении, взаимодействие с руководителем (должностными лицами), уполномоченными действовать от имени спорного контрагента, совершение действий по получению необходимой информации, которые обычны для деловой практики, неосуществление налогоплательщиком анализа сведений о контрагенте, размещенных в том числе на официальном сайте ФНС России в формате открытых данных, представление налогоплательщиком информации о способе получения сведений о контрагенте.

При этом КС РФ в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов. Налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов).

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности).

При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом.

По утверждению заявителя выводы налогового органа являются бездоказательными предположениями. Однако Обществом не представлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности (ее отсутствия).

Заявитель указывает, что не несет и не должен нести ответственность за действия спорного контрагента, участвующего в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О.

Однако Заявитель не учитывает Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 и судебную практику разрешения налоговых споров по данной категории дел.

Так, в Определении от 05.05.2016 N 308-КГ16-3806 Верховный Суд Российской Федерации (далее - ВС РФ) указал, что использование права на налоговые вычеты, равно как и права уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, поставлено в зависимость от подтверждения налогоплательщиком факта совершения реальной хозяйственной операции.

Как следует из Определения ВС РФ от 23.01.2015 по делу N 302-КГ14-3432, совокупность обстоятельств, связанных, в том числе, с отсутствием у поставщика необходимых ресурсов для достижения результатов экономической деятельности, отсутствием в бюджете сформированного источника для возмещения обществу налога на добавленную стоимость свидетельствует о том, что оформленное формальным документооборотом номинальное участие поставщика в спорных операциях по поставке товара направлено на искусственное включение его в качестве посредника в цепочку поставки товара в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

По второму эпизоду по установленным налоговым органом обстоятельствам неправомерного не восстановления в 3 квартале 2018 года НДС в нарушение положений пункта 3 статьи 170 НК РФ с суммы остаточной (балансовой) стоимости списанных основных средств, числившихся на балансе Общества до окончания срока амортизации (в связи с прекращением использования в деятельности, облагаемой НДС), в сумме 1 747 705 руб., повлекшего неуплату НДС в сумме 314 587 руб., судом установлено следующее.

Согласно имеющимся материалам, между ПАО «МГТС» (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 24.01.2018 № D17S00124285 (пом. 5, стр. 1-32), согласно условиям которого, арендодатель (ПАО «МГТС») предоставляет арендатору (Обществу) нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <...>., общей площадью 433,5 кв.м.

При этом в ходе анализа представленных документов установлено внесение изменений в арендуемые площади.

Так, 01.08.2018 сторонами сделки подписан акт приема-передачи помещений, согласно которому арендодатель (ПАО «МГТС») передал арендатору (Обществу) в аренду нежилые помещения общей площадью 314,44 кв.м (т. 5 л.д. 49).

Установлен факт возврата переданных помещений, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи (возврата) помещений.

Таким образом, Общество прекратило использование спорных помещений, что также подтверждается служебной запиской на имя главного бухгалтера Общества ФИО21 от лица специалиста функциональной группы сервисной поддержки ФИО22 о необходимости списания основных средств в связи с их выбытием (т. 5, л.д. 41).

Из материалов налоговой проверки следует, что установленные в данных помещениях основные средства (устройство алюминиевой перегородки, гипсокартонных перегородок с шумоизоляцией, система вентиляции, структурированная кабельная сеть) списаны как непригодные для дальнейшего использования на основании акта списания группы объектов ОС от 15.09.2018 № 00-000014. (т. 5, л.д. 35-40). Остаточная (балансовая) стоимость до окончания срока амортизации составила 1 747 705 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Заявителем неправомерно не восстановлены принятые к вычету суммы НДС по приобретенным основным средствам, выбившими из эксплуатации до окончания срока использования.

Налогоплательщик указывает, что положениями спорного договора передача неотделимых улучшений не предусмотрена. Согласно условиям заключенного договора стоимость неотделимых улучшений арендуемых помещений, произведенных арендатором, возмещению не подлежит, если при этом между сторонами не будет достигнута иная договоренность. Общество сообщает, что в рассматриваемом случае отсутствует передача неотделимых улучшений, списание основных средств осуществлено на основании их выбытия.

При этом ликвидация основных средств не образует основания для восстановления налога, указанного в подпункте 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ, поскольку приводит к прекращению физического существования этих объектов, а не к дальнейшему использованию в необлагаемой деятельности.

Вместе с тем, приводя доводы о том, что положениями спорного договора передача неотделимых улучшений не предусмотрена, Заявитель одновременно в указывает, что дополнительное соглашение к договору аренды и акт приема-передачи (возврата) помещений (т. 5, л.д. 43-53) были подписаны в связи с уменьшением размера арендуемой площади помещений.

В то же время, настаивая на том, что Общество не передавало арендодателю (ПАО «МГТС») помещения с произведенными неотделимыми улучшениями, Заявитель не приводит доказательств, свидетельствующих, что в передаваемых помещениях неотделимые улучшения в результате изменений арендуемой площади не производились, и, что, спорные основные средства (устройство алюминиевой перегородки, гипсокартонных перегородок с шумоизоляцией, система вентиляции, структурированная кабельная сеть) не являются таковыми (неотделимыми улучшениями).

Более того, указанный довод Общества противоречит доводу Заявления о обустройстве помещений.

В силу абзаца пятого статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя, а также капитальные вложения в предоставленные по договору безвозмездного пользования объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных организацией-ссудополучателем с согласия организации-ссудодателя.

В пункте 1 статьи 258 Кодекса установлено, что капитальные вложения в арендованные объекты основных средств, указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 256 Кодекса, амортизируются в следующем порядке:

- капитальные вложения, стоимость которых возмещается арендатору арендодателем, амортизируются арендодателем в порядке, установленном главой 25 Кодекса;

- капитальные вложения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств или для капитальных вложений в указанные объекты в соответствии с классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям абзацев четвертого - шестого пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса названные капитальные вложения амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды. При этом суммы амортизации рассчитываются с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств в соответствии с классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Из содержания указанных положений вытекает, что по общему правилу стоимость капитальных вложений налогоплательщика в арендованное имущество не может быть включена в состав расходов единовременно, а учитывается для целей налогообложения по мере использования улучшенных объектов основных средств в деятельности налогоплательщика, направленной на получение дохода. Поскольку возможность извлечения выгоды от использования арендованного имущества связана со сроком аренды, то именно с этими временными пределами законодатель связал период начисления амортизации в налоговом учете арендатора.

Нормами ст. 258 НК РФ прямо не решена судьба расходов арендатора в виде капитальных вложений в арендованное имущество, которые в период действия аренды не учитывались при налогообложении (стоимость капитальных вложений не амортизирована полностью по причине превышения срока полезного использования арендованного объекта над сроком договора аренды).

Однако это не означает, что налогоплательщик - арендатор имеет безусловное право учесть в составе расходов оставшуюся стоимость капитальных вложений при прекращении аренды.

Понятие улучшений арендованного имущества, в том числе улучшений, неотделимых без вреда от арендованного имущества, используется в гражданском законодательстве для целей определения прав и обязанностей сторон договор аренды (ст. 623 ГК РФ) и охватывает собой любые изменения в состоянии имущества, произведенные арендатором.

Неотделимыми признаются такие улучшения арендованного имущества, которые нельзя отделить от арендованной вещи без вреда для нее. Неотделимые улучшения не образуют самостоятельного объекта гражданских прав. После того как произведены неотделимые улучшения новой вещи не возникает.

При этом, для целей налогообложения имеет значение то обстоятельство, что такого рода улучшения могут иметь различные формы, приобретая в конкретных ситуациях не только вид ремонта (текущего или капитального), необходимого для поддержания имущества в состоянии, позволяющем использовать его арендатору, но и вид достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения имущества.

В случае достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения имущества, исходя из п. 2 ст. 257 НК РФ, арендованное имущество получает существенные качественные улучшения за счет изменения своего технологического или служебного назначения, технико-экономических показателей.

Такие улучшения, как правило, обладают экономической ценностью не только для самого арендатора, но и для собственника, который после возврата имущества арендатором получает возможность извлекать выгоду от использования улучшенного объекта, потреблять результаты ранее произведенных арендатором улучшений.

Следовательно, если улучшения в арендованном имуществе имели вид достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, но арендованный объект возвращен арендодателю без получения встречного предоставления за произведенные в него капитальные вложения, расходы налогоплательщика в части, оставшейся не списанной через амортизационные отчисления в течение срока аренды, по общему правилу не могут быть учтены при налогообложении, как не отвечающие критерию экономической оправданности (п. 1 ст. 252 НК РФ).

При возникновении спора об обоснованности капитальных вложений арендатора, произведенных при отсутствии обязанности собственника по компенсации их стоимости, суд также вправе учесть доказательства, свидетельствующие о наличии или отсутствии экономической ценности произведенных улучшений для собственника на момент прекращения аренды, том числе, сведения о дальнейшей судьбе улучшенного имущества (производился ли собственником имущества или последующим арендатором демонтаж улучшений и т.п.).

Соответственно, возвращение арендованного имущества собственнику в качественно улучшенном состоянии без получения встречного предоставления в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения по общему правилу также влечет необходимость восстановления налога на основании подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Отделимые улучшения - это улучшения, которые арендатор может отделить от арендованного имущества без нанесения ему вреда.

Неотделимые улучшения - это улучшения, которые невозможно отделить без нанесения ему вреда. Согласно пунктам 2 и 3 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В рамках договора аренды арендатор приобретает временное право пользования и владения имуществом (статья 606 ГК РФ). Право распоряжения имуществом к арендатору не переходит.

Таким образом, если арендатор произвел неотделимые улучшения, то по окончании срока договора аренды эти улучшения передаются арендодателю на возмездной либо безвозмездной основах, если иное не предусмотрено договором аренды.

При этом в отношении доводов Заявителя о том, что ликвидация основных средств не образует основания для восстановления налога, указанного в подпункте 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ, следует указать следующее.

На основании пункта 1 статьи 39 НК РФ под реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Таким образом, передача арендатором арендодателю результатов работ, в том числе произведенных с привлечением подрядных организаций, по улучшению арендованного имущества, неотделимых улучшений без вреда для данного имущества, является объектом налогообложения по НДС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Возвращение арендованного имущества собственнику в качественно улучшенном состоянии без получения встречного предоставления в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения по общему правилу также влечет необходимость восстановления налога на основании подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2021 N 309-ЭС20-16872 по делу NА76-8895/2019 г.)

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, подлежит оформлению первичным учетным документом.

При этом налоговая база определяется на дату передачи неотделимых улучшений арендодателю (вместе с возвращаемым предметом аренды) как их стоимость, исчисленная исходя из цен, установленных соглашением сторон.

Таким образом, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 170 НК РФ, при передаче арендатором арендодателю результатов работ по улучшению арендованного имущества, то есть при совершении операции, подлежащей налогообложению НДС, суммы налога, ранее принятые к вычету по этим работам, в порядке, предусмотренном НК РФ, восстановлению не подлежат.

Вместе с тем, в данном случае в ходе анализа налоговой декларации по НДС, карточек счетов 91.2 «Прочие расходы», 19.1 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям», 68.2 «Расчеты по налогу на добавленную стоимость», налоговым органом установлено неисчисление и неуплата НДС с сумм остаточной (балансовой) стоимости списанных основных средств, числившихся на балансе Общества и списанных до окончания срока амортизации (в связи с прекращением использования в деятельности, облагаемой НДС) в 3 квартале 2018 года в сумме 1 747 705 руб.

Таким образом, Обществом не включена в налоговую базу по НДС за соответствующий налоговый период сумма реализации работ по улучшению арендованного имущества, являющихся объектом налогообложения НДС.

Следовательно, в рассматриваемом случае сумма налога, ранее принятая к вычету по переданным арендатором арендодателю работам по улучшению арендованного имущества, в порядке, предусмотренном НК РФ, подлежит восстановлению.

Заявитель указывал, что в рассматриваемом случае следует применить п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость".

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснено, что при определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что исходя из содержания пункта 1 статьи 146 Кодекса такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения.

Однако налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам, поскольку в силу пункта 1 статьи 54 Кодекса он обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности.

В этой связи при возникновении спора о соответствии действительности приводимых налогоплательщиком причин выбытия имущества, в том числе при оценке достоверности и полноты представленных им документов в подтверждение факта и обстоятельств выбытия, судам следует учитывать характер деятельности налогоплательщика, условия его хозяйствования, принимать во внимание соответствие объемов и частоты выбытия имущества обычному для такой деятельности уровню и иные подобные обстоятельства, а также оценивать возражения налогового органа относительно вероятности выбытия имущества по указанным налогоплательщиком причинам, в частности доводы о чрезмерности потерь.

Если в ходе судебного разбирательства установлен факт выбытия имущества, однако не подтверждено, что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, судам надлежит исходить из наличия у него обязанности исчислить налог по правилам, установленным пунктом 2 статьи 154 Кодекса для случаев безвозмездной реализации имущества.

Из материалов дела следует, что заявителем изданы приказы о списании имущества, однако Обществом не подтверждено, что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика.

Из доводов Общества, следует, что договор аренды расторгнут по соглашению сторон, иные доводы не приведены.

В этой связи ссылка заявителя на судебные акты по делам связанным с восстановлением НДС, подлежат отклонению, поскольку судебные акты по указанным делам никоим образом не опровергают всей совокупности доказательств, собранных налоговым органом в подтверждение факта вменяемого обществу нарушения.

Кроме того, в указанных судебных актах установлено, что дальнейшее использование арендованного имущества стала невозможно по независящим от арендатора обстоятельствам, и доказана невозможность дальнейшего использования произведенных улучшении, что в рамках рассматриваемого дела судом не установлена.

Судом первой инстанции исследован расчет пени, и вопреки доводам заявителя обоснованно признан арифметически верным.

Кроме того, решением Управления обжалуемое решение отменено в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 с учетом моратория, введенного Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Заявитель также указывает, что налоговым органом при расчете пени не учтен мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424.

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что на ответчика распространяется мораторий, и он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Относительно доводов Общества о снижении штрафных санкций в четыре раза суд первой инстанции верно указал следующее.

Инспекцией при принятии оспариваемого Решения размер штрафа снижен в два раза с учетом факта выполнения Обществом социально значимых функций, внесение существенного вклада в развитие экономики г. Москва, осуществление разработки и внедрение критических технологий, критически важного программного обеспечения, оказание массовых сервисов для жителей и юридических лиц, обеспечение предоставления услуг по разработке и эксплуатации государственных информационных систем г. Москвы и общественно значимых сервисов г. Москвы, Общество является аккредитованной IT-компанией, реализующей необходимые для всей отрасли альтернативные западным программные продукты в целях ускоренного развития отрасли IT-технологий.

Доводы заявителя о том, что общество является добросовестным налогоплательщиком, уплачивает налоги и представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность в установленные законом сроки, в ходе налоговой проверки Общество исполняло все законные требования налогового органа и не препятствовало проведению мероприятий налогового контроля. Кроме того, Общество ранее к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ не привлекалось. В связи с указанным, Заявитель просит снизить размер штрафа не менее, чем в два раза.

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Основания для снижения штрафных санкций, предусмотренного частью 3 статьи 122 НК РФ не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Согласно статье 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Вместе с тем, по смыслу статей 112, 114 НК РФ смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния; также обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П и в определении от 14.12.2000 N 244-0, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Учитывая изложенное, Обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств для смягчения налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 30.07.2013 N 57 указал, что вопрос о наличии (отсутствии) иных обстоятельств, смягчающих ответственность, которые не поименованы в подпунктах 1 - 2.1 пункта 1 статьи 112 НК РФ, принимается налоговым органом или судом самостоятельно исходя из фактических обстоятельств совершения налогового правонарушения индивидуально в каждом конкретном случае. Уменьшение размера штрафных санкций по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 114 Кодекса, не ставится в зависимость только лишь от волеизъявления налогоплательщика на такое уменьшение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П размер штрафа должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В рассматриваемом случае заявленные обстоятельства, как факт выполнения Обществом социально значимых функций, внесение существенного вклада в развитие экономики г. Москва, осуществление разработки и внедрение критических технологий, критически важного программного обеспечения, оказание массовых сервисов для жителей и юридических лиц, обеспечение предоставления услуг по разработке и эксплуатации государственных информационных систем г. Москвы и общественно значимых сервисов г. Москвы; факт того, что Общество является аккредитованной IT-компанией, реализующей необходимые для всей отрасли альтернативные западным программные продукты в целях ускоренного развития отрасли IT-технологий, Инспекцией отнесены к одному и тому же смягчающему обстоятельству. В связи с чем, размер штрафа уменьшен в два раза.

Заявленные Обществом обстоятельства являются схожими и характеризуют осуществляемую Заявителем деятельность.

Одновременно надлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных НК РФ, является нормой поведения налогоплательщиков в налоговых правоотношениях.

Совершение налогового правонарушения впервые не может служить обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку на основании п. 2 ст. 112 НК РФ повторность аналогичного правонарушения рассматривается как обстоятельство, отягчающее ответственность. При таких условиях отсутствие отягчающего обстоятельства само по себе не признается обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости одновременного применения в решении Арбитражного суда г. Москвы ст. 174.2 НК РФ и п. 2 ст. 162 НК РФ подлежат отклонению, так как в обжалуемом решении суда отсутствует упоминание п. 2 ст. 162 НК РФ.

Кроме того, п. 2 ст. 162 НК РФ применяются только в отношении положений п. 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база по НДС, определенная в соответствии со ст. 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы:

- полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи,

- на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг)

- полученных в виде процента (дисконта) по полученным в счет оплаты за реализованные товары (работы, услуги) облигациям и векселям, процента по товарному кредиту в части, превышающей размер процента, рассчитанного в соответствии со ставками рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшими в периодах, за которые производится расчет процента;

- полученных страховых выплат по договорам страхования риска неисполнения договорных обязательств контрагентом страхователя-кредитора, если страхуемые договорные обязательства предусматривают поставку страхователем, применяющим положения п. 5 ст. 170 НК РФ (работ, услуг), реализация которых признается объектом налогообложения в соответствии со ст. 146 НК РФ, за исключением реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 НК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции в соответствии с процессуальным законодательством установил и исследовал все обстоятельства дела, в том числе по вопросу формированию источника вычета НДС.

Таким образом, судом правомерно установлено, материалами дела подтверждается, что ООО «Вентанова» не было реальным контрагентом заявителя; было искусственно включено в схему взаимоотношений по покупке программного обеспечения для необоснованного предъявления налогового вычета по НДС; не было официальным дистрибьютором иностранного производителя программного обеспечения.

Доводы жалобы о неприменении моратория при расчете пени отклоняются, так как решением Управления обжалуемое решение отменено в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 с учетом моратория, введенного Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу № А40-16682/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: И.А. Чеботарева


Судьи: И.В. Бекетова


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.