Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А60-63120/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7028/2024-ГК
г. Пермь
17 июля 2024 года
Дело № А60-63120/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янаевой А.А.,

при участии представителя истца – ФИО1, директор, паспорт, приказ о вступлении в должность от 21.08.2022, приказ о вступлении в должность от 21.08.2017, протокол общего собрания участников от 01.08.2022, выписка из ЕГРЮЛ;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Гидротренд»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2024 года о приостановлении производства по делу

по делу № А60-63120/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полифарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидротренд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, убытков, об обязании вывезти поставленный товар,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полифарм» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гидротренд» (далее – ответчик) о взыскании денежных сумм, уплаченных за некачественный товар в сумме 12 245 040 руб., убытков в сумме 9 786 000 руб., а также обязании вывезти поставленный товар с территории истца в течение 10 календарных дней с момента возврата денежной суммы истцу.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик возражал против ее назначения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2024 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Союза «ТПП г. Тольятти» ФИО2

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос о назначении экспертизы, приостановлении производства по делу по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие необходимости проведения экспертизы, поскольку суд назначил экспертизу для выяснения обстоятельств, не входящих в предмет и основание иска. Считает, что сформулированный судом вопрос (соответствует ли оборудование договору вообще?) направлен на проверку любых недостатков оборудования, то есть не тех, о которых заявлено истцом в иске. Отмечает, что судом не дана надлежащая оценка возражениям ответчика относительно возможности проведения экспертизы. Ссылается на то, что суд самостоятельно разрешил вопрос об осмотре оборудования (товара) в рамках экспертизы после ее назначения без судебного заседания и учета мнения лиц, участвующих в деле, ввиду чего ответчик не смог своевременно заявить ходатайство об участии в осмотре товара.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов жалобы, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца подержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 и ч. 2 ст. 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы; определение суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Частью 1 ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 названного Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Разрешение вопроса о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, которым в данном случае является суд первой инстанции (ст. 82 АПК РФ).

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело по существу, принадлежит право разрешения вопроса о необходимости получения для правильного разрешения спора дополнительных доказательств, в том числе и результатов экспертизы.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы по делу с целью получения доказательств, определения качества товара и возможности использования его по назначению; проведение экспертизы поручено эксперту Союза «ТПП г. Тольятти» ФИО2

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:


1. Соответствует ли поставленная продукция условиям договора от 09.06.2022 № ГТ-А-17-22 с дополнительными соглашениями к нему, спецификациям к нему, в том числе технической спецификации, технической документации, нормам действующего законодательства и иным требованиям, обязательным, обычно предъявляемы к такого рода продукции? Если нет, то необходимо указать перечень выявленных недостатков, несоответствий.

2. Каковы причины возникновения недостатков (производственный дефект, неправильная эксплуатация и прочее)?

3. Возможно ли обнаружение выявленных недостатков, несоответствий при обычном способе приемке?

4. Возможно ли при обнаруженных недостатках использование объекта по назначению?

5. Возможно ли устранение обнаруженных недостатков? Если возможно, то необходимо указать виды, объем и стоимость работ по их устранению.

Суд первой инстанции, назначая проведение экспертизы, принял во внимание, что разъяснение поставленных перед экспертом вопросов является необходимым с учетом предмета и основания иска, специфики Оборудования, являющегося предметом спора, а также отсутствие у суда специальных познаний в указанной области.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. Вопросы об относимости, допустимости и достоверности экспертного заключения как одного из доказательств по делу подлежат оценке судом при разрешении спора по существу.

Поскольку вопрос определения качества поставленной продукции при разрешении настоящего иска является значимым, в отсутствие у суда специальных познаний для разрешения данного вопроса, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым назначить по делу судебную экспертизу и приостановить производство по настоящему делу на основании ч. 1 ст. 144 АПК РФ в связи с назначением экспертизы.

Указание ответчика на то, что сформулированный судом вопрос (соответствует ли оборудование договору вообще?) направлен на проверку любых недостатков оборудования, но не тех, о которых заявлено истцом в иске, что свидетельствует о выяснении обстоятельств, не входящих в предмет и основание иска, апелляционным судом отклоняется, поскольку соответствие характеристик поставленной продукции условиям договора является одним из факторов, влияющих на качество товара.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности представить свой перечень вопросов для проведения экспертизы, однако в любом случае вопросы формулирует суд.

Доводы ответчика о том, что судом не дана надлежащая оценка возражениям ответчика относительно возможности проведения экспертизы,


судом апелляционной инстанции отклонены, учитывая невозможность разрешения настоящего спора без проведения экспертизы.

Ссылка ответчика на то, что суд самостоятельно разрешил вопрос об осмотре оборудования (товара) в рамках экспертизы после ее назначения без судебного заседания и учета мнения лиц, участвующих в деле, ввиду чего ответчик не смог своевременно заявить ходатайство об участии в осмотре товара, признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку в определении указано на возможность участия лиц в осмотре объекта экспертизы, определение размещено на сайте 15.06.2024.

Кроме того, из пояснений эксперта следует, что ответчик о дате и времени осмотра был извещен заблаговременно.

Оснований полагать порядок назначения экспертизы нарушенным судом не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с назначением по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2024 года о приостановлении производства по делу № А60-63120/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Ю.В. Скромова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 21.09.2023 6:27:00

Кому выдана Скромова Юлия Владиславовна