Постановление от 5 августа 2020 г. по делу № А50-38894/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6670/2020-ГК
г. Пермь
05 августа 2020 года
Дело № А50-38894/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии в заседании:

от Прокуратуры Пермского края: Головин Ю.Б., служебное удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УДС Нефть"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2020 года

по делу № А50-38894/2019

по иску заместителя прокурора Пермского края в интересах муниципального образования "Березовский муниципальный городской округ Пермского края"

к Администрации Березовского городского округа Пермского края (ОГРН 1195958043049, ИНН 5918217655), обществу с ограниченной ответственностью "УДС Нефть" (ОГРН 1151840005690, ИНН 1840040191)

о признании сделки недействительной в части,

установил:

Первый заместитель прокурора Пермского края (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Березовского муниципального района Пермского края (далее – Администрация Березовского района), обществу с ограниченной ответственностью "Высоковское" (далее – ООО "Высоковское") и обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "РИФ" (далее – ООО "РИФ") о признании недействительными пунктов 5.1.3, 5.2.10, 8.1, подпункта а) пункта 7.3 договора аренды земельного участка от 12.12.2017 № 93, заключенного между Березовским муниципальным районом Пермского края и обществом "Высоковское".

Исковые требования основаны на положениях статей 166, 168, 421, 422, 607, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что условия договора аренды от 12.12.2017 № 93, обязывающие арендатора получить согласие арендодателя на передачу прав и обязанностей арендатора по договору аренды третьему лицу, устанавливающие в качестве основания расторжения договора неуплату или просрочку оплаты арендатором арендной платы независимо от ее последующего внесения, не соответствуют закону.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел процессуальную замену ответчика – Администрации Березовского района на его функционального правопреемника – Администрацию Березовского городского округа Пермского края, также в порядке процессуального правопреемства произвел замену ответчиков по настоящему делу – ООО "Высоковское" и ООО "РИФ" на общество с ограниченной ответственностью "УДС Нефть" (далее – ООО "УДС Нефть").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, ООО "УДС Нефть" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с общества в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что арендатор являлся слабой стороной договора аренды; расходы по уплате государственной пошлины необоснованно отнесены на общество "УДС Нефть".

Прокуратура Пермского края представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразила несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что судом не установлены в процессуальном поведении Администрации Березовского муниципального округа признаки недобросовестности или злоупотребления правом.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель прокуратуры возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением администрации Березовского муниципального района Пермского края обществу с ограниченной ответственностью "Высоковское" предоставлен земельный участок с кадастровым номером 59:14:1641001:2526, площадью 55 795 кв.м, расположенный по адресу Пермский край, Березовский район, 1000 м южнее д. Федотово с разрешенным использованием для размещения кустовой площадки № 3 Высоковского нефтяного месторождения.

12.12.2017 на основании указанного постановления заключен договор № 93 аренды земельного участка (л.д.19-21), в соответствии с которым указанный земельный участок передан обществу "Высоковское" в аренду.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи (л.д. 22).

Договор заключен на 10 лет (пункт 2.1 договора) и прошел процедуру государственной регистрации (л.д. 26).

Пунктом 5.1.3 договора предусмотрено, что с согласия арендодателя сдавать участок в субаренду, а также передавать свои обязанности по договору третьими лицами при заключении договора на срок более 5 лет.

В соответствии с пунктом 5.2.10 договора арендатор принял на себя обязанность не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в частности, переход к иному лицу (договоры залога, субаренды, внесение права на аренду или его части в установленный (складочный) капитал юридических лиц и др.) без письменного согласия арендодателя.

Согласно подпункту «а» пункта 7.3 договора, он подлежит досрочному расторжению, а участок – освобождению по требованию арендодателя при неуплате или просрочке арендатором оплаты аренды в сроки, установленные п. 3.1, в размере квартальной арендной платы и более, независимо от ее последующего внесения.

Кроме того, из пункта 8.1 договора следует, что арендатор вправе передавать арендуемый участок (их часть) в субаренду, а также вносить изменения в уже существующие договоры аренды в части уменьшения или увеличения площади переданных в субаренду земельных участков только с письменного разрешения арендодателя.

01.08.2019 между обществом "Высоковское" и обществом с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "РИФ" (новым арендатором) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 12.12.2017 № 93, на основании которого новому арендатору переданы права и обязанности по вышеназванному договору.

Уступка прав зарегистрирована в установленном порядке (л.д. 20).

Решением Думы Березовского муниципального округа Пермского края от 26.12.2019 № 73 "О ликвидации Березовского муниципального района Пермского края им ее отраслевых (функциональных органов, как юридических лиц" в связи с принятием Закона Пермского края от 27.05.2019 № 396-ПК "Об образовании нового муниципального образования Березовский муниципальный округ Пермского края", Устава Березовского муниципального округа Пермского края.

Согласно статье 3 Закона Пермского края от 27.05.2019 № 396-ПК органы местного самоуправления Березовского муниципального округа Пермского края в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания Березовского муниципального округа Пермского края осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Пермского края, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Согласно статье 4 названного закона до формирования органов местного самоуправления Березовского муниципального округа Пермского края полномочия по решению вопросов местного значения Березовского муниципального округа Пермского края на соответствующих территориях в соответствии со статьей 16 Федерального закона № 131-ФЗ осуществляют органы местного самоуправления, которые на день создания Березовского муниципального округа Пермского края осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на этих территориях. Администрация Березовского муниципального района до формирования администрации Березовского муниципального округа Пермского края осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения в соответствии со статьей 16 Федерального закона № 131-ФЗ на территории Березовского муниципального округа Пермского края. Со дня формирования администрации Березовского муниципального округа Пермского края полномочия администрации Березовского муниципального района прекращаются.

Общество с ограниченной ответственностью "Высоковское", общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "РИФ" реорганизованы в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "УДС Нефть", соответствующие записи внесены в реестр 30.12.2019.

При таких обстоятельствах сторонами договора в настоящий момент являются Администрация Березовского муниципального округа Пермского края в качестве арендодателя и общество с ограниченной ответственностью "УДС Нефть" в качестве арендатора.

Полагая, что условия пунктов 5.1.3, 5.2.10, 8.1, подпункта а) пункта 7.3 названного договора аренды не соответствуют требованиям закона, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности. Суд пришел к выводу, что спорные условия договора аренды не соответствуют положениям законодательства.

Решение суда в части признания спорных пунктов договора недействительными заявителем апелляционной жалобы не оспаривается и законность судебного акта в этой части арбитражным апелляционным судом не проверяется.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение ответчиком оспаривается только в части взыскания с общества "УДС Нефть" 3 000 руб. государственной пошлины.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Пленум № 46)).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, государственная пошлина уплачивается в сумме 6 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 18 Пленума № 46, в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Поскольку неимущественные исковые требования прокурора к соответчикам – Администрации Березовского округа и обществу "УДС Нефть" удовлетворены в полном объеме, то расходы по государственной пошлине должны быть отнесены судом на соответчиков в равных долях (6 000 руб. / 2).

С учетом того что администрация в силу статьи 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания с нее 3 000 руб. государственной пошлины не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества "УДС Нефть" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, регулирующих порядок распределения судебных расходов и взыскания государственной пошлины, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Ответчик является стороной оспариваемого договора, указанный договор самостоятельно не оспаривал, отзыв на исковое заявление не представил, о признании исковых требований, что могло привести к уменьшению размера взыскиваемой госпошлины (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), не заявил. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 28.05.2020 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2020 года по делу № А50-38894/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УДС Нефть" (ОГРН 1151840005690, ИНН 1840040191) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.В. Семенов



Судьи


Е.И. Гуляева



Д.И. Крымджанова