Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А40-146828/2024

№ 09АП-75769/2024

Дело № А40-146828/24
г. Москва
27 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года


Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Градиент», ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024 по делу № А40-146828/24, о признании обоснованным заявления КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГРАДИЕНТ» (ИНН <***>), о введении в отношении ООО «ГРАДИЕНТ» (ИНН <***>) процедуру наблюдения, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГРАДИЕНТ»,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 28.06.2024г. поступило заявление КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГРАДИЕНТ» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2024 г. принято к производству заявление КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГРАДИЕНТ» (ИНН <***>), возбуждено производство по делу № А40-146828/24-129-376 Б.

В судебном заседании подлежали рассмотрению вопросы по проверке обоснованности заявления о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения в отношении должника.

Представитель должника заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель заявителя возражал против отложения судебного заедания, поддержал заявление в полном объеме.

Протокольным определением в порядке ст. ст. 158-159, 184 АПК РФ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024 г. заявление КБ «ЛОКО-Банк» (АО) удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Градиент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ООО «ГРАДИЕНТ» (ИНН <***>) 05.10.2023 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил Должнику денежные средства в сумме 10 000 000 руб. 00 коп., срок действия договора с даты заключения индивидуальных условий по «18» ноября 2024 года включительно.

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленных кредитных траншей ООО «ГРАДИЕНТ» (ИНН <***>), что подтверждается выпиской по счету в приложении.

ООО «ГРАДИЕНТ» (ИНН <***>) принял на себя обязательства осуществлять погашение кредитного транша, процентов, начисленных за пользование кредитом и иных платежей соответствии с условиями кредитного договора.

12.03.2024г. наступил срок исполнения по возврату кредитных траншей, однако, должником обязательства по возврату кредита исполнены не были.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 25.06.2024 года задолженность по кредитному договору <***> от 05.10.2023 г. составляет 12 402 485,19 руб., из которых: - 10 000 000,00 руб. – задолженность по просроченному основному долгу; - 1 148 898,81 руб. – просроченная задолженность по просроченным процентам; - 1 253 586,38 руб. – задолженность по неустойке.

В настоящий момент обязательства по возврату кредита ООО «ГРАДИЕНТ» (ИНН <***>) не исполнены, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку задолженность до настоящего момента не погашена в полном объеме, последний обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов должника его требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: - размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; - размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

По пункту 2 статьи 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2. ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, требования кредитора к должнику являются законными, обоснованными, соответствуют условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку размер непосредственно основного долга составляет более 300 000 руб. и не исполнен в течение трех месяцев с даты, когда он должен был быть исполнен; требования надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 134 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Союзом АУ «Возрождение» представлены сведения на кандидатуру арбитражного управляющего – ФИО2 для утверждения его временным управляющим должника.

При этом суд учел, что ФИО2 соответствует требованиям ст.ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал обоснованным заявление КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГРАДИЕНТ» (ИНН <***>). Ввел в отношении ООО «ГРАДИЕНТ» (ИНН <***>) процедуру наблюдения. Утвердил временным управляющим ООО «ГРАДИЕНТ» (ИНН <***>) ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 143985, Московская область, г. Балашиха, мкр. Саввино, д/в для Бельской С.О). Включил в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «ГРАДИЕНТ» (ИНН <***>) требования КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в размере 10 000 000 руб. – основного долга, 1 148 898,81 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, – 1 253 586,38 руб. – пени, с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Таким образом, не усмотрев наличия обстоятельств, препятствующих правильному и своевременному рассмотрению настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 01.10.2024 Должником было указано, что в рамках дела № А40-50028/2024 в пользу должника взыскана задолженность в размере 87 325 382 руб. 44 коп. Это обстоятельство, было заявлено Должником в качестве контрдовода о наличии признаков несостоятельности (недостаточности имущества).

Также, Должник ссылался на тот факт, что за счет указанных денежных средств возможно исполнение просроченных обязательств как перед Заявителем так и перед третьими лицами.

В подтверждение довода Должником в материалы дела было приобщено платежное поручение № 112 от 30.09.2024 (далее – Платежное поручение) на сумму 12 402 485,19 рублей.

Вместе с тем, в представленном Должником Платежном поручении не была указана дата списания денежных средств со счета Должника.

Согласно п. 4.7 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П (ред. от 03.08.2023) "О правилах осуществления перевода денежных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2021 N 64765) (далее – Положение) исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Кроме того, в поле Платежного поручения «Отметки банка» заполняется сотрудником кредитной организации (Приложение № 3 к Положению).

Таким образом, Должником не было представлено доказательств того, что денежные средства в размере 12 402 485,19 рублей были списаны с его счета в «МБА-БАНК» и переведены на счет, открытый в КБ «ЛОКО-Банк».

Кроме того, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП-9587/2024 по делу А40-161729/23 от 17.05.2024г., установлены факты взаимной аффилированности группы лиц в составе ООО «Горзаказ», ООО «Альянс», ООО «Содружество», ООО «Градиент», ООО «Соцсервис», ООО «Титан» и ООО «Авангард», подконтрольных одним и тем же бенефициарам – супругам ФИО1 и ФИО3

Инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по г.Москве было установлено в ходе проверки, что материалы и доказательства свидетельствует о том, что сделки были организованы взаимосвязанными, подконтрольными лицами. Более того, сообщением №19634516 от 18.04.2024г., опубликованным на Федресурсе, объявлено о реорганизации Должника в форме присоединения к нему ООО «Соцсервис», ООО «Титан», ООО «Содружество».

 Как указывает временный управляющий, в адрес временного управляющего должником представлен список кредиторов, в соответствии с которым размер кредиторской задолженности составляет более 150 млн. рублей. Указанное подтверждается также заявленными требования в рамках настоящего дела о банкротстве.

Должник и Апеллянт ссылаются на то, что в материалы дела Банком представлен не подписанный Должником Кредитный договор.

В подтверждение данного довода, Должником приводится ссылка на протокол проверки электронной подписи. Так, согласно данному протоколу на дату 07.02.2024 ЭЦП генерального директора Должника не подтверждена.

Вместе с тем, согласно той же самой ссылке, в графе «срок действия» указано, что ЭЦП действительна с 07.09.2022 по 07.12.2023.

Таким образом, Кредитный договор МКМ-КГ-23/1/137 от 05.10.2023 был подписан Должником в период действия ЭЦП, соответственно, довод о неподписанном Должником Кредитном договоре подлежит отклонению.

Должник ссылается на то, что на дату рассмотрения обжалуемого определения между Банком и Должником имеется нерассмотренный судебный спор по признанию Кредитного договора недействительным

В числе доводов Должник указывал, в частности, несогласованность условий о размере кредита, порядке и условиях уплаты процентов, возврата основного долга.

Между тем, до момента возникновения просроченной задолженности, подобных требований Должником не заявлялось, Должник пользовался денежными средствами без возражений.

Указанное поведение Должника подпадает под признаки злоупотребления правом по смыслу положений ст. 10 ГК РФ.

Согласно буквальному толкованию пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011, если договор фактически исполнялся, стороны не вправе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Должник и Апеллянт ссылаются на то, что неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выразилось в том, что Банк не сообщил суду о наличии поручителя (ФИО1), как солидарного ответчика по кредитным обязательствам, и, как следствие, ФИО1 не была привлечена к участию в деле.

Между тем, в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело № А40-149811/24-105 по заявлению Банка о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) (процедура реструктуризации долгов гражданина введена 29.10.2024 и в настоящее время не обжалуется).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2024 заявление Банка было принято к производству и назначено к рассмотрению на 03.09.2024.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле № А40-149811/24-105, суд привлек ООО «ГРАДИЕНТ».

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" (далее - Пленум ВС РФ № 26) привлечение основного должника к спору возможно, но не обязательно. Таким образом, привлечение основного должника и сопоручителей к участию в рассмотрении спора между кредитором и должником по обеспеченному поручительством обязательству является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, учитывая, что на дату первого заседания, в рамках дела о банкротстве Должника (29.08.2024), ФИО1, являющаяся поручителем Должника, а равно как генеральным директором, единственным участником ООО «ГРАДИЕНТ», поручителем по кредитным обязательствам ООО «ГРАДИЕНТ», а также лицом, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве по кредитным обязательствам ООО «ГРАДИЕНТ» знала и не могла не знать о том, что в отношении ООО «ГРАДИЕНТ» возбуждено дело о банкротстве и в силу положений п. 19 Пленума ВС РФ № 26 имела право ходатайствовать перед судом, в рамках дела № А40-146828/2024-129-376, о привлечении ее в качестве третьего лица, однако, со стороны ФИО1 либо ООО «ГРАДИЕНТ» ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявлялись.

 В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024 по делу № А40-146828/24 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                     А.А. Комаров

Судьи:                                                                                                          А.Г. Ахмедов

Ж.Ц. Бальжинимаева