Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А60-54737/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7354/2019-ГК
г. Пермь
04 июля 2019 года
Дело № А60-54737/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 04 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЭКО"; от ответчика, Администрации города Екатеринбурга; от третьего лица, муниципального автономного учреждения культуры «Екатеринбургский театр кукол»: представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2019 года

по делу № А60-54737/2018,

принятое судьёй Италмасовой Е.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКО" (ОГРН 1176658038810, ИНН 6671071949)

к Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

третье лицо: муниципальное автономное учреждение культуры «Екатеринбургский театр кукол»

о взыскании оплаты за содержание и коммунальные услуги,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО" (далее – ООО "ЭКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 52 623 руб. 38 коп. задолженности за содержание и коммунальные услуги за период с июля 2016 года по апрель 2017 года, 22 084 руб. 34 коп. неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.09.2016 по 26.03.2019, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга, а также в возмещение судебных расходов на получение выписки из ЕГРН 1 100 руб. 00 коп., на изготовление и заверение копий документов в банке 600 руб. 00 коп. (с учётом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений исковых требований, заявления об отказе от взыскания задолженности по взносам на капитальный ремонт и соответствующей суммы пеней).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение культуры «Екатеринбургский театр кукол» (далее – МАУК «Екатеринбургский театр кукол», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 26.03.2019, определение об исправлении опечатки от 24.06.2019, судья Е.Г.Италмасова) прекращено производство по делу в части взыскания задолженности по взносам за капитальный ремонт и суммы пеней по взносам за капитальный ремонт. Исковые требования удовлетворены. С Администрации за счет казны в пользу ООО "ЭКО" взысканы задолженность за содержание и коммунальные услуги в размере 52 623 руб. 38 коп., пени за период с 11.09.2016 по 26.03.2019 в размере 22 084 руб. 34 коп. с последующим их начислением с 27.03.2019 в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 52 623 руб. 38 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 880 руб. 00 коп., расходы по получению выписки их ЕГРН в сумме 1 100 руб. 00 коп., расходы по изготовлению и заверению копий документов в банке в размере 600 руб. 00 коп.

Не согласившись, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая решение суда, указывает на то, что в нарушение положений части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО "ЭКО" не направляло платёжные документы, поэтому у Администрации отсутствовали правовые основания для оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества. По мнению апеллянта, по смыслу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ пени начисляются, если управляющая организация направляла потребителю соответствующий платёжный документ. Поэтому в рассматриваемом деле начисление пеней незаконно. Заявитель считает, что было нарушено и не реализовано право администрации на предоставление субсидии в целях возмещения части недополученных доходов в связи с предоставлением коммунальных услуг, выполнением работ по содержанию расположенных в многоквартирных домах жилых помещений муниципального жилищного фонда, поскольку ответчику не поступала заявка истца на участие в отборе для получения субсидий в порядке, утверждённом Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 28.02.2014 № 505. Кроме того, по мнению ответчика, взыскание с него государственной пошлины противоречит положениям пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец направил в апелляционный суд о рассмотрение дело в отсутствие его представителей.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, д.26, осуществляет ООО "ЭКО" (протокол общего собрания № 1/2017 от 26.10.2017).

МО «город Екатеринбург» является собственником жилого помещения № 222 в указанном многоквартирном доме.

Кроме того, между ООО "ЭКО" (цессионарий) и ООО «Екатеринбургское предприятие ЭКО» (цедент) заключен договор уступки прав требования № 7 от 01.12.2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Краснолесья, д.26, в размере 5 825 779 руб. 45 коп., в соответствии с реестром (пункт 1.1 договора № 7 от 01.12.2017).

В период с июля 2016 года по апрель 2017 года ответчику оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, предоставлены коммунальные услуги (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, в том числе в целях содержания общего имущества, отопление).

Стоимость оказанных услуг определена исходя из ставок платы, утвержденных собственниками помещений в многоквартирном доме на общих собраниях, в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В указанный период оплата за услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, и коммунальные услуги ответчиком не вносилась. По расчету истца задолженность Администрации составляет 52 623 руб. 38 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, оставление им претензии без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и на коммунальные услуги, доказанности факта оказания жилищно-коммунальных услуг, их объема и стоимости, отсутствия оплаты долга в сумме 52 623 руб. 38 коп.; правомерности требования о взыскании пеней, правильности расчета их размера.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Обязанности ответчика по оплате услуг управления, а также услуг содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, внесению платы за коммунальные услуги, а также по уплате взносов за капитальный ремонт многоквартирного дома предусмотрены статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 37, 39, 154, 156, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

ООО "ЭКО" (цессионарий) и ООО "Екатеринбургское предприятие ЭКО" (цедент) заключён договор уступки прав требования от 01.12.2017 № 7.

Из содержания данного договора следует, что стороны (ООО "ЭКО" и ООО "Екатеринбургское предприятие ЭКО") достигли соглашение по всем существенным условиям договора, договор заключен в простой письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание договора уступки прав требования от 01.12.2017 № 7, суд первой инстанции правомерно признал его заключенным, соответствующим положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства оспаривания договора в установленном законом порядке, признания его недействительным в материалах дела отсутствуют. Между ООО "ЭКО" и ООО "Екатеринбургское предприятие ЭКО" отсутствуют разногласия относительно объема переданных прав и подтверждающих их документов.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что право требования к лицу, ответственному за исполнение обязанности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества, перешло к истцу в установленном законом порядке.

Заявителем жалобы не оспаривается факт предоставления жилищно-коммунальных услуг, а также их объем и стоимость (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, требования истца по оплате задолженности за спорный период являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальные услуг истцом начислены пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По расчету истца за период с 11.09.2016 по 26.03.2019 размер неустойки составил 22 084 руб. 34 коп.

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен, и признан верным, контррасчёт ответчиком не представлен, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки, судом не установлено.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания долга в связи с нарушением истцом Порядка предоставления субъектам, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами, субсидий не принимается судами.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исполнение денежного обязательства перед управляющей организацией не может быть поставлено в зависимость от правовых актов, издаваемых ответчиком как собственником имущества. Ненаправление истцом заявления на получение субсидий в порядке, установленном ответчиком, не является препятствием для реализации управляющей организацией права на судебную защиту охраняемого законом имущественного интереса.

Довод ответчика о ненаправлении ему платёжных документов для оплаты, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обязанность ответчика по оплате оказываемых в связи с предоставлением коммунальных услуг, с управлением многоквартирным домом услуг не зависит от выставления счетов.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Следовательно, начисление и взыскание законной неустойки, которая предусмотрена статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не поставлено в зависимость от предварительного предъявления организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, собственнику помещения требования о внесении платежей за содержание общего имущества в многоквартирном домом, коммунальные услуги.

Какого-либо соглашения, устанавливающего встречный характер обязанности ответчика по уплате платежей по отношению к обязанности истца выставить счет (квитанцию), между сторонами не имеется.

То обстоятельство, что до первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, истец не представлял ответчику платёжные документы, как это предусмотрено частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ответчику размер обязательств был известен, кроме того, действуя добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате, он мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату. Таким образом, ответчик не доказал, что он не мог исполнить свое обязательство по оплате.

Положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги как неполучение или несвоевременное получение счетов. Кроме того, требование об оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, стоимости коммунальных услуг было изложено истцом в направленных ответчику претензиях, в исковом заявлении.

Вывод суда об удовлетворении требования о взыскании пеней при установлении просрочки оплаты соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод Администрации о незаконности взыскания с него государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из вышеуказанных норм следует, что арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела с Администрации взысканы именно судебные расходы, понесенные истцом при обращении в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с Администрации в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Также, судебные расходы истца, связанные с получением выписки из ЕГРН в размере 1 100 руб. 00 коп. и изготовлением и заверением копий документов в банке в сумме 600 руб. 00 коп., правомерно признаны подлежащими возмещению за счёт ответчика.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции, несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2019 года по делу № А60-54737/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Г. Власова



Судьи


А.Н. Лихачева



В.Ю. Назарова