Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А41-92093/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18377/2019

Дело № А41-92093/18
22 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Музей «Культурно-деловой центр. Народные промыслы» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2019 года, принятого судьей Анисимовой О.В. по делу № А41-92093/18,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Музей «Культурно-деловой центр. Народные промыслы» (далее – ООО «Музей «КДЦ. Народные промыслы», истец) к Управлению муниципальной собственности Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее – УМС, ответчик1), Муниципальному бюджетному учреждению «Развитие» Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее – МБУ «Развитие», ответчик2), Муниципальному казенному учреждению Совет депутатов городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - Совет депутатов городского поселения Сергиев Посад, ответчик3)

об обязании,

при участии в заседании:

от ООО «Музей «КДЦ. Народные промыслы» – ФИО2 по доверенности от 14.10.2018, ФИО3 по доверенности от 04.10.2018, директор общества ФИО4, решение учредителя от 04.10.2018;

от УМС, МБУ «Развитие», Совета депутатов городского поселения Сергиев Посад – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Музей «КДЦ. Народные промыслы» обратилось в Арбитражный суд Московской области к УМС, МБУ «Развитие», Совету депутатов городского поселения Сергиев Посад с исковыми требованиями (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)):

1) обязать УМС, МБУ «Развитие» и Совет депутатов городского поселения Сергиев Посад включить помещение по пр. Красной Армии д. 105 в план ремонта и обязать устранить аварийность холодной пристройки помещения, ведущей в выставочный зал Музея, приведя его в пригодное для использования по целевому назначению. Устранить препятствия в пользовании арендуемого истцом у ответчика помещением;

2) обязать УМС произвести перерасчет арендной платы истца за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, применив коэффициенты деятельности КД 0,5 как к субъекту малого предпринимательства, занимающемуся народнохудожественными промыслами и ремеслами, с учетомнеотапливаемости деревянного помещения и с учетом назначения исопльзования данного помещения под выставочный зал произведений мастеров народного творчества согласно п. 3.1 договора от 22.03.2006 № 33к;

3) обязать УМС и Совет депутатов городского поселения Сергиев Посад привести заключенный между сторонами договор аренды помещения № 33к от 22.03.2006 в соответствие с действующим гражданским законодательством Российской Федерации (главой 34) и с учетом того, что арендуемое помещение согласно техническому паспорту, составленному Сергиево-Посадским филиалом ГУП МО «Московское областное Бюро технической инвентаризации» является деревянным, но не отапливаемым;

- изложить п. 2.1 в следующей редакции: «Предметом договора является право аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: пр. Красной армии, <...> этаж общей площадью 40,1 кв.м., неотапливаемое деревянное помещение, не имеющее водопровода и канализации»;

- в приложении 1 к договору внести изменения согласно фактическому состоянию помещения: Киз =0 (вместо Киз=0,61), т.к. имеется полный износ помещения согласно техпаспорту; Км=1 (вместо Км=1,1), т.к. помещение состоит из дерева; Кт=0,5 (вместо Кт=1), т.к. помещение не отапливаемое; Киж=0,93, т.к. К4,3=0,1 (вместо К4,3=-,16), так как прилегающую территорию использовать арендатору невозможно; Кд=0,5 (вместо Кд=2), так как арендатор занимается социальной деятельности: сохранением, изучением, разработкой новых образцов, знакомство детей, инвалидов и других посетителей с произведениями мастеров народного творчества и является микропредприятием;

- таблицу приложения 1 к договору 33к от 22.03.2006 изменить согласно фактическому состоянию: площадь 40,1 кв.м., Бап 4400, Киз 0, Км 1, Кт 0,5, Кд 0,5, Кнж 0,93, Ап в год 0, Ап в месяц 0;

- внести в договор пункт 5.2.3. -1: в случае ухудшения технического состояния помещения не по вине арендатора, согласно п. 4 ст. 614 ГК РФ арендодатель не имеет права требовать арендную плату, а арендатор имеет право не вносить арендную плату;

4) обязать УМС приостановить оплату арендной платы за арендуемое помещение расположенное по адресу <...> до устранения ответчиком всех нарушений препятствующих использованию помещения в качестве выставочного зала мастеров народного творчества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2019 года по делу № А41-92093/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Музей «КДЦ. Народные промыслы» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с просьбой решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» - www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

От ООО «Музей «КДЦ. Народные промыслы» в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства о назначении экспертизы, о приобщении дополнительных материалов, о вынесении частного определения о передаче дела в уголовное судопроизводство (наименованное как ходатайство о фальсификации), которые рассмотрены судом в порядке ст.ст. 82, 268 АПК РФ и отклонены протокольными определениями в связи с необоснованностью, а также несоответствием требованиям ст. 108 АПК РФ.

Представитель ООО «Музей «КДЦ. Народные промыслы» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2006 между департаментом имущественных отношений, потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации Сергиево-Посадского района (арендодатель) и ООО «Культурно-деловой центр» (арендатор) заключен договор нежилого помещения № 33к (далее – договор, л.д. 18 т.1).

Согласно п. 2.1 договора, предметом договора является право аренды нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, 2 этаж, общей площадью 40,1 кв.м.

Согласно п. 3.1, нежилое помещение предоставляется арендатору во временное пользование для самостоятельного осуществления деятельности: выставочный зал произведений мастеров народного творчества.

Разделом 4 договора урегулирован размер и порядок внесения арендной платы. Согласно п. 4.1, базовая ставка арендной платы для 1 экономической зоны составляет 860,40 руб. за 1 кв.м. в год без учета НДС. Сумма арендной платы, подлежащая ежемесячному внесению, определяется в соответствии с приложением 1 к договору. Арендная плата корректируется арендатором самостоятельно на основании нормативного правового акта Сергиево-Посадского районного Совета депутатов, с месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена официальная его публикация в местной газете «Вперед» (п. 4.3). Арендные платежи за текущий месяц вносятся арендатором полностью не позднее 10 числа следующего месяца (п. 4.4).

Согласно приложению № 1 к вышеуказанному договору «Расчет годовой арендной платы» годовая арендная плата определяется по формуле определяется по формуле: Ап = Бап х Киз х Км х Кт х Кд х Кнж х S, где Бап – базовая ставка арендной платы за 1 кв.метр (860.40 на 01.01.2006 в соответствии с Решением Сергиево-Посадского района от 30.12.2005 № 46- МЗ); S – площадь помещения (40.10); Киз – коэффициент износа (0.610); Км – коэффициент качества материала строения (1.10); Кт – коэффициент типа строения (1.00); Кнж – коэффициент качества нежилого помещения (0.99); Кд – коэффициент вида деятельности (2.00). Исходя из данной формулы, размер ежемесячной арендной платы по договору от 22.03.2006 № 33К составил 3819 руб. 89 коп, годовой – 45 838 руб. 68 коп.

Впоследствии ООО «Культурно-деловой центр» был переименован в ООО «Музей. Культурно-деловой Центр. Народные промыслы» (арендатор), а департамент имущественных отношений, потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации Сергиево-Посадского района - в Управление муниципальной собственности администрации Сергиево-Посадского района (арендодатель).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2014 по делу № А41-45041/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2015, удовлетворен иск УМС к обществу о взыскании задолженности по договору в сумме 678 740,16 руб.

В данном решении указано, что 26.01.2011 Советом депутатов Сергиево-Посадского муниципального района принято решение №07/2-МЗ, которым внесены изменения в «Положение об аренде имущества, находящегося в собственности муниципального образования Сергиево-Посадский муниципальный район Московской области». Согласно указанному решению, арендная плата подлежит расчету по формуле: Арас = Бап х S х Киз х Км х Кз х Кд. В соответствии с решениями Совета депутатов Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 22.12.2010 № 05/2-МЗ, от 23.12.2011 № 18/2-МЗ, от 19.12.2012 № 31/2-МЗ, от 18.12.2013 № 43/2-М/З в 2011 году базовая ставка арендной платы за 1 кв.м. нежилых помещений, находящихся в собственности Сергиево-Посадского муниципального района, составляла 2 800 руб., в 2012 – 3 300 руб., в 2013-3 500 руб., в 2014 – 3 800 руб.

Поскольку общество в нарушение п. 4.3 договора самостоятельно не произвело перерасчет арендной платы, пересчет был произведен управлением, которое доначислило арендные платежи и выставило претензию на взыскание задолженности, а затем обратилось в суд с иском о ее взыскании.

Решением по делу № А41-45041/14 суд отклонил доводы общества о наличии у него льгот по арендной плате в спорный период, указав, что согласно письму администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 12.04.2006 № 179, ООО «Культурно-деловой центр» решением Сергиево-Посадского района от 04.04.2006 № 09-МЗ «Об утверждении перечня юридических и физических лиц, которым предоставляются льготы по арендной плате за пользование муниципальными нежилыми помещениями на 2006 год» по договору от 22.03.2006 № 33к была предоставлена льгота по арендной плате в размере 75%. На последующие годы вышеназванная льгота истцу не предоставлялась, о чем свидетельствует письмо администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 11.03.2008 № 302к, в котором обществу сообщается о том, что льготы по арендной плате предоставляются Сергиево-Посадским районным Советом депутатов при формировании бюджета на будущий год, а также, что в предоставлении льготы ООО «Культурно-деловой центр» на 2007 год отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2018 по делу № А41-92723/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2018, удовлетворены частично требования УМС к ООО «Культурно-деловой центр», с арендатора в пользу арендодателя взыскано 669 659,82 руб. задолженности и 1 007 604,10 руб. неустойки (уменьшена в порядке ст. 333 ГК РФ).

В рамках указанного дела суды также приняли расчет арендной платы, примененный арендодателем и признали отсутствующим наличие у арендатора льгот по арендным платежам, поскольку согласно пункту 7.2 Положения об аренде понижающий коэффициент применяется в отношении некоммерческих организаций, созданных в форме ассоциаций и союзов, религиозных и общественных организаций (объединений), в том числе политических партий, общественных движений, общественных фондов, общественных учреждений, органов общественной самодеятельности, профессиональных союзов, их объединений, первичных профсоюзных организаций, объединений работодателей, товариществ собственников жилья, социально ориентированным некоммерческим организациям при условии осуществления ими деятельности, направленных на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в РФ, медицинских учреждений частной системы здравоохранения, для размещения объектов постовой связи. В данном случае общество не входит в вышеуказанный перечень организаций и льготы по арендной плате для данной категории юридических лиц не предусмотрены. Суды установили правомерность применения арендодателем коэффициента Кд, согласно положению об аренде и нормам Федерального закона от 26.05.1996 №54-ФЗ «О музейном фонде Российской Федерации», под музеем понимается некоммерческое учреждение культуры, созданное собственников для хранения, изучения и публичного представления музейных предметов и музейных коллекций, а также для достижения иных целей, определенных Федеральным законом, указав, что поскольку общество является коммерческой организацией, оно не подпадает под действие данного закона и не может быть наделено льготными коэффициентами, предусмотренными для некоммерческих организаций.

Суды также признали несостоятельной заявленную в рамках дела № А41-92723/17 ссылку общества на невозможность использования арендованного помещения и необходимость проведения ремонта и применения статьи 616 ГК РФ об обязанностях сторон по содержанию арендованного имущества, пунктом 1 которой предусмотрена обязанность арендодателя производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Согласно пункту 5.2.7 договора обязанность по осуществлению текущего и капитального ремонта арендуемого помещения возложена на арендатора. Из материалов дела следует наличие соглашения сторон об освобождении арендодателя от обязанности по производству капитального ремонта. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие неотложной необходимости капитального ремонта, факт неисполнения арендодателем обязательств по производству ремонта в разумный срок после возникновения неотложной необходимости.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А41-64238/18, удовлетворены исковые требования УМС к ООО «Музей «Культурно-деловой центр. Народные промыслы» о расторжении договора аренды нежилого помещения № 33к от 22.03.2006, обязании освободить и передать по акту приема-передачи нежилое помещение, общей площадью 40,1 кв. м. 2 этаж, расположенное по адресу: <...>.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 и от 27.06.2019 оставлены без изменения определения Арбитражного суда Московской области от 19.03.2019 и от 27.03.2019 о возвращении заявления ООО «Музей. Культурно-деловой центр. Народные промыслы» о пересмотре дела № А41-64238/18 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рамках дела № А41-64238/18 суды установили, что, заключая договор аренды № 33к и передавая нежилое помещение, истец предполагал получать ежемесячный доход в виде арендных платежей, однако на протяжении длительного периода ответчик пользовался арендуемым помещением без внесения арендной платы, что подтверждено судебными актами по делам № А41-45041/2014 и № А41-92723/17. Таким образом, на протяжении длительного периода времени истец не получал ежемесячные арендные платежи, на получение которых был вправе рассчитывать при заключении договор аренды № 33к, что свидетельствует о существенном нарушении данного договора.

Судами также отклонены доводы ответчика о том, что арендуемое помещение является ветхой деревянной постройкой 19 века без коммуникаций, без отопления, арендная плата не соответствует формуле, имеющейся в договоре, а также то, что арендная плата не может быть установлена за такое помещение, как не имеющие правового значения для рассмотрения спора, поскольку между сторонами заключен договор аренды, согласована арендная плата, вступившими в законную силу судебными актами с общества взыскана задолженность по арендной плате, доказательств погашения задолженности не представлено.

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении также указал, что заявление общества о невозможности использовать спорное помещение свидетельствует о желании расторгнуть договор, при этом никаких действий по его расторжению обществом не принято.

Таким образом, договор № 33к от 22.03.2006 между сторонами расторгнут, а истец обязан возвратить ответчику арендуемое по договору имущество – нежилое помещение общей площадью 40,1 кв.м. на 2 этаже здания по адресу <...>.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, которые установлены таким решением, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении дел с участием тех же лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции правомерно указал, что решения Арбитражного суда Московской области по делам №№ А41-45041/2014, А41-92723/17 и А41-64238/18, вступившие в законную силу, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку в них уже установлены обстоятельства, на которые истец ссылается в настоящем деле.

Судебными актами по делам №№ А41-45041/2014, А41-92723/17 и А41-64238/18 установлена правомерность производимых арендодателем расчетов арендной платы по договору аренды, оснований для перерасчета арендной платы истца за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 не имеется, как и оснований для переоценки выводов судов, изложенных в данных актах.

Договор аренды расторгнут по решению суда. Решение вступило в законную силу 26.02.2019.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Таким образом, с 26.02.2019 договор аренды и обязательства сторон по нему прекратились. В связи с чем отсутствуют основания для обязания ответчиков включить помещение в план ремонта, устранить аварийность и не чинить истцу препятствия в пользовании данным помещением, а также для установления обязательств по данному договору на последующие периоды, а именно, в части приведения договора в соответствие с нормами действующего законодательства и приостановления внесения арендных платежей до устранения препятствий в пользовании помещением.

Арбитражный апелляционный суд согласен с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии технического паспорта не на все здание, а на арендуемое помещение, который не заявлялся в рамках дел, имеющих преюдициальное значение, не может быть принят во внимание, поскольку по договору аренды от 22.03.2006 арендатор принял в пользование конкретное помещение площадью 40,1 кв.м.; площадь помещения в период пользования им не изменялась; порядок расчета арендной платы был установлен исходя из указанной площади помещения.

Изложенное также установлено определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2019 по делу № А41-92723/17 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о предъявлении в рамках настоящего дела требований о пересчете арендной платы за другой период, чем в делах, имеющих преюдициальное значение, подлежит отклонению, поскольку решением в рамках дела № А41-92723/17 установлен размер арендной платы за период с 01.01.2015, о котором заявлены исковые требования в настоящем деле.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии исследования доказательств по делу судом первой инстанции подлежит отклонению, поскольку анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований ст. 69 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии преюдициального значения решений Арбитражного суда Московской области по делам №№ А41-45041/2014, А41-92723/17 и А41-64238/18 подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии рассмотрения судом первой инстанции ходатайства об участие в процессе арбитражных заседателей подлежит отклонению, поскольку протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2019 отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, с учетом применения судом ст. 69 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств также подлежит отклонению, поскольку, как обосновал суд первой инстанции, ходатайство истца о фальсификации доказательств не содержало сведений об имеющих значения для дела обстоятельств, которые могут быть установлены именно этими доказательствами, а также нет оснований, по которым истец считает документы сфальсифицированными, не представлен перечень таких доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2019 года по делу № А41-92093/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина