Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А05-4200/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4200/2017
г. Вологда
10 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2017 года по делу № А05-4200/2017 (судья Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 369000, <...>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305290121000012, ИНН <***>; место жительства: Архангельская область, город Архангельск) о взыскании 3 313 794 руб. 69 коп. долга по счетам-фактурам от 30.04.2016 № 04-0-0002207/16, от 31.05.2016 № 05-0-0002838/16, от 30.06.2016 № 06-0-0002776/16, от 31.07.2016 № 07-0-0010466/16, от 31.08.2016 № 08-00009711/16, от 30.09.2016 № 09-0-0010761/16, от 31.12.2016 № 12-0-0010749/16, от 31.01.2017 № 01-0-0004238/16 за поставленную в апреле-сентябре, декабре 2016 года, январе 2017 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 22.09.2011 № 102647 (далее – договор) и 197 216 руб. 25 коп. неустойки за период с 19.05.2016 по 27.03.2017 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

Определением от 12.2017 суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» (далее - ООО «Транс-Электро), общество с ограниченной ответственностью «Энергомакс» (далее – ООО «Энергомакс», общество с ограниченной ответственностью «Архангельская Транс Национальная Компания» (далее – ООО «АТНК»).

Решением суда от 15 мая 2017 года с предпринимателя в пользу Компании взыскано 27 673 руб. 19 коп. долга, 6608 руб. 20 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму долга 27 673 руб. 19 коп. с 28.03.2017 по день фактической его уплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, 396 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Компании из федерального бюджета возвращено 180 руб. государственной пошлины.

Компания и предприниматель с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Компания в жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для проведения зачета встречных взаимных требований, так как в договорах уступки права (требования) не указано, по каким потребителям передано право требования и за какой объем оказанной услуги.

Предприниматель в жалобе сослался на наличие у него переплаты за энергию, поставленную в марте 2016 года, не принятие которой судом влечет за собой неверный расчет неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприниматель и ООО «АТНК» в отзывах на апелляционную жалобу Компании с ее доводами не согласились, просили решение суда в обжалуемой Компанией части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор, по условиям которого истец принял на себя обязательство продавать электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организацией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены договором.

Точки поставки электрической энергии согласованы сторонами в приложении 1 к договору.

В пункте 6.1 договора стороны установили, что расчетным периодом является календарный месяц.

В пунктах 6.2 и 6.3 договора его стороны предусмотрели порядок и сроки расчетов по договору.

В период с апреля по сентябрь, в декабре 2016 года и в январе 2017 года истец поставил ответчику электрическую энергию, для оплаты которой по итогам расчетных месяцев выставил счета-фактуры от 30.04.2016 № 04-0-0002207/16 на сумму 106 122 руб. 44 коп., от 31.05.2016 № 05-0-0002838/16 на сумму 117 955 руб. 48 коп., от 30.06.2016 № 06-0-0002776/16 на сумму 93 333 руб. 73 коп., от 31.07.2016 № 07-0-0010466/16 на сумму 94 208 руб., от 31.08.2016 № 08-00009711/16 на сумму 86 658 руб. 86 коп., от 30.09.2016 № 09-0-0010761/16 на сумму 97 958 руб. 77 коп., от 31.12.2016 № 12-0-0010749/16 на сумму 1 724 098 руб. 05 коп., от 31.01.2017 № 01-0-0004238/16 на сумму 1 062 522 руб. 26 коп.

Ссылаясь на наличие долга по оплате электрической энергии, потребленной в указанный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период в заявленном объеме подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, как видно из дела, между ООО «АТНК» (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессия) от 24.03.2016, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования неоплаченной задолженности (исполнения денежного обязательства) к Компании (должник) в размере 300 000 руб. по счету-фактуре от 31.01.2016 № 2 (акт от 31.01.2016 № 2) по договору от 01.01.2009 № 63-Э оказания услуг по передаче электрической энергии.

Кроме того, ООО «Транс-Электро» (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор цессии от 19.05.2016 № 23, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Компании (должник) в размере 300 000 руб. по счету-фактуре от 31.03.2016 № 34 по договору от 01.01.2009 № 83-Э оказания услуг по передаче электрической энергии.

Также ООО «Транс-Электро» (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключены договоры цессии от 26.10.2016 № 67, от 30.12.2016 № 96, от 30.01.2016 № 10, в соответствии с которыми цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Компании (должник) в размере 250 000 руб. по счету-фактуре от 30.09.2016 № 105, в сумме 6000 руб. по счету-фактуре от 30.11.2016 № 133 и в размере 993 000 руб. по счету-фактуре от 30.12.2016 № 148 по договору от 01.01.2016 № 6-01597 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – договор № 6-01597).

Между ООО «Транс-Электро» (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор цессии от 02.03.2017 № 4, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Компании (должник) в размере 183 000 руб. по договору цессии от 27.02.2017 № 12, заключенному ООО «Транс-Электро» и обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Электро проект» (предметом данной цессии явилась уступка права требования долга с Компании в сумме 3 300 000 руб. по счету-фактуре от 31.01.2017 № 8 по договору № 6-01597.

Помимо этого, ООО «Энергомакс» (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключены соглашения об уступке права (требования) от 30.12.2016 и от 01.02.2017, в соответствии с которыми цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к Компании (должник) в размере 900 000 руб. по счету-фактуре от 30.06.2016 № 00000032 и в сумме 820 000 руб. по счету-фактуре от 31.12.2016 № 00000087 по договору от 01.01.2016 № 6-01596 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из положений главы 24 ГК РФ вытекает, что к числу существенных условий в договоре цессии относится определение предмета и объема передаваемого права.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 120) отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Рассматриваемые договоры об уступке права требования не противоречат статьям 382, 388, 389 ГК РФ и являются надлежащими доказательствами замены кредитора в обязательстве.

Ссылка ответчика на недействительность указанных договоров в связи с неуказанием в них перечня потребителей, по которым требования уступлены, и объема их потребления, признается апелляционным судом несостоятельной.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма № 120, уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

В данном случае третье лицо уступило часть задолженности за определенный период, а не задолженность по точкам поставки, как указывает истец.

То обстоятельство, что цедент передал цессионарию не всю сумму задолженности по счетам-фактурам, а только часть, не противоречит главе 24 ГК РФ, ввиду делимости предмета обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии. Следовательно, предмет договоров цессии сформулирован с достаточной степенью определенности.

В силу положений ГК РФ обязательство может быть прекращено как надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ), так и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ, иными правовыми актами или договором (статья 407 ГК РФ). В том числе в силу статьи 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательства является осуществление зачета встречных однородных требований двух и более сторон.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо № 65) разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В силу пункта 18 Информационного письма № 65 зачетом встречного однородного требования могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых наступил.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 названного документа, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Уведомлением от 18.05.2016 предприниматель заявил о зачете из суммы, причитающейся ему к уплате Компанией по счету-фактуре от 31.01.2016 № 2 (договор об уступке права требования (цессия) от 24.03.2016 с ООО «АТНК»), в счет исполнения своего обязательства по оплате Компании электрической энергии по счету от 30.04.2016 № 04-000015697 на сумму 50 780 руб. 83 коп. Погашение обязательств на указанную сумму учтено истцом при расчете взыскиваемой задолженности.

Уведомлением от 25.05.2016 ответчик заявил о зачете из суммы, причитающейся ему к уплате Компанией по счету-фактуре от 31.03.2016 № 34 (договор цессии от 19.05.2016 № 23 с ООО «Транс-Электро»), в счет исполнения своего обязательств по оплате Компании электрической энергии по счету от 30.04.2016 № 04-000015697 на сумму 55 341 руб. 61 коп. Факт получения данного уведомления подтверждается входящим штампом от 06.06.2016з № 3106.

Уведомлением от 25.05.2016 предприниматель заявил о зачете из суммы, причитающейся к уплате ему Компанией по счету-фактуре от 31.03.2016 № 34 (договор цессии от 19.05.2016 № 23 с ООО «Транс-Электро»), в счет исполнения своих обязательств перед Компанией по оплате предварительного счета за май 2016 года от 02.05.2016 № 05-000009362 на сумму 152 711 руб. 31 коп. Факт получения истцом данного уведомления подтверждается входящим штампом от 06.06.2016 № 3106.

Уведомлением от 29.06.2016 ответчик заявил о зачете из суммы, причитающейся к уплате ему Компанией по счету-фактуре от 31.03.2016 № 34 (договор цессии от 19.05.2016 № 23 с ООО «Транс-Электро»), в счет исполнения своих обязательств по оплате Компании электрической энергии по счету от 02.06.2016 № 06-000009354 на сумму 59 448 руб. 32 коп. Факт получения данного уведомления подтверждается письмом Компании от 18.07.2016 № 16-11п/18-01/8398 о расчетах за электроэнергию.

Уведомлением от 26.10.2016 ответчик заявил о зачете из суммы, причитающейся к уплате Компанией ответчику по счету-фактуре от 30.09.2016 № 105 (договор цессии от 26.10.2016 № 67 с ООО «Транс-Электро»), в счет исполнения обязательств предпринимателя по оплате Компании электрической энергии по счету от 31.07.2016 № 07-000013208 на сумму 65 383 руб. 37 коп., Факт получения данного уведомления подтверждается письмом Компании от 01.11.2016 № 16-11п/18-01/15358 о расчетах за электроэнергию.

Уведомлением от 26.10.2016 ответчик заявил о зачете из суммы, причитающейся к уплате ему Компанией по счету-фактуре от 30.09.2016 № 105 (договор цессии от 26.10.2016 № 67 с ООО «Транс-Электро»), в счет исполнения своих обязательств перед Компанией по оплате счета от 31.08.2016 № 08-00023296 на сумму 86 658 руб. 86 коп. Факт получения данного уведомления подтверждается письмом Компании от 01.11.2016 № 16-11п/18-01/15358 о расчетах за электроэнергию.

Уведомлением от 26.10.2016 ответчик заявил о зачете из суммы, причитающейся к уплате ему Компанией по счету-фактуре от 30.09.2016 № 105 (договор цессии от 26.10.2016 № 67 с ООО «Транс-Электро»), в счет исполнения своих обязательств по оплате Компании электрической энергии по счету от 30.09.2016 № 09-000027234 на сумму 97 958 руб. 77 коп. Факт получения данного уведомления подтверждается письмом Компании от 01.11.2016 № 16-11п/18-01/15358 о расчетах за электроэнергию.

Уведомлением от 30.12.2016 предприниматель заявил о зачете из суммы, причитающейся к уплате ему Компанией по счету-фактуре от 30.06.2016 № 00000032 (соглашение об уступке права (требования) от 30.12.2016 с ООО «Энергомакс»), в счет исполнения своих обязательств по оплате Компании электрической энергии по счету от 01.12.2016 № 12-000008052 на сумму 900 000 руб. Факт получения данного уведомления подтверждается письмом Компании от 07.01.2017 № 16-11/18-01/69612 о расчетах за электроэнергию.

Уведомлением от 30.12.2016 ответчик заявил о зачете из суммы, причитающейся к уплате ему Компанией по счету-фактуре от 30.11.2016 № 133 (договор цессии от 30.12.2016 № 96 с ООО «Транс-Электро»), в счет исполнения своих обязательств перед Компанией по оплате электрической энергии по счету от 01.12.2016 № 12-000008052 на сумму 6000 руб. Факт получения данного уведомления подтверждается письмом Компании от 07.01.2017 № 16-11/16-01/69613 о расчетах за электроэнергию.

Кроме того, уведомлением от 30.01.2017 ответчик заявил о зачете из суммы, причитающейся к уплате ему Компанией по счету-фактуре от 30.12.2016 № 148 (договор цессии от 30.01.2016 № 10 с ООО «Транс-Электро»), в счет исполнения своих обязательств по оплате Компании электрической энергии по счету от 31.12.2016 № 12-000023980 на сумму 993 000 руб. Факт получения данного уведомления подтверждается письмом Компании от 15.03.2017 № 16-11/16-01/505511 о расчетах за электроэнергию.

Уведомлением от 01.02.2017 ответчик заявил о зачете из суммы, причитающейся к уплате ему Компанией по счету-фактуре от 31.12.2016 № 00000087 (соглашение об уступке права (требования) от 01.02.2017 с ООО «Энергомакс»), в счет исполнения обязательств своих обязательств по оплате Компании электрической энергии по счету от 01.01.2017 № 01-000002113 на сумму 820 000 руб. Факт получения данного уведомления подтверждается письмом Компании от 08.02.2017 № 16-11/18-01/2841 о расчетах за электроэнергию.

Уведомлением от 02.03.2017 ответчик заявил о зачете из суммы, причитающейся к уплате ему Компанией по счету-фактуре от 31.01.2017 № 8 (договор цессии от 02.03.2017 № 4 с ООО «Транс-Электро»), в счет исполнения своих обязательств по оплате Компании электрической энергии по счету от 31.01.2017 № 01-000020390 на сумму 67 620 руб. 26 коп. Факт получения данного уведомления подтверждается письмом Компании от 15.03.2017 № 16-11/16-01/505512 о расчетах за электроэнергию.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В ходе судебного разбирательства истец не выдвинул против требований ответчика (как нового кредитора) возражения, которые он имел против первоначальных кредиторов, не привел конкретных возражений против этих требований и, вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства, обосновывающие свою позицию, факт наличия перед третьими лицами долга не опроверг.

Апелляционный суд не усматривает нарушений норм материального права, допущенных при проведении зачетов, которые могут являться основаниями для признания соответствующих сделок недействительными или не состоявшимися.

Договоры, на основании которых ответчиком направлены уведомления о проведении зачетов, не противоречат статьям 382, 388, 389 ГК РФ и являются надлежащим доказательством замены кредитора в обязательстве.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, заключенного сторонами, излишне уплаченная за определенный период сумма при отсутствии задолженности по ране возникшим обязательствам учитывается при последующих расчетах за энергию.

Суд первой инстанции, проанализировав произведенные ответчиком зачеты взаимных обязательств, принимая во внимание наличие переплат при погашении долга по спорным счетам-фактурам (путем совершенных зачетов), пришел к выводу о наличии у ответчика долга только за июль 2016 года в сумме 9673 руб. 14 коп. и за январь 2017 года в сумме 18 000 руб. 05 коп.

Апелляционная инстанция считает, что долг у ответчика перед истцом за спорный период отсутствует в полном объеме.

Так, при установлении суммы переплаты за декабрь 2016 года суд исходил из стоимости электрической энергии по счету-фактуре от 31.12.2016 № 12-0-0010749/16 в размере 1 742 098 руб. 05 коп., в то время как счет-фактура выставлен на сумму 1 724 098 руб. 05 коп. В связи с этим переплата за декабрь 2016 года составила 174 901 руб. 95 коп.

При наличии данной переплаты задолженность предпринимателя за январь 2017 года составляет 0 руб. 05 коп.

Кроме того, судом не учтено наличие у ответчика переплаты за март 2016 года в сумме 32 498 руб. 76 коп.

Данная переплата возникла в связи с уведомлением ответчиком истца письмом от 25.05.2016 о зачете из суммы, причитающейся к уплате ему Компанией по счету-фактуре от 31.03.2016 № 34 (договор цессии от 19.05.2016 № 23 с ООО «Транс-Электро»), в счет исполнения своих обязательств перед Компанией по оплате счета от 31.03.2016 № 03-000008322 на сумму 32 498 руб. 76 коп. Факт получения истцом данного уведомления подтверждается входящим штампом от 06.06.2016 № 3106. Данный счет на общую сумму 105 976 руб. 64 коп. выставлен по итогам расчетного месяца (том 3, лист дела 34).

Поскольку, как следует из дела, ответчик путем зачета однородных требований оплатил в полном объеме предварительный счет за март 2016 года в сумме 124 258 руб. 71 коп. (уведомление от 25.03.2016), что истцом не опровергнуто, а напротив учтено при расчете долга за последующий период, за предпринимателем образовалась переплата за март 2016 года в общей сумме 50 780 руб. 83 коп. Указанная переплата в силу положений пункта 6.3 договора должна быть учтена при последующих расчетах за энергию, в том числе в спорный период.

Таким образом, долг за июль 2016 года в сумме 9673 руб. 14 коп. и за январь 2017 года в сумме 0 руб. 05 коп. у ответчика перед истцом отсутствует.

В связи с просрочкой, как утверждает истец, исполнения ответчиком денежного обязательства истцом начислена неустойка в сумме 197 216 руб. 25 коп. за период с 19.05.2016 по 27.03.2017.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать

кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед

кредитором.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, так как сроки оплаты счетов-фактур за апрель, май, июнь, сентябрь, декабрь, январь 2016 года наступили позднее сроков исполнения обязательств истца перед ответчиком на основании заключенных договоров цессии (с учетом анализа сроков оплаты по договорам с сетевыми организациями), эти встречные обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения обязательства ответчика перед истцом, что означает отсутствие просрочки исполнения обязательства по оплате электрической энергии за указанные расчетные периоды.

Между тем имеется просрочка в исполнении денежного обязательства по оплате энергии, поставленной в июле и августе 2016 года.

Исходя из имеющихся переплат за март и июнь 2016 года ответчику подлежало к оплате за июль 2016 года 42 556 руб. 75 коп. (94 208 руб. - 50 780 руб. 83 коп. (переплата за март) - 870 руб. 42 коп. (переплата за июнь).

При этом, зачет на 65 382 руб. 37 коп. в счет исполнения обязательства ответчика по оплате Компании электрической энергии по счету-фактуре за июль 2016 года (срок оплаты 18.08.2016) произведен из суммы, причитающейся к уплате Компанией ответчику по счету-фактуре за сентябрь 2016 года со сроком оплаты 18.10.2017.

Таким образом, встречные обязательства сторон по данному зачету прекратились 18.10.2016, то есть в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

В связи с этим, ответчик должен уплатить истцу 1847 руб. 13 коп. неустойки за период с 19.08.2016 по 18.10.2016, начисленной на сумму 42 556 руб. 75 коп., согласно следующему расчету: 42 556 руб. 75 коп. х 61 день х 9,25 % / 1/130.

Встречные обязательства сторон на сумму 86 658 руб. 86 коп. (долг ответчика за август 2016 года) прекратились 18.10.2016, то есть в момент наступления срока исполнения обязательства Компании перед предпринимателем по оплате счета-фактуры от 30.09.2016 № 105 (договор цессии от 26.10.2016 № 67 с ООО «Транс-Электро»).

Поэтому, как обоснованно указал суд первой инстанции, за период с 20.09.2016 по 18.10.2016 ответчик обязан уплатить истцу неустойку в сумме 1788 руб. 17 коп. согласно следующему расчету: 86 658 руб. 86 коп. х 29 дней х 9,25 % / 1/130.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3635 руб. 30 коп. неустойки.

Ввиду изложенного, решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба предпринимателя – частичному удовлетворению.

Расходы сторон по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций относятся на них пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2017 года по делу № А05-4200/2017 изменить, изложив абзац первый его резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305290121000012, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3635 руб. 30 коп. неустойки и 42 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305290121000012, ИНН <***>) 2681 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи О.А. Тарасова

А.А. Холминов