Постановление от 13 сентября 2021 г. по делу № А33-29629/2017



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29629/2017
г. Красноярск
13 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» (ИНН 2462028886, ОГРН 1032402115019)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 февраля 2021 года по делу № А33-29629/2017,

при участии:

от истца – акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» Матросов А.М., представитель по доверенности от 13.04.2020 № 10, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Статус»: врио директора ООО «Статус» Вовненко С.Л., паспорт, приказ от 06.09.2021 № 23-К.



установил:

акционерное общество «Сибирьэнергоремонт» (далее – истец, общество «Сибирьэнергоремонт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ответчик, общество «Статус») о взыскании 126 650,73 руб. штрафа по договору от 10.08.2016 № СибЭИ-16/203, 406 343,89 руб. пени, а также об обязании исполнить обязательства в натуре.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.11.2017 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2018 года по делу № А33-29629/2017 в удовлетворении требований неимущественного характера об обязании исполнить обязательство в натуре отказано, требование о взыскании неустойки удовлетворено в части, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 15.05.2019 судебные акты нижестоящих судебных инстанций в части удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 100 000 руб. оставил без изменения, в остальной части отменил, направил дело на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2019 в удовлетворении исковых требований о взыскании 126 650,73 руб. штрафа, 253 301,46 руб. неустойки, а также об обязании подрядчика исполнить обязательства в натуре отказано.

Решение оставлено без изменения постановлением Третьего апелляционного суда от 25 июня 2020 года, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.10.2020.

В арбитражный суд 28.09.2020 поступило заявление общества «Статус» о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С общества «Сибирьэнергоремонт» в пользу общества «Статус» взыскано 309 453 рубля 81 копейка судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 12.05.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.05.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 07.05.2021.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

До начала судебного разбирательства от общества «Сибирьэнергоремонт» в материалы дела поступило ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство заявителя апелляционной жалобы о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции только при наличии оснований указанных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что имеется существенное нарушение норм процессуального права, поскольку в нарушение пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокол судебного заседания от 02.12.2020 подписан в незаконном составе суда.

На период временного отсутствия судьи судебное разбирательство может быть отложено (статья 158 Кодекса) либо может быть произведена замена судьи (одного из судей) на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

Согласно части 5 названной статьи в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

Отложение судебного разбирательства либо замена судьи производятся арбитражным судом в каждом случае с учетом предполагаемой длительности отсутствия судьи и недопустимости нарушения права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту в установленный законом срок или в срок, разумный для конкретного дела (пункт 3.6).

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что протокол судебного заседания от 02.12.2020 подписан судей Лапиной М.В., в производстве которой находится настоящее дело. Указание в вводной части протокола от 02.12.2020 (л.д. 42 т. 8) фамилии судьи Смольниковой Е.Р. апелляционный суд считает опечаткой, поскольку дело было принято для рассмотрения судьей Лапиной М.В. и рассмотрено ей, о чем свидетельствует материалы дела. В судебном заседании 02.12.2020 судом не рассматривались какие-либо ходатайства, по итогам проведения соответствующего заседания судебное разбирательство по делу было отложено; протокольное определение об отложении судебного разбирательства подписано в Картотеке арбитражных дел судьей Лапиной М.В.

При таких обстоятельствах основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для рассмотрения ходатайства ответчика о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что общество «Сибирьэнергоремонт» заявляет о фальсификации доказательств и проведении экспертизы по сроку давности изготовления документов представленных ответчиком в материалы дела, именно акта приёма выполненных работ от 05.07.2019 на сумму 174690 руб., акта приёма выполненных работ от 19.05.2018 на сумму 207995 руб., расходного кассового ордера от 19.05.2018 на сумму 147995 руб., платёжного поручения от 10.07.2018 № 287 на сумму 17120 руб., платёжного поручения от 26.07.2018 № 317 на сумму 4280 руб., платёжного поручения от 05.07.2019 № 204 на сумму 10000 руб. расходного кассового ордера от 05.07.2019 № 05.07.2019-СР на сумму 101730 руб.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу статей 82, 161 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда при установлении им необходимости и целесообразности ее проведения, то есть нормы статьи 161 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства.

Согласно разъяснениям пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ N 12 отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из разъяснений абзаца второго пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ходатайство о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы истец в суде первой инстанции не заявлял. При этом, обосновывая ходатайство о фальсификации доказательств и назначении испрашиваемой экспертизы в суде апелляционной инстанции, заявитель жалобы не представляет доказательств невозможности заявления таких ходатайств в арбитражном суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а равно уважительности таких причин.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 41, 159, 161, 268 АПК РФ, не находит основания для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств ввиду отсутствия обоснования объективной невозможности подачи такового заявления при рассмотрении спора в суде первой инстанции, с учетом предусмотренных в статье 268 АПК РФ ограничений, а также позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что указанные доказательства по существу касаются взаимоотношений сторон договоров, заключенных для целей оказания юридических услуг. Из материалов дела не следует, что между сторонами таких договоров имеются разногласия относительно самого факта оказания услуг, а также размера расходов, понесенных в связи с оплатой таких услуг. С учетом изложенного, время фактического составления актов об оказанных услугах не имеет правового значения, учитывая имеющиеся в деле доказательства оказания услуг и несения расходов на их оплату.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества «Статус» заявил ходатайство об отказе от ранее заявленного требования в части взыскания судебных расходов в сумме 10 000 рублей и прекращении производства по делу в указанной части, пояснил, что правовые последствия отказа от иска ему ясны.

Представитель истца в судебном заседании не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявление общества «Статус» об отказе от заявленных требований в части, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Процессуальное законодательство определяет пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, тем самым обеспечивая разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Таким образом, при принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Апелляционный суд установил, что заявленный ответчиком отказ от части требования не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку заявленный отказ от требований в части взыскания судебных расходов в сумме 10 000 рублей не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, препятствий для принятия частичного отказа от заявленных требований у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем заявление ответчика подлежит удовлетворению, судебный акт - отмене в указанной части, производство по делу в указанной части - прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом отказа от требований в части суммы 10 000 руб., суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения суда первой инстанции, в части оставшейся суммы заявленных ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В арбитражный суд 28.09.2020 поступило заявление общества «Статус» о распределении судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 382 955 рублей.

В подтверждение того, что судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, были реально понесены заявителем, последним в материалы дела представлены:

соглашение об оказании юридической помощи от 08.02.2018 №113, заключенное между истцом (доверителем) и адвокатом Мальцевым Д.С., согласно которому адвокат принимает на себя обязательства по оказанию доверителю юридической помощи в рамках дела №33-29629/2017 в Арбитражном суде Красноярского края, где доверитель является ответчиком (пункт 1.1 соглашения); дополнительное соглашение от 08.02.2018 с приложением №1 к соглашению об утверждении стоимости вознаграждения за оказанные услуги; дополнительное соглашение от 19.05.2018 о расторжении соглашения от 19.05.2018 с 18 мая 2018 года; акт приема выполненных работ от 19.05.2018, согласно которому обществом приняты услуги, оказанные адвокатом Мальцевым Д.С. на общую сумму 207 995 руб.; платежные поручения от 13.02.2018 №54 (на сумму 24 000 руб.), 19.06.2018 №245 (на сумму 36 000 руб.), расходный кассовый ордер от 19.05.2018 (на сумму 147 995 руб.);

договор оказания юридических услуг от 01.08.2018 №5/ЮУ/2018, заключенный между истцом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Сапильняк О.Ф. (исполнителем), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика в Арбитражном суде Красноярского края по делу №А33-29629/2017; трудовой договор от 03.05.2018, заключенный между индивидуальным предпринимателем Сапильняк О.Ф. и Сизых О.Б., дополнительное соглашение от 01.09.2018 об определении стоимости оказанных услуг по договору; акт приема выполненных работ от 05.07.2019, согласно которому заказчиком по договору от 01.08.2018 приняты услуги стоимостью 174 690 руб.; платежные поручения 10.07.2018 №287 (17 120 руб.), 26.07.2018 №317 (4 280 руб.), 08.11.2018 №506 (560 руб.), 07.12.2018 №546 (23 000 руб.), 22.04.2019 №144 (20 000 руб.), 05.07.2019 №204 (10 000 руб.), расходный кассовый ордер от 05.7.2019 №05.07.2019-СР (101 730 руб.); письмо от 11.10.2018 №6.

Из содержания заявления о взыскании судебных расходов, а также дополнительных пояснений, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что обществом «Статус», понесены судебные расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 374 685 руб., из них:

- за участие в судебных заседаниях представителя Мальцева Д.С. (01.03.2018, 13.03.2018, 04.04.2018, 13.04.2018, 20.04.2018, 08.06.2018, 19.06.2018, 29.06.2018, 06.07.2018) общей стоимостью 135 000 руб. (из расчета 15 000 руб. за участие в одном судебном заседании); за составление представителем Мальцевым Д.С. отзыва на исковое заявление 35 000 рублей, ходатайства об истребовании доказательств (09.02.2018) 6 000 руб., ходатайства о проведении судебной экспертизы (01.03.2018) 6 000 руб., возражения на ходатайство истца о проведении судебной экспертизы (04.04.2018) 6 000 руб., ходатайства о вызове эксперта (08.06.2018, 06.07.2018) по 6 000 руб., всего 12 000 руб., дополнения к отзыву на исковое заявление (06.07.2018) 7 995 руб.. Всего 207 995 руб.

- за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции представителя Сизых (Богомоловой) О.Б. (17.07.2018, 23.07.2018, 14.08.2018, 21.09.2018, 11.10.2018, 24.10.2018, 24.06.2019, 14.08.2019) общей стоимостью 120 000 руб. (из расчета 15 000 руб. за участие в одном судебном заседании); за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя Сизых (Богомоловой) О.Б. 20 000 руб.; за составление представителем Сизых (Богомоловой) О.Б. дополнения к отзыву на исковое заявление (23.07.2018) 6 000 руб., возражения на ходатайство истца о проведении экспертизы (11.10.2018), дополнения к отзыву на исковое заявление (24.10.2018) 6 000 руб., пояснения по делу (24.06.2019) 6 000 руб., ходатайства о привлечении третьих лиц (24.06.2019) 4 960 руб., дополнения к отзыву на исковое заявление (14.08.2019) - 6 000 руб. Всего 166 690 руб.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов ответчика в судебном процессе. Суд первой инстанции, применив правила пропорционального распределения (иск удовлетворен на 18,77%), взыскал судебные расходы частично.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

С учетом предмета и оснований заявленных требований, фактических обстоятельств конкретного дела, содержания и объема оказанных представителем общества «Статус» услуг, включая объем подготовленных процессуальных документов и представленных доказательств, исходя из сложности дела и категории спора, суд первой инстанции признал разумным и обоснованным взыскание стоимости судебных расходов на представителя в размере 380 960 рублей,

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с порядком определения судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя Мальцева Д.С. по делу.

Дополнительным соглашением от 08.02.2018 к соглашению об оказании юридической помощи стороны согласовали стоимость оказываемых адвокатом Мальцевым Д.С. услуг, в соответствии с которым ставка за подготовку процессуального документа по делу (ходатайства, пояснения, заявления и т.д.) составляет 5 000 руб.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об изменении расценок за совершение соответствующих процессуальных действий, либо фактическом принятии стоимости таких услуг в ином размере посредством подписания итогового акта по результатам исполнения соответствующего договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обоснованными могут считаться расходы на оплату услуг представителя Мальцева Д.С. лишь в сумме 200 000 руб. из расчета стоимости услуг в размере 135 000 руб. за представление интересов в суде; 65 000 руб. за составление процессуальных ходатайств (5 000 руб. * 6) и 35 000 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление.

При изложенных обстоятельствах общая сумма расходов, подтвержденная документально составляет 366 690 руб.

В пункте 12 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 указанного постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу второму пункта 21 Постановления Пленума N 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера. Кроме того, названное правило не применяется к требованию о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В раках настоящего дела истец обратился в суд с неимущественным требованием (об обязании выполнить определенные действия) и имущественным требованием (взыскании неустойки и штрафа). Исходя из разъяснений, данных в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума N 1, на первое требование не распространяются положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, в отношении же второго требования такой подход применим.

При этом из материалов дела следует, что понесенные ответчиком судебные расходы связаны с рассмотрением судом обоих требований, а не понесены исключительно в целях рассмотрения одного из требований.

В рассматриваемой ситуации, когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований (соответствующий подход поддержан, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2021 № 309-ЭС21-7645).

В рамках настоящего дела истцу было отказано в удовлетворении требования об обязании исполнить обязательство в натуре, а имущественное требование было удовлетворено частично

Таким образом, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек подлежит применению лишь к сумме расходов в размере 183 345 руб. (366 690 руб. / 2), то есть к части, приходящейся на имущественное требование. Требование о взыскании неустойки было признано обоснованным в размере 153 042 руб. 43 коп., при этом сумма, фактически подлежащая взысканию в размере 100 000 руб., была определена судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требование истца в части имущественного требование было признано обоснованным на 29 % (153 042 руб. 43 коп. / 532 994 руб. 62 коп. * 100), с указанного лица в пользу ответчика подлежат взысканию расходы применительно к названному требованию в сумме 130 174 руб. 95 коп. (183 345 руб. * 71 %).

При изложенных обстоятельствах, общая сумма, на которую вправе рассчитывать ответчик, составляет 313 519 руб. 95 коп., включающих в себя 183 345 руб. расходы по итогам рассмотрения неимущественного требования, а также 130 174 руб. 95 коп. по итогам разрешения спора о взыскании неустойки и штрафа.

Названная сумма не превышает размер требований, которые поддержал представитель общество «Статус» при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с учетом отказа от части заявленных требований – 299 453 руб. 81 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что удовлетворенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является чрезмерной и необоснованной, поэтому с учетом объема услуг, оказанных представителем заявителя и сложности дела, подлежит уменьшению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы в силу следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие доказательства чрезмерности взыскиваемых со стороны расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Более того, истец, заявляя в апелляционной жалобе о необоснованности и чрезмерности размера судебных расходов, соответствующих доказательств о завышенном размере судебных расходов в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Довод стороны о том, что ответчику были оказаны юридические услуги ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный, по тем основаниям, что работа по договорам проведена представителями ответчика в соответствии с условиями договоров, факт ненадлежащего исполнения ими обязательств, вытекающих из заключенных с ответчиком договоров, не подтвержден. Предметом договора являлось совершение представителями юридических действий направленных на представление интересов и защиту ответчика в ходе судебного разбирательства, а не достижение определенного результата.

Стоимость услуг, оказанных представителями, не превышает обычных расценок, сложившихся на соответствующем рынке услуг. Доказательств обратного, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом при рассмотрении дела был принят во внимание документ, который поступил после оглашения резолютивной части судебного акта, подлежит отклонению, поскольку он не является доказательством, а содержит пояснения по порядку расчета. Расчет суммы заявленных требований мог быть сделан судом на основании собственной оценки доказательств и самостоятельных расчетов.

Факт расторжения договора оказания услуг не совпадающий с датой прекращения оказания услуг, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, не имеет правового значения. Поскольку фактически услуги оказаны, они подлежат оплате с учетом результатов рассмотрения дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, как направленные не переоценку выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что ответчик отказался от заявленных требований в части и отказ принят судом апелляционной инстанции, данное обстоятельство в рамках предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий является основанием для прекращения производства по делу в части требований о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в связи с чем, определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2021 года по делу № А33-29629/2017 в части взыскания с АО «Сибирьэнергоремонт» 10 000 рублей судебных расходов подлежит отмене, производство по делу в указанной части прекращению.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Красноярского края подлежит отмене в части отказа истца от заявленных требований, а дело в названной части подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах с учетом частичного отказа от иска резолютивная часть подлежит изложению в новой редакции, исходя из скорректированного ответчиком расчета заявленных требований.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Денежные средства, перечисленные АО «Сибирьэнергоремонт» на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда, будут возвращены после представления в суд заявления о возврате денежных средств с депозита с приложенными к нему сведениями о платежных реквизитах.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН 2464256038, ОГРН 1132468053354) от требований в части взыскания судебных расходов в сумме 10 000 руб. Производство по требованию в соответствующей части прекратить.

С учетом отказа от части требований изменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2021 года по делу № А33-29629/2017. Изложить резолютивную часть указанного определения в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» (ИНН 2462028886, ОГРН 1032402115019) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН 2464256038, ОГРН 1132468053354) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 299 453 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Судья


С.Д. Дамбаров