Постановление от 4 ноября 2025 г. по делу № А56-80694/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-80694/2023
05 ноября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновой Н.В., при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 14.04.2025, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.12.2024, от третьего лица – не явилось (извещено),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19442/2025, 13АП-23733/2025) акционерного общества «Завод «Кризо» на определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2025 и от 11.08.2025 по делу № А56-80694/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РБС» к акционерному обществу «Завод «Кризо» об обязании, о взыскании, третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» г. Гатчина,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РБС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском к акционерному обществу «Завод «Кризо» в течение трех дней с даты вступления судебного акта в законную силу открыть запорную арматуру, прямой и обратной подачи теплоносителя в системе теплоснабжения здания по адресу: <...> (кадастровый номер 47:25:0103016:49), препятствующую поступлению теплоносителя в отопительную систему здания на уровне 6-го, 7-го 8-го этажей, в случае неисполнения решения арбитражного суда в установленный срок просил взыскать судебную неустойку в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за датой истечения установленного срока исполнения решения суда до даты его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» г. Гатчина.

Решением суда от 29.07.2024 суд обязал ответчика в течение трех дней с даты вступления судебного акта в законную силу возобновить подачу

теплоснабжения в помещения 6-го этажа с № 2 по № 23, помещения 7-го этажа с № 1 по № 27, помещения 8-го этажа с № 1 по № 27 (кадастровый № 47:25:0103016:65) здания лабораторно-испытательного корпуса по адресу: <...>, принадлежащие на праве собственности истцу; взыскал 15 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за датой истечения установленного срока исполнения решения суда до даты его фактического исполнения.

От ответчика в суд первой инстанции поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2025 заявление ответчику возращено.

Ответчик также обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 168911/25/47023-ИП, возбужденного 21.05.2025.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2025 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просил отменить обжалуемые определения и принять по делу новые судебные акты.

Оспаривая судебный акт от 26.06.2026, заявитель указал, что определение суда о возврате заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не соответствует действующему законодательству, нарушает права заявителя, оснований для возврата заявления не имелось, так как ответчиком на нарушены положения статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сроки подачи заявления также соблюдены.

Выражая несогласие с определением от 11.08.2025, ответчик указал на невозможность исполнить судебный акт от 29.07.2024, поскольку объект недвижимости с кадастровым номером 47:25:0103016:65 прекратил свое существование 31.01.2024 и исключен из Единого государственного реестра недвижимости, а также права на указанный объект недвижимости у истца на момент принятия судом решения отсутствовали.

Ответчик в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представитель истца в судебном заседании против удовлетворения жалоб возражал.

Дополнительные пояснения, представленные ответчиком, судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела, поскольку заблаговременно не раскрыты перед судом и истцом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) .

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции,

пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В силу части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: 1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса; 2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; 3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

Ответчик указывал в заявлении о пересмотре судебного акта в качества обстоятельства, с которым он связывает требование о пересмотре судебного акта, факт отсутствия объекта недвижимости (кадастровый № 47:25:0103016:65) на момент вынесения судебного решения. Указанный объект недвижимости прекратил свое существование 31.01.2024 согласно открытым данным кадастрового учета, отмечал, что ему не был известен факт об отсутствии объекта недвижимости с кадастровым номером 47:25:0103016:65 на момент судебного разбирательства по делу, прекращения права собственности истца на него 31.01.2024.

Между тем, как правильно отметил суд, ответчиком в его заявлении не приведены обстоятельства, которые являются существенными для дела и способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Обстоятельства, которые привел заявитель, не отвечают признакам, указанным в статье 311 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, то такое заявление подлежит возвращению на основании статьи 313, пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, следует признать верными.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно на стадии принятия заявления к производству установил наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств (рассмотрел доводы заявления по существу), подлежит отклонению, поскольку в силу указанных норм при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суд проверяет соблюдение требований к форме и содержанию заявления.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ

«Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 № 18-КГ18-144, от 16.08.2016 № 18-КГ16-82).

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствия возможности его исполнения любыми способами, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Отклоняя доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец заявил в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил в течение трех дней с даты вступления судебного акта в законную силу обязать ответчика открыть запорную арматуру, прямой и обратной подачи теплоносителя в системе теплоснабжения здания по адресу: <...> (кадастровый номер 47:25:0103016:49), препятствующую поступлению теплоносителя в отопительную систему здания на уровне 6-го, 7-го 8-го этажей. Уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ. При этом из резолютивной части судебного акта от 29.07.2024 следует, что суд обязал ответчика в течение трех дней с даты вступления судебного акта в законную силу возобновить подачу теплоснабжения в помещения 6-го этажа с № 2 по № 23, помещения 7-го этажа с № 1 по № 27, помещения 8-го этажа с № 1 по № 27 (кадастровый № 47:25:0103016:65) здания лабораторно-испытательного корпуса по адресу: <...>, принадлежащие на праве собственности истцу.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют, как представляет о наличии опечатки в решении суда, которая может быть исправлена по заявлению лиц, участвующих в деле. Ответчик также не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении судебного акта. Представленные в материалы дела документы позволяют достоверно идентифицировать спорные нежилые помещения.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства заявлений исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при

рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалоб относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2025 и от 11.08.2025 по делу № А56-80694/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова