Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А41-20692/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

23.03.2023

Дело № А41-20692/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 27.12.2022 №93/2023,

от ответчика: ФИО2 дов-ть о 01.09.2022 № 27,

рассмотрев 21 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСК Мосэнерго»

на решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСК Мосэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ»

о взыскании задолженности, неустойки,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТСК Мосэнерго» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 477 507 рублей 32 копейки, законной неустойки за период с 19.08.2021 по 09.02.2022 в размере 139 982 рубля 95 копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022 исковые требования в части неустойки за январь 2021 года по договору № 2112ТЭ в размере 4 192 рубля 63 копейки оставлены без рассмотрения, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 135 790 рублей 32 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 решение от 08.08.2022 изменено в части взыскания неустойки: с ответчика в пользу истца взыскано 29 804 рубля 01 копейка неустойки, в остальной части решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды необоснованно отказали во взыскании с ответчика задолженности, возражает против выводов судов об отсутствии задолженности и наличии переплаты, контррасчет ответчика считает неверным. Заявитель указывает, что ответчик не исполнил обязанности по информированию истца о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, не доказал, что уведомил собственников нежилых помещений о необходимости перехода на прямые договоры с ресурсоснабжащей организацией.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик является управляющей компанией многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Железнодорожная, дом 2 и дом 2А, по договору теплоснабжения № 743.ТЭ

Согласно письму «Государственная жилищная инспекция Московская области» ГУ МО от 27.07.2017 № 08исх-2630/м вышеуказанные многоквартирные дома внесены в реестр лицензий Московской области.

Истец направил ответчику оферты на заключение договора теплоснабжения № 743.ТЭ, договора теплоснабжения № 01.02.02112.ТЭ. Договоры не подписаны, разногласий не поступало.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что оказанные им услуги по договору № 743.ТЭ за период с июля 2021 года по декабрь 2021 года на сумму 6 428 852 рублей 07 копеек, по договору № 01.02.02112.ТЭ за период январь 2021 года, октябрь 2021 года - декабрь 2021 года на сумму 17 349 рублей 67 копеек ответчиком приняты, но в полном объеме не оплачены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 477 507 рублей 32 копейки. За нарушение срока оплаты истцом начислена неустойка в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 432, 445, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 15.1, 17, 19 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 21 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», пунктами 6, 13, 14 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», установив, что истцом при определении стоимости платы за тепловую энергию и теплоноситель не вычитался объем тепловой энергии нежилых помещений МКД по ул. Железнодорожная 2 и 2А, в неоспариваемой части оплата за тепловую энергию ответчиком произведена, пришел к выводу об отсутствии задолженности по вышеуказанным договорам в заявленной истцом сумме. Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из установленного факта несвоевременной оплаты потребленного коммунального ресурса, и с учетом задолженности за период просрочки долга - январь 2021 года по договору № 2112.ТЭ в размере 4 192 рубля 63 копейки, которая признана отсутствующей вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-96119/21, проверив и признав верным расчет истца, признал подлежащей взысканию неустойку в размере 135 790 рублей 32 копейки.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из тех же норм права, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности и наличии оснований для взыскания неустойки, при этом, проверив расчет истца, проверив и признав верным контррасчет неустойки ответчика, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части неустойки в размере 29 804 рубля 01 копейка, исходя из того, что истцом неправомерно начислена неустойка на всю сумму задолженности, в том числе на задолженность, которая признана отсутствующей в рамках дела № А41-96119/21.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения судами норм материального права к установленным по делу обстоятельствам не допущено.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно достоверности предъявленного истцом расчета задолженности, объема потребления коммунальных услуг потребителями, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены постановления судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А41-20692/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Д.И. Дзюба

А.И. Стрельников