Постановление от 9 июня 2020 г. по делу № А60-42480/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18094/2019(2)-АК

Дело № А60-42480/2018
09 июня 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2020 года

о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом), вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

в рамках дела № А60-42480/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Велес-Групп» (ИНН 6670181770 ОГРН 1076670023385),

установил:

25.07. 2018 в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Велес-Групп» (далее – общество «Велес-Групп») о собственном банкротстве, которое определением суда от 31.07.2018 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности.


Определением суда от 13.11.2018 заявление о признании общества «ВелесГрупп» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Байков Булат Маратович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Саитов Антон Сергеевич.

11.11.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Саитова А.С. о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 (резолютивная часть от 20.01.2020) производство по делу № А60-42480/2018 о признании общества «Велес-Групп» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России», Банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение прав кредиторов должника в силу неприменения судом норм материального права, подлежащих применению.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в рамках дела рассматривается ряд обособленных споров о признании сделок должника недействительными, по результатам рассмотрения которых, по мнению апеллянта, могло быть ожидаемо поступление денежных средств в конкурсную массу должника. Также апеллянт полагает, что в случае предъявления требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсная масса также может пополниться за счет произведенных с ответчиков взысканий.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 апелляционная жалоба общества «Сбербанк России» принята к производству суда, судебное заседание назначено на 19.03.2020 с 12 час 45 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, вынесенным в составе председательствующего судьи Нилоговой Т.С., судей Гладких Е.О., Мармазовой С.И., производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 назначен к рассмотрению в судебном заседании вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения судебного заседания по рассмотрению жалобы по существу на 02.06.2020.

Определением суда от 02.06.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Мармазовой С.И. на судью Данилову И.П.

В судебном заседании протокольным определением апелляционный суд


возобновил производство по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьи 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2018 в отношении общества «Велес-Групп» введена процедура наблюдения.

Определением суда от 14.01.2019 в реестр требований кредиторов должника, являющегося поручителем по обязательствам иного лица, включено требование общества «Сбербанк России» размере 5 420 117 руб. 76 коп., в том числе 5 278 661 руб. 55 коп. основного долга, 124 956 руб. 21 коп. неустойки и 16 500 руб. госпошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2019 в отношении общества «Велес-Групп» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Саитов А.С.

11.11.2019 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 (резолютивная часть от 20.01.2020) производство по делу № А60-42480/2018 о признании общества «Велес-Групп» несостоятельным (банкротом) прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции исходил из того, что у должника отсутствует имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы, связанные с процедурами банкротства, при отсутствии согласия на финансирование процедуры от участвующих в деле о банкротстве лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,


установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 59 Закон о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предусмотренное пунктом 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона


о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

Как следует из материалов дела, в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего Саитова А.С. о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам судом предлагалось сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъяснялось, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле, согласие на осуществление финансирование расходов по делу о банкротстве должника не представлено.

Отказ заинтересованных лиц от финансирования процедуры либо невнесение давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Прекращая производство по делу о признании общества «Велес-Групп» несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также из отсутствия согласия на финансирование процедур банкротства от какого-либо из лиц, участвующих в деле.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Банка о преждевременности выводов суда об отсутствии у должника достаточных средств на финансирование процедуры банкротства со ссылкой на наличие в производстве суда обособленных споров по оспариванию сделок должника и на возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежат отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств ликвидности (наличия спроса) и реальности ко взысканию данной задолженности; ликвидности имущества, подлежащего возвращению в конкурсную массу должника в случае оспаривания сделок, заявителем жалобы в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств того, что за счет указанного источника возможно будет покрыть имеющиеся и дальнейшие судебные расходы по делу о банкротстве должника.

Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у суда оснований для прекращения производства по делу о признании общества «Велес-Групп» несостоятельным (банкротом) и влекущих отмену обжалуемого


судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что дальнейшее продление процедуры конкурсного производства, приведет к наращиванию текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, при отсутствии сведений о возможных источниках их покрытия, что не соответствует целям и задачам процедуры банкротства.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 17.12.2019 уже имелась непогашенная задолженность по текущим обязательствам должника в размере 150 000 руб. (вознаграждение конкурсного управляющего).

Исходя из протокола собрания кредиторов должника от 23.12.2019, конкурсным управляющим в период рассмотрения в суде вопроса о прекращении производства созывалось собрание кредиторов общества «Велес- Групп» с целью решения вопросов, связанных с применением процедуры банкротства, однако данное собрание было признано не правомочным в связи с неявкой конкурсных кредиторов должника, в том числе и Банка.

Таким образом, следует признать, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по спору судебного акта; возможность обнаружения реальных источников средств для финансирования процедуры банкротства документально не подтверждена.

Относительно нерассмотренного судом в рамках дела о банкротстве заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 28 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве кредиторы должника по текущим обязательствам после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, вправе подать заявление о привлечении


контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, лишь в том случае, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, не препятствует кредиторам (включенным в реестр и текущим кредиторам) подать самостоятельно заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

С учетом положений, закрепленных в главе III.2. Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав и законных интересов общества «Сбербанк России» прекращением производства по делу о банкротстве должника по указанным основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

В качестве оплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы суд засчитывает уплаченную обществом «Сбербанк России» по платежному поручению от 01.11.2018 № 231307 государственную пошлину в сумме 3000 руб., которая к возврату из бюджета на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу № А60-139880/2018 Банком не предъявлялась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2020 года по делу № А60-42480/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи Е.О. Гладких

И.П. Данилова