Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А60-73250/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14786/2020(7)-АК

Дело № А60-73250/2018
07 февраля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                                 Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора ООО «Юридическая компания «Юрайт»: ФИО1 (паспорт, доверенность от 23.05.2023),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация) на определение арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2024 года об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, взыскании  с него убытков в размере 20 301 000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-73250/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ООО Страховая компания «Британский Страховой Дом», Союз арбитражных управляющих «Континент», ООО «САПФИР» (ранее – ООО СК «Арсеналъ») ООО «Международная страховая группа», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», финансовый управляющий ФИО2 - ФИО4,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 19.12.2018 поступило заявление ФИО5 (далее – ФИО5, кредитор) о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 28.01.2019 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2019 (резолютивная часть от 26.03.2019) заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования ФИО5 в размере 1 804 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019 (резолютивная часть от 18.09.2019) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Свердловской области 27.06.2024 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юрайт» (далее – ООО «ЮК «Юрайт») на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в невнесении денежных средств в сумме 20 301 000 руб. на специальный счет должника, взыскании с ФИО2 убытков  в пользу ФИО3 в размере 20 301 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2024 указанная жалоба принята к производству.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ООО Страховая компания «Британский Страховой Дом», Союз арбитражных управляющих «Континент», ООО «САПФИР» (ранее – ООО СК «Арсеналъ»), ООО «Международная страховая группа», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», финансовый управляющий ФИО2 - ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2024 путем подписания его резолютивной части ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3

Финансовым управляющим утверждена ФИО6 (далее – ФИО6), член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2024  путем подписания его резолютивной части ФИО6 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7), член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2024 (резолютивная часть от 10.10.2024) жалоба ООО «ЮК «Юрайт» удовлетворена, признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в невнесении денежных средств в сумме 20 301 000,00 руб. на специальный счет должника; с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 взысканы убытки в размере 20 301 000 руб., с ФИО2 в пользу ООО «ЮК «Юрайт» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо Союз арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация) (далее – СОАУ «Континент» (СРО)) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении данного обособленного спора не была дана оценка доводам СОАУ «Континент» (СРО) о том, что в рамках дела №А60-64182/2023  в отношении ФИО2 введена процедура банкротства, подразумевающая введение ограничений на распоряжение его имуществом, следовательно, денежные средства в размере 20 301 000 руб. зачислить на специальный счет должника не представляется возможным.  Кроме того, указывает, что в деле о банкротстве №А60-73250/2018 по рассмотрению искового заявления ООО «УралБурМаш-ГНБ» к ФИО2 и ООО «Стройторгсервис» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спецтехнологии», определением суда от 10.08.2023 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО2, в связи с чем, полагает, что в отношении  ФИО2, который не отказывается от возврата денежных средств должнику, имелись дополнительные ограничения по распоряжению имуществом, принятые в рамках дела №А60-60179/2022.

В отношении недобросовестного поведения ФИО2 апеллянт указывает, что действия управляющего по снятию наличных денежных средств были обусловлены отказом работника банковского отделения в прямом перечислении денежных средств с основного расчетного счета на счета кредиторов со ссылкой на особенность открытого счета. Таким образом, настаивает, что в данном случае действия финансового управляющего были осуществлены в интересах кредиторов, вина управляющего, а также причинно-следственная связь между возникновением убытков и действием (бездействием) ФИО2 не доказаны.

Ссылаясь на абзац 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), апеллянт полагает, что суд первой инстанции должен был оставить жалобу ООО «ЮК «Юрайт» без рассмотрения, так как на дату введения процедуры реструктуризации долгов ФИО2 указанная жалоба с требованием о взыскании убытков не была рассмотрена; данные требования должны быть предъявлены и рассмотрены исключительно в рамках дела №А60-64182/2023.

До начала судебного заседания от кредитора ООО «ЮК «Юрайт» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что доводы апелляционной жалобы не являются обоснованными, поскольку не доказаны ни нормативно, ни документально, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям Закона о банкротстве. Настаивает, что судом первой инстанции в полной мере были проанализированы и дана оценка всем существенным доводам, имеющим отношение к конкретному обособленному спору.

В судебном заседании представитель ООО «ЮК «ЮРАЙТ» относительно доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поступивший до начала судебного заседания письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в процедуре банкротства должника ФИО2 исполнял обязанности финансового управляющего в период с 26.03.2019 по 07.08.2024.

ООО «ЮК Юрайт» является конкурсным кредитором должника, требования данного кредитора включены в реестр в размере 3 840 000 руб.

В рамках настоящего дела судом были разрешены разногласия, возникшие между ООО «ЮК Юрайт»  и финансовым управляющим ФИО2 в отношении судьбы денежных средств на сумму 20 301 000 руб., полученных от реализации имущества в ходе процедуры банкротства ФИО3, по результатам рассмотрения которых вынесено определение  от 02.06.2024 с указанием того, что денежные средства, составляющие конкурсную массу, в размере 20 301 000 руб. подлежат зачислению на специальный счет должника.

Судом  установлено, что денежные средства должника в размере     20 301 000 руб. были сняты арбитражным управляющим ФИО2 со специального счета должника и находятся в распоряжении арбитражного управляющего в наличной форме.

Суд пришел к выводу о неразумности и недопустимости хранения денежных средств конкурсной массы в сумме 20 301 000 руб. в наличной форме арбитражным управляющим (соблюдение прозрачности проведения процедуры банкротства) и необходимости их внесения финансовым управляющим на специальный счет должника.

Ввиду того, что указанное определение суда от 02.06.2024 не было исполнено ФИО2,  денежные средства в сумме 20 301 000 руб. на специальный счет должника не перечислены и не возвращены, кредитор должника обратился в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего      ФИО2 с требованием о взыскании с него убытков в размере 20 301 000 руб.

Удовлетворяя жалобу кредитора ООО «ЮК Юрайт», суд первой инстанции исходил из доказанности факта незаконного удержания арбитражным управляющим ФИО2 денежных средств, составляющих конкурсную массу в размере 20 301 000 руб., неоткрытии специального счета должника и невнесении (невозврате) на него указанных денежных средств.  Установив причинно-следственную связь между действиями арбитражного управляющего ФИО2 по удержанию денежных средств и причиненными убытками ФИО3 и его кредиторам, а также вину арбитражного управляющего ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения к ФИО2 гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него в пользу должника убытков в размере в размере 20 301 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 названного Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Исходя из положений статей 133, 213.1 Закона о банкротстве, все денежные операции (выплаты, а также для зачисления всех поступлений должнику) в период процедуры банкротства должны осуществляться только через основной счет должника.

Финансовый управляющий имеет допуск к распоряжению счетом должника с целью надлежащего исполнения им своих обязанностей в рамках дела о банкротстве, в том числе в целях предоставления отчета кредиторам о ходе процедуры банкротства и движении денежных средств.

Согласно пунктам 1,3 статьи 60 Закона о банкротстве должник, кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, должника.

Обращаясь в суд с жалобой на действия финансового управляющего, заявитель ссылался на незаконное удержание арбитражным управляющим ФИО2  денежных средств в наличной форме в размере 20 301 000 руб., составляющих конкурсную массу и подлежащих зачислению на специальный счет должника.

Факт незаконного удержания ФИО2  данных денежных средств и их невозвращение в конкурсную массу должника ранее установлен судом при разрешении разногласий, возникших между ООО «ЮК Юрайт»  и финансовым управляющим ФИО2

Определением от 02.06.2024 суд возложил обязанность на ФИО2 внести денежные средства, составляющие конкурсную массу, в размере 20 301 000 руб. на специальный счет должника.

Доказательств исполнения указанного судебного акта  ФИО2 не представлено, судьба конкурсной массы на сумму 20 301 000 руб. не известна.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт недобросовестности в действиях финансового управляющего ФИО2 при осуществлении возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве должника по удержанию денежных средств в сумме  20 301 000 руб., составляющих конкурсную массу, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об удовлетворении жалобы кредитора считает обоснованным.

Принимая во внимание результат рассмотрения жалобы кредитора, коллегия судей пришла к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции производного требования о взыскании с ФИО2 убытков в размере незаконно удержанных денежных средств -  20 301 000 руб., исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве управляющий обязан возместить убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействий).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков необходимо установить наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика (ответчиков), наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика (ответчиков) и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Установив, что денежные средства в размере 20 301 000 руб. были сняты арбитражным управляющим с расчетного счета должника, однако последним в связи с противоправным поведением не произведены действия по внесению денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, на специальный счет  и возврату, следовательно, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО2 и наступившим  вредом, причиненным должнику и конкурсной массе должника признается установленной.

Таким образом, к ФИО2 возможно применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков.

Поскольку взыскание с финансового управляющего убытков, с учетом специального регулирования Законом о банкротстве, имеет своей целью исключительно восстановление прав должника и конкурсных кредиторов, нарушенных в рассматриваемом случае, следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с него убытков в пользу должника в размере 20 301 000 руб.

Довод апеллянта, касающийся того, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел спор, тогда как, применительно к абзацу 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве,   должен был оставить требование кредитора без рассмотрения ввиду введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку  из электронной карточки дела   №А60-64182/2023 о банкротстве ФИО2 следует, что ФИО3 в лице финансового управляющего обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 20 301 000 руб. (указанное требование до настоящего времени не рассмотрено), следовательно, оставление данного заявления без рассмотрения не приведет к утрате возможности предъявления соответствующего требования в рамках дела №А60-64182/2023. Более того, финансовый управляющий ФИО2- ФИО4 привлечен к участию в данном споре, в связи с чем, рассмотрение указанного требования в деле о банкротстве ФИО3 не нарушает права и законные интересы как участвующих в настоящем деле лиц,  так и лиц, участвующих в деле №А60-64182/2023, иного апеллянтом не доказано (статья 65 АПК РФ).

Доводы СОАУ «Континент» (СРО) о невозможности ответчика возвратить денежные средства в связи с наличием действующих ограничений по распоряжению имуществом ФИО2 по причине введения в отношении него процедуры банкротства, а также имеющихся ограничений в связи с принятием обеспечительных мер по делу №А60-73250/2018 в споре о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спецтехнологии», признаются коллегией судей несостоятельным, поскольку  введенные ограничения  действуют в отношении личного имущества и активов ФИО2, в состав которых не могут входить денежные средства в размере 20 301 000 руб., составляющие конкурсную массу ФИО3, а потому  данные обстоятельства не влияют на факт возврата ФИО2 денежных средств, не принадлежащих ему.

Таким образом, следует признать, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2024 года по делу № А60-73250/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.Н. Устюгова


Судьи


Е.О. Гладких


Т.С. Нилогова