Постановление от 21 февраля 2019 г. по делу № А75-4050/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4050/2016
21 февраля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Инвест», Гафурова Фарходжона Нурмамадовича (регистрационный номер 08АП-15210/2018, 08АП-15211/2018) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 октября 2018 года по делу № А75-4050/2016 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» Жолудева Юрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «ВМ-Инвест», Гафурову Фарходжону Нурмамадовичу о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» (ОГРН 1108601002839, ИНН 8601042842),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Стройдом» (далее – ООО «Стройдом», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» утвержден ФИО3.

13.03.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Стройдом» ФИО3 (далее – заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью «ВМ-Инвест» (далее – ООО «ВМ-Инвест»), ФИО2 (далее – ФИО2) о:

- признании недействительным договора № 02-Р/ХМ о намерении заключить в будущем договор купли-продажи в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, от 08.07.2013, заключенного между ООО «ВМ-Инвест» и ООО «Стройдом»;

- признании недействительным соглашения зачета взаимных требований от 01.06.2016 между ФИО2, ООО «ВМ-Инвест» и ООО «Стройдом»;

- применении последствий недействительности сделок путем восстановления права требования ООО «Стройдом» к ООО «ВМ-Инвест» на сумму 3 000 000 руб.;

- неприменении последствий недействительности сделок путем восстановления права требования ФИО2 к ООО «Стройдом» на сумму 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.10.2018 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, признаны недействительными договор № 02-2Р/ХМ о намерении заключить в будущем договор купли-продажи квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: <...> от 08.07.2013, заключенный между ООО «ВМ-Инвест» и ООО «Стройдом», и соглашение зачета взаимных требований от 01.06.2016 между ФИО2, ООО «ВМ-Инвест» и ООО «Стройдом». Применены последствия недействительности сделок путем восстановления права требования ООО «Стройдом» к ООО «ВМ-Инвест» на сумму 3 000 000 руб. С ООО «ВМ-Инвест» в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ФИО2 представлены доказательства реальности исполнения договора № 42 аренды транспортного средства без экипажа от 30.12.2011. Также ФИО2 полагает необоснованными доводы заявителя о ничтожности договора № 02-Р/ХМ от 08.07.2013 ввиду его подписания неуполномоченным лицом, ссылаясь на последующее одобрение сделки, о безвозмездности оспариваемых сделок. Кроме того, податель жалобы ссылается на представление заявителем суду недостоверных сведений об отсутствии задолженности ООО «Стройдом» перед ФИО2, поскольку представление заявителем акты инвентаризации расчетов по кредиторской и дебиторской задолженностям не содержат сведения о дебиторской и кредиторской задолженности физических лиц. По мнению подателя жалобы, транспортное средство должника использовалось в обычной хозяйственной деятельности общества, в связи с чем сделка зачета взаимных требований не может быть признана подозрительной.

ООО «ВМ-Инвест» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что перечисление ООО «Стройдом» в пользу ООО «ВМ-Инвест» денежных средств свидетельствуют о намерении должника исполнить оспариваемых договор № 02-Р/ХМ от 08.07.2013, хоть и с нарушением сроков. ООО «ВМ-Инвест» ссылается на то, что действовал добросовестно, основания для признания сделок недействительными и цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника отсутствовали, заключение подобных договоров входит в нормальную предпринимательскую деятельность должника и ООО «ВМ-Инвест».

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, конкурсный управляющий должника представил отзывы, в которых просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 12.02.2019 был объявлен перерыв до 14.02.2019. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.10.2018 по настоящему делу подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВМ-Инвест» (продавец) и ООО «Стройдом» (покупатель) подписан договор № 02-Р/ХМ от 08.07.2013 о намерении заключить в будущем договор купли-продажи квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

По условиям данного договора стороны обязуются заключить в срок до 01.09.2013 договор купли-продажи квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: <...> (далее – объект), на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.3 договора № 02-Р/ХМ от 08.07.2013 стороны подтверждают, что действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости ои о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ не распространяется на возникшие в рамках настоящего договора правоотношения, поскольку объект, в котором расположена квартира, введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № ru 86312000-43, выданным департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска 29.12.2012.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что в соответствии с основным договором продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить квартиру, имеющую на момент заключения настоящего договора следующие проектные характеристики: № 2, ориентировочная общая площадь 83,10 кв. м, 1 этаж, секция 1 объекта, согласно приложению № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 2.2 договора на момент заключения основного договора квартира не будет иметь внутренней отделки и оборудования и будет передана покупателю в степени строительной готовности и с инженерным оборудованием, определяемым проектной и рабочей документации на строительство объекта. Покупатель не вправе требовать от продавца передачи квартиры с установленным сантехническим оборудованием для ванных и туалетных комнат (ванны, раковины, мойки, унитазы, смесители), кухонным оборудованием (электрические плиты), а также с межкомнатными дверями и/или перегородками.

В силу пункт 2.3 договора № 02-Р/ХМ от 08.07.2013 на момент его заключения стоимость квартиры составляет сумму в размере 5 600 000 руб. Стоимость квартиры является окончательной и изменению не подлежит.

Пунктом 2.4 договора № 02-Р/ХМ от 08.07.2013 предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить продавцу стоимость квартиры, предусмотренную пунктом 2.3 настоящего договора, в следующем порядке:

1) Обеспечительную сумму в размере 50% от стоимости квартиры, указанной в пункте 2.3 договора, что составляет 2 800 000 руб., в соответствии с условиями пункта 3.1 настоящего договора;

2) Окончательный расчет в размере 50% от стоимости квартиры, указанной в пункте 2.3 договора, что составляет 2 800 000 руб., произвести в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами основного договора.

Согласно пункту 2.5 договора № 02-Р/ХМ от 08.07.2013 передача квартиры покупателю по основному договору осуществляется на основании акта приема-передачи, подписываемого сторонами в течение 3 рабочих дней с момента исполнения покупателем своего обязательства по оплате стоимости квартиры по основному договору в полном объеме.

В силу пункта 2.7 указанного договора право собственности покупателя на квартиру возникает на основании основного договора с момента государственной регистрации основного договора и перехода права собственности на квартиру в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 3.1 вышеупомянутого договора на основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ стороны пришли к соглашению предусмотреть следующий способ обеспечения обязательств покупателя по заключению основного договора и оплате стоимости квартиры, не предусмотренный параграфами 2 – 7 главы 23 ГК РФ: покупатель перечисляет на расчетный счет продавцу обеспечительную сумму в размере 50% от стоимости квартиры, указанной в пункте 2.3 настоящего договора, что составляет 2 800 000 руб. с назначением платежа «По договору № 02-Р/ХМ от 08.07.2013» в срок до 31.07.2013.

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Перечисленная покупателем по настоящему договору обеспечительная сумма подлежит зачету в счет оплаты стоимости квартиры по основному договору купли-продажи при его заключении сторонами. Такой зачет производится по заявлению любой из сторон настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора № 02-Р/ХМ от 08.07.2013 предусмотрено, что покупатель вправе уступить свои права по настоящему договору (право на заключение основного договора) любому третьему лицу только после получения предварительного письменного согласия продавца и при условии несения обеспечительной суммы в объеме, установленном пунктом 3.1 настоящего договора. Уступка права требования оформляется отдельным соглашением, подписываемым покупателем и третьим лицом. После заключения указанного соглашения продавец, покупатель и третье лицо, которому покупателю уступил права по настоящему договору, заключают дополнительное соглашение к настоящему договору, в котором указывают, что все права и обязанности покупателя переданы третьему лицу на основании заключенного соглашения об уступке прав.

Перевод долга по настоящему договора покупателем, а также передача покупателем прав по настоящему договора в залог, могут быть совершены только с предварительного письменного согласия продавца и на согласованных между сторонами условиях.

По истечении действия предварительного договора (01.09.2013) основной договор между ООО «Стройдом» и ООО «ВМ-Инвест» заключен не был.

После истечения действия предварительного договора ООО «Стройдом» в адрес ООО «ВМ-Инвест» были перечислены денежные средства в общем размере 3 000 000 руб. платежными поручениями № 138 от 23.01.2014 на сумму 1 000 000 руб., № 1849 от 18.11.2014 на сумму 1 000 000 руб., № 311 от 20.02.2015 на сумму 1 000 000 руб.

Соглашением зачета взаимных требований от 01.06.2016, подписанным между ФИО2, ООО «ВМ-Инвест», ООО «Стройдом», стороны произвели зачет встречных требований, срок которых наступил моментом востребования.

Зачету подлежат следующие взаимные требования сторон:

требование ФИО2 к ООО «Стройдом» в общей сумме 3 000 000 руб. на основании договора оказания услуг автотранспорта № 42 от 30.12.2011, срок исполнения: 30.12.2015;

требование ООО «ВМ-Инвест» к ФИО2 в сумме 3 000 000 руб. на основании договора о намерении приобретения квартиры в жилом доме по ул. Югорская, 11, в г. Ханты-Мансийске № 02-2Р/ХМ от 08.07.2013,

требование ООО «Стройдом» к ООО «ВМ-Инвест» в общей сумме 3 000 000 руб. на основании договора о намерении заключить в будущем договор купли-продажи квартиры в жилом доме, расположенном по адресу <...>, № 02-2Р/ХМ от 08.07.2013, срок исполнения: 01.09.2013.

По условиям соглашения зачета взаимных требований от 01.06.2016 с момента его подписания обязательства сторон прекращены.

Ссылаясь на то, что договор № 2-2Р/ХМ от 08.07.2013, соглашение зачета взаимных требований от 01.06.2016 являются недействительными сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.)

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует и подателями жалобы не оспаривается, что оспариваемые сделки совершены менее чем за 3 года до принятия заявления о признании должника банкротом (13.04.2016), в связи с чем могут быть оспорены по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование причинения вреда в результате заключения оспариваемых сделок конкурсный управляющий должника указал на их направленность на вывод активов должника, ссылаясь на его подписание неуполномоченным лицом и отсутствия намерения его исполнять.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действовавшей на дату, указанную в договоре № 02-Р/ХМ от 08.07.2013, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 2 статьи 429 ГК РФ в указанной редакции предусмотрено, что предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В силу пункта 3 статьи 429 ГК РФ в вышеупомянутой редакции предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно пункту 4 статьи 429 ГК РФ в вышеуказанной редакции в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Пунктом 6 статьи 429 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Доводы подателя жалобы о подписании договора неуполномоченным лицом, по существу, сводятся к его незаключенности, а не недействительности.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ в вышеупомянутой редакции предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ в указанной редакции одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не оспаривается, ООО «Стройдом» в адрес ООО «ВМ-Инвест» платежными поручениями № 138 от 23.01.2014 на сумму 1 000 000 руб., № 1849 от 18.11.2014 на сумму 1 000 000 руб., № 311 от 20.02.2015 на сумму 1 000 000 руб. были перечислены денежные средства с назначением платежа «Оплата по договору № 02-Р/ХМ от 08.07.2013 за куплю-продажу квартиры по адресу ул. Югорская, 11».

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

С учетом изложенного и в отсутствие оснований полагать иное, суд апелляционной инстанции исходит из направленности действительной воли сторон на заключение договора № 02-Р/ХМ от 08.07.2013 и одобрении должником его заключения.

При таких обстоятельствах подписание указанного договора неуполномоченным лицом, а также осуществление платежей после истечения предусмотренного договором № 02-Р/ХМ от 08.07.2013 срока заключения существенного значения не имеет.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что договор № 02-Р/ХМ от 08.07.2013 содержит условия об оплате 50% стоимости квартиры до заключения основного договора, которая подлежит зачету в счет оплаты покупателем стоимости квартиры по основному договору купли-продажи при его заключении.

В соответствии с приведенными в абзаце 3 пункта 23 Постановления № 49 разъяснениями, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

В рассматриваемом случае оснований прийти к выводу об обеспечительной природе внесенных ООО «Стройдом» по договору № 02-Р/ХМ от 08.07.2013 денежных средств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку условиями данного договора не предусмотрено, что предусмотренная пунктом 3.1 договора сумма обеспечивает исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор № 02-Р/ХМ от 08.07.2013 фактически является не предварительным, а договором купли-продажи квартиры с условием о предварительной оплате.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Неравноценность стоимости принадлежавшей ООО «ВМ-Инвест» квартиры указанной в договоре № 02-Р/ХМ от 08.07.2013 стоимости на дату заключения указанного договора конкурсным управляющим должника не обоснована.

Сделки по перечислению ООО «Стройдом» в пользу ООО «ВМ-Инвест» денежных средств в общем размере 3 000 000 руб. конкурсным управляющим должника не оспариваются.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что само по себе заключение между ООО «Стройдом» и ООО «ВМ-Инвест» договора № 02-Р/ХМ от 08.07.2013 свидетельствует о безвозмездном выводе имущества должника либо о причинении вреда имущественным кредиторов должника иным образом.

Указанное обстоятельство исключает возможность признания указанной сделки недействительной по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказывались признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения договора купли-продажи. Сведения о наличии кредиторов по состоянию на 08.07.2013 суду не приведены.

В материалы настоящего обособленного дела представлена копия письма ООО «Стройдом» от 01.06.2016 (т. 1, л.д. 58), согласно которому должник в связи с тяжелой финансовой ситуацией просил ООО «ВМ-Инвест» перезаключить договор купли-продажи с физическим лицом ФИО2, а оплаченную должником сумму в размере 3 000 000 руб. зачесть в счет платежей за будущего владельца.

Как было указано выше, соглашением зачета взаимных требований от 01.06.2016 прекращены требования ООО «ВМ-Инвест» к ООО «Стройдом» и ФИО2 по договору № 02-Р/ХМ от 08.07.2013, а также требования ООО «Стройдом» к ФИО2

По условиям договора № 1-2Р/ХМ-2015 от 01.06.2016, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит Инвест» (продавец) с одной стороны и ФИО2, ФИО4 (покупатели) с другой стороны, продавец продает, а покупатель за счет собственных средств покупает в собственность у продавца квартиру, находящуюся по адресу: <...> (далее – квартира), 1 этаж, состоящую из 3 комнат общей площадью 81 кв. м без учета лоджий, балконов.

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что указанная квартира принадлежит продавцу по праву собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 12.10.2013 Управлением Федеральной регистрационной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Серии 86-АБ № 695309, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.10.2013 сделана запись регистрации № 86-86-01/028/2013-259.

Пунктом 2.1 договора № 1-2Р/ХМ-2015 от 01.06.2016 предусмотрено, что цена квартиры, указанной в пункте 1.1 договора, составляет 4 453 000 руб.

Оплату части стоимости квартиры в размере 4 000 000 руб. покупатель внес на расчетный счет продавца.

Оплату части стоимости квартиры в размере 453 000 руб. покупатель обязуется внести на расчетный счет продавца до 30.05.2017.

В подтверждение передачи квартиры ФИО2 и ФИО4 представлен акт приема-передачи квартиры от 01.06.2016.

В подтверждение осуществления расчетов по указанному договору представлено соглашение зачета взаимных требований от 01.06.2016, по условиям которого подлежат зачету следующие требования:

- требование ФИО2 к ООО «ВМ-Инвест» по соглашению зачета взаимных требований от 01.06.2016 в сумме 3 000 000 руб.;

- требование ООО «Версо-Монолит Инвест» к ФИО2 по договору купли-продажи недвижимого имущества в жилом доме по ул. Югорская, 11 в г. Ханты-Мансийске № 1-2Р/ХМ-2015 от 01.06.2016 в сумме 3 000 000 руб.;

- требование ООО «ВМ-Инвест» к ООО «Версо-Монолит Инвест» по договору купли-продажи недвижимости № 1-2Р/ХМ от 24.02.2015 по адресу <...>.

При этом, следует указать, что по условиям договора № 1-2Р/ХМ-2015 от 01.06.2016, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит Инвест» (продавец) с одной стороны и ФИО2, ФИО4 (покупатели), ФИО5 передана квартира №1, а в оспариваемом договоре от 08.07.2013 указан иной номер квартиры - №2. Что не исключает передачи по договору от 01.06.2016 ФИО2 иной квартиры, нежели указано в оспариваемом договоре.

Обстоятельства расхождения номеров квартир суду не раскрыты.

Однако это не исключает, что совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует, что в результате совершенных вышеперечисленными лицами сделок фактически право требование исполнения договора купли-продажи с условием о предварительной оплате № 02-Р/ХМ от 08.07.2013 в виде передачи квартиры было уступлено ООО «Стройдом» ФИО2 в счет исполнения обязательств по оплате услуг по договору № 42 от 30.12.2011.

Соответственно, оспариваемое соглашение зачета взаимных требований от 01.06.2016, подписанное между ФИО2, ООО «ВМ-Инвест» и ООО «Стройдом», фактически представляет собой расчет должника по обязательствам, возникшим перед ФИО2 по договору № 42 от 30.12.2011.

При таких обстоятельствах для установления факта причинения или отсутствия вреда имущественным правам кредиторов должника подписанным между ООО «Стройдом», ООО «ВМ-Инвест» и ФИО2 соглашением о зачете от 01.06.2016 исследованию подлежал факт оказания последним услуг должнику на сумму 3 000 000 руб.

По условиям договора № 42 от 30.12.2011 ФИО2 (арендодатель) передает во временное владение и пользование ООО «Стройдом» (арендатор) грузовой автомобиль марки КАМАЗ 55111А регистрационный знак т 688 тм 86, идентификационный номер (VIN): <***>.

Пунктом 1.5 договора № 42 от 30.12.2011 предусмотрено, что арендуемое транспортное средство будет использоваться арендатором для оказания услуг для перевозки грузов.

В силу пункта 1.6 договора № 42 от 30.12.2011 арендодатель обязан передать арендатору по акту приема-передачи (приложение № 1) транспортное средство. В акте указывается: техническое состояние ТС, комплектность ТС, сведения о документации на ТС, другие сведения.

После окончания срока договора арендатора обязан возвратить транспортное средство по акту приема-передачи в течение 15 дней (пункт 1.7 договора № 42 от 30.12.2011).

Согласно пункту 2.3 договора № 42 от 30.12.2011 своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В силу пункта 2.4 указанного договора арендатор в течение всего срока договора аренды производит капитальный и текущий ремонт автомобиля за свой счет, несет расходы по содержанию автомобиля, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 42 от 30.12.2011 арендная плата по настоящему договору составляет 62 500 руб. (без НДС) и выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10 дней после окончания ежемесячного отчетного периода (25 число каждого месяца) путем перечисления денежных средств на карточный счет арендодателя. Датой уплаты арендной платы по настоящему договору считается дата зачисления денежных средств на счет арендодателя.

Пунктом 5.1 договора № 42 от 30.12.2011 предусмотрен, что он заключен на срок с 30.12.2011 по 30.12.2015.

В подтверждение передачи транспортного средства должнику в материалы настоящего обособленного спора представлен акт приема-передачи транспортного средства от 30.12.2011.

Согласно представленным в материалы дела заправочным ведомостям транспортное средство КАМАЗ с регистрационным знаком т 688 тм 86 заправлялось дизельным топливом в период с 08.01.2014 по 01.07.2015 в рамках договора от 01.01.2014 № 230 купли-продажи ГСМ, подписанного между ООО «Стройдом» и ЗАО «Иртышнефтепродукт», что подтверждается подписью водителя ФИО6.

В подтверждение наличия трудовых отношений между ФИО6 и ООО «Стройдом» представлена копия трудовой книжки, согласно которой он был принят в ООО «Стройдом» водителем категории «Б» с 01.04.2013; 01.07.2013 переведен на должность водителя категории «В», «С», «Е»; 01.04.2014 переведен на должность водителя автомобиля., 02.11.2015 трудовой договор с ООО «Стройдом» расторгнут.

Вместе с тем, суда апелляционной инстанции принимает во внимание, что исходя из указанной в оспариваемом соглашении зачета встречных требований суммы задолженности ООО «Стройдом» перед ФИО2, должник не исполнял обязательства по оплате стоимости использования транспортного средства на протяжении 4 лет (3 000 000 / 62 500 = 48 месяцев), то есть на протяжении всего периода действия договора № 42 от 30.12.2011.

Вышеуказанные заправочные ведомости не подтверждают фактическое использование должником транспортного средства ФИО2 на протяжении данного периода времени.

Тем более они не подтверждают неисполнение должником обязанности по погашению задолженности перед ФИО2 по договору № 42 от 30.12.2011.

В представленных в материалы настоящего обособленного спора актах инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 08.07.2013, на 09.11.2015, задолженность перед ФИО2 по договору № 42 от 30.12.2011 не отражена.

Доводы подателя жалобы о том, что указанные акты не содержат сведений о наличии задолженности с физическими лицами, подлежат отклонению, поскольку его наименование не свидетельствует об изъятии из состава дебиторов физических лиц.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствующие акты прямо отражают наличие у ООО «Стройдом» задолженности перед физическими лицами (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалы настоящего обособленного спора представлена копия приказа ООО «Стройдом» о переводе ФИО2 на должность машиниста экскаватора (т. 1, л.д. 119).

Таким образом, ФИО2 являлся работником должника, в связи с чем не может быть исключен наличие у него статуса «дружественного» по отношению к должнику лица.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции по аналогии принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на другую сторону сделки возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Между тем, ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие фактическое использование должником транспортных средств.

Путевые листы, транспортные накладные, иные документы, подтверждающие фактическое использование ООО «Стройдом» вышеуказанного транспортного средства в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Факт несения должником расходов по страхованию транспортного средства также не подтвержден.

Экономическая целесообразность продолжения исполнения договора № 42 от 30.12.2011 в условиях длительного (4 года) неисполнения должником обязательств по оплате арендной платы ФИО2 не обоснована и суду не раскрыта.

Доказательств направления в адрес должника требований о погашении задолженности не представлено.

Ссылаясь на то, что транспортное средство должника использовалось в обычной хозяйственной деятельности общества, ФИО2 не представил доказательств предоставления им или другими лицами в пользование должнику иных транспортных средств или того же транспортного средства в иные периоды на аналогичных условиях, то есть с такой же просрочкой.

При таких обстоятельствах действительное экономическое предоставление ФИО2 должнику по договору № 42 от 30.12.2011 надлежащим образом не подтверждено.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о безвозмездности сделки не могут быть признаны необоснованными.

Ввиду совершения оспариваемого соглашения зачета взаимных требований от 01.06.2016, подписанного ООО «Стройдом», ФИО2, ООО «ВМ-Инвест», после принятия заявления о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на дату его совершения должником не были исполнены все включенные в реестр требований кредиторов должника денежные требования.

Указанное обстоятельство свидетельствует о прекращении исполнения должником части денежных обязательств.

Учитывая, что по смыслу 2 статьи Закона о банкротстве предполагается, что причиной прекращения исполнения должником части денежных обязательств является недостаточность денежных средств, суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств иного приходит к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения вышеуказанного соглашения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание неоспоренные доводы конкурсного управляющего об изменении должником места нахождения перед совершением сделки ввиду сноса дома, расположенного по юридическому адресу должника в 2015 года, и невнесения сведений об ином месте нахождения в ЕГРЮЛ.

Совокупность изложенного по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве свидетельствует о наличии у оспариваемого соглашения зачета взаимных требований от 01.06.2016, подписанного между ФИО2, ООО «ВМ-Инвест» и ООО «Стройдом», цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и о фактическом причинении указанного вреда.

Осведомленность ФИО2 о наличии у указанной сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника является очевидной ввиду отсутствия с его стороны экономического предоставления по договору № 42 от 30.12.2011.

При таких обстоятельствах соглашение зачета взаимных требований от 01.06.2016, подписанное между ФИО2, ООО «ВМ-Инвест» и ООО «Стройдом», обоснованно признано судом первой инстанции недействительной сделкой по предусмотренному пунктом статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.

Доводы подателей жалоб о совершении указанной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности подлежат отклонению апелляционным судом.

Оспариваемой сделкой является трехстороннее соглашение о зачете встречных требований, факт совершения должником ранее аналогичных сделок ответчиками не доказан, что исключает возможность признания оспариваемого соглашения зачета взаимных требований от 01.06.2016, подписанного между ФИО2, ООО «ВМ-Инвест» и ООО «Стройдом», совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, согласно приведенным в абзаце 6 пункта 14 Постановления № 63 разъяснениям совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств иного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в признании вышеуказанного соглашения зачета взаимных требований от 01.06.2016 недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, как было указано выше, договор № 02-Р/ХМ от 08.07.2013 не подлежит признанию недействительной сделкой.

Признание соглашения зачета взаимных требований от 01.06.2016, подписанного между ФИО2, ООО «ВМ-Инвест» и ООО «Стройдом», недействительной сделкой, не свидетельствует о возможности возникновения у должника в порядке реституции права требования к ООО «ВМ-Инвест» в размере 3 000 000 руб.

Наличие оснований для применения иных последствий недействительности указанной сделки судом апелляционной инстанции не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что конкурсный управляющий должника не лишен права принять меры, направленные на защиту прав должника в предусмотренном гражданским законодательством порядке.

Конкурсным управляющим ФИО3 подано заявление в Арбитражный суд Архангельской области (постоянное судебное присутствие в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа) о взыскании с ООО «ВМ «Инвест» 3 866 686, 38 рублей, в том числе 3 000 000 рублей полученных ответчиком по договору от 08.07.2013 №02-2р/ХМ. Определением суда по делу А05П-616/2017 от 21.03.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры, принято по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделок недействительными в рамках дела А75-4050/2016.

Следовательно, конкурсный управляющий вправе реализовать способы защиты прав должника в рамках дела А05П-616/2017.

В связи признанием соглашения зачета взаимных требований от 01.06.2016, подписанного между ФИО2, ООО «ВМ-Инвест» и ООО «Стройдом», недействительной сделкой, требования ООО «Стройдом» к ООО «ВМ-Инвест» по договору № 02-Р/ХМ от 08.07.2013 не может считаться погашенным зачетом встречных однородных требований.

Вместе с тем, как было указано выше, обязательства должника по оплате стоимости квартиры не были исполнены в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Выяснение обстоятельств, касающихся существа заявленных требований, по смыслу пункта 1 части 1 статьи 135 АПК РФ относятся к действиям, подлежащим совершению судьей на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В рассматриваемом случае данные действия при рассмотрении дела судом первой инстанции надлежащим образом совершены не были, что повлекло неправильную правовую квалификацию судом первой инстанции оспариваемого договора № 02-Р/ХМ от 08.07.2013.

Указанное обстоятельство свидетельствует о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм процессуального права и неправильном применении норм материального права, что повлекло принятие неправильного судебного акта в части признания недействительным договора № 02-Р/ХМ от 08.07.2013 недействительной сделкой и применения последствий недействительности оспариваемых сделок.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в указанной части с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании договора № 02-Р/ХМ от 08.07.2013 недействительной сделкой и применения последствий недействительности оспариваемых сделок.

В части признания недействительным соглашения зачета взаимных требований от 01.06.2016, подписанного между ФИО2, ООО «ВМ-Инвест» и ООО «Стройдом», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы ФИО2 и ООО «ВМ-Инвест» подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1 и 4 части 1, частями 2 и 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Инвест», ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 октября 2018 года по делу № А75-4050/2016 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 октября 2018 года по делу № А75-4050/2016 отменить в части.

С учетом частичной отмены, резолютивную часть судебного акта изложить следующим образом.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ВМ-Инвест», ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение зачета взаимных требований от 01.06.2016 между ФИО2, обществом с ограниченной ответственностью «Стройдом», обществом с ограниченной ответственностью «ВМ-Инвест».

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Взыскать с ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Инвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину по 3 000 рублей с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» в доход федерального бюджета государственную пошлину 6 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева

О.В. Зорина