Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А67-2588/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А67-2588/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ДомСтрой» (№ 07АП-8446/2022) на определение от 26.07.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2588/2022 (судья Чиндина Е.В.), по заявлению акционерного общества «ДомСтрой» (634021, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (634050, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 09.03.2022 № 2302,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Арт-Мастер» (634041, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 (г. Томск), публичное акционерное общество «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» (634061, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие: без участия сторон, извещены

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ДомСтрой» (далее – заявитель, общество, АО «ДомСтрой») обратилось в Арбитражный суд Томской области к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 09.03.2022 № 2302.

От Департамента поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делу №А67-4550/2022, а также по делу №2-1055/2022.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.07.2022 производство по делу №А67-2588/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Кировского районного суда г. Томска, вынесенного по делу №2-1055/2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ДомСтрой» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае правовое значение имеет факт существования здания на момент принятия решения о предоставлении земельного участка, изложенного в Постановлении администрации г. Томска от 04.06.2014 г. № 929-з, факт приобретения долей в праве собственности всеми остальными собственниками помещений в здании и факт наличия сведений о зарегистрированных правах в ЕГРН, последующие взаимоотношения собственников помещений в здании (включая снос здания, предъявление требований об исключении сведений из ЕГРН и т.п.) правового значения для разрешения спора по делу №А67-2588/2022 не имеют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для приостановления производства послужили выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельства, установленные в деле №2-1055/2022, в рамках которого ФИО2 заявлено требование, в том числе, о признании нежилых зданий, расположенных по адресу: <...> прекратившим свое существование, прекратить зарегистрированное за АО «ДомСтрой» право собственности на нежилое помещение площадью 96,6 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0200022:4476, расположенных по адресу: <...>, пом 1001-1003,1007,1019-1020, 1023, нежилое помещение площадью 229,2 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0200022:4456 пом. 1008-1016, 1018, 1021-1022, 2006-2007, 2010, 2014-2018, а также встречное заявление АО «Домстрой» о возложении на ФИО2 обязанности по восстановлению нежилого здания по адресу: <...> с кадастровым номером 70:21:0200022:614, будут иметь существенное значение при установлении обстоятельств в рамках настоящего дела в части наличия (отсутствия) объекта недвижимости, в том числе, в части восстановления данных объектов.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Приостановление производства по делу по указанному основанию способствует реализации принципа правовой определенности.

Для приостановления производства по делу необходимо установить правовую зависимость между другим делом и рассматриваемым и определить, каким образом решение по другому делу повлияет на выводы по рассматриваемому делу, в том числе с учетом положений статьи 69 АПК РФ, определяющих преюдициальное значение судебных актов по другим делам для дела, рассматриваемого арбитражным судом.

При этом невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена установлением обстоятельств по другому делу, существенных для правильного рассмотрения настоящего спора, сама по себе связанность дел не является основанием для приостановления производства по делу.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2683-О, положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Суд первой инстанции, установив, что в рамках гражданского дела №2-1055/2022 Кировским районным судом г. Томска, рассматривается исковое заявление ФИО2 в том числе, о признании нежилых зданий, расположенных по адресу: <...> прекратившим свое существование, прекратить зарегистрированное за АО «ДомСтрой» право собственности на нежилое помещение площадью 96,6 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0200022:4476, расположенных по адресу: <...>, пом 1001-1003,1007,1019-1020, 1023, нежилое помещение площадью 229,2 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0200022:4456 пом. 1008-1016, 1018, 1021-1022, 2006-2007, 2010, 2014-2018, а также встречное заявление АО «Домстрой» о возложении на ФИО2 обязанности про восстановлению нежилого здания по адресу: <...> с кадастровым номером 70:21:0200022:614, сделал законный и обоснованный вывод, что в настоящем случае имеется объективная необходимость приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Томска по делу №2-1055/2022 с целью исключения риска принятия противоречивых судебных актов.

С учетом заявленного предмета спора по настоящему делу суд апелляционной инстанции отклоняет доводы АО «ДомСтрой» об отсутствии у суда первой инстанции оснований для приостановления производства по делу, поскольку решение Кировского районного суда г. Томска по делу №2-1055/2022 будет иметь и материальные и процессуальные последствия для разрешения настоящего спора.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о приостановлении производства по делу не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.07.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2588/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «ДомСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Судья С.Н. Хайкина