Постановление от 5 октября 2020 г. по делу № А40-328135/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-39704/2020-ГК

Дело № А40-328135/19
город Москва
05 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ЧОП «СКАТ-АА»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2020 года

по делу № А40-328135/19

по иску ООО «ДКРНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО ЧОП «СКАТ-АА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 5 793 189 руб. 04 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 определение от 16 июля 2020;

от ответчика – не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДКРНТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО ЧОП «СКАТ-АА» о взыскании 3 896 351 руб. 57 коп. процентов за пользование займом и 1 833 866 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых уточнений требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.06.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Ссылается на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, у него отсутствовала возможность заявить о пропуске истцом срока исковой давности. Также указал, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением руководителя общества – ФИО3, на больничном.

Протокольным определением от 28.09.2020 Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку ответчик не обосновал невозможность обеспечить явку в судебное заседаний в лице иного уполномоченного представителя. При этом ссылки ответчика о том, что присутствие его представителя в судебном заседании является обязательным, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку ответчик не был лишен возможности представить суду письменные пояснения с предоставлением доказательств, на которые он хотел ссылаться в подтверждение своей правовой позиции, путем их направления почтой или с использованием системы электронной подачи документов.

С учётом изложенного, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В отношении довода ответчика об его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела апелляционная коллегия отмечает, что в материалах дела имеются доказательства направления копии определении от 26.02.2020 о принятии иска к производству в адрес ответчика, которое было получено адресатом 02.02.2020 (т.1, л.д. 55).

Более того, в материалах дела имеется ходатайство об отложении судебного заседания, поданное ответчиком 10.03.2020 (т.1, л.д. 23,24).

Таким образом, вопреки утверждениям апеллянта, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела и имел возможность предоставлять свои возражения и доказательства в опровержение заявленных требований.

По существу заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решения суда от 29.09.2017 по делу А40-89390/17, взысканы с ООО ЧОП «СКАТ-АА» в пользу ООО «ДКРНТ» денежные средства в размере 9 660 000 руб., из которых: по договору займа № 4/д от 07.10.2014 в размере 5 660 000 руб., по договору займа (беспроцентного) № 2/03 от 02.03.2015 в размере 4 000 000руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременному возврату денежных средств и уплате причитающихся истцу процентов, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате процентов.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается, что факт перечисления заемщику денежных средств в рамках договоров займа подтверждается решением суда по делу № А40-89390/17.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт перечисления ответчику денежных средств в рамках исполнения договоров установлен судом и подтверждается материалами дела, доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов, рассчитанных за период с 08.10.2014г. по 23.09.2019 в размере 3 896 351 руб. 57 коп., ответчиком не представлено, возражений по существу исковых требований также не заявлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование о взыскании процентов по займу в размере 3 896 351 руб. 57 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку в суде первой инстанции такое заявление сделано не было, в связи с чем, апелляционная коллегия не может принять во внимание данные утверждения ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 833 866 руб. 20 коп. за период с 12.03.2015 по 23.09.2019.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца проверен, выполнен арифметически и методологически верно. Контррасчет не представлен. Доводы о неправильности расчета истца суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду их недоказанности.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2020 года по делу № А40-328135/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ЧОП «СКАТ-АА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Б.В. Стешан



Судьи: Е.Н. Янина



Т.А. Лялина