Постановление от 20 декабря 2017 г. по делу № А41-64013/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-64013/17
21 декабря 2017 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Акционерного общества «ФПК» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2017 года по делу № А41-64013/17, принятое судьей Сергеевой А.С. в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества «ФПК» к Обществу с ограниченной ответственностью «СТК» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ФПК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «СТК» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № ФПК-12-52 от 07 марта 2012 года в размере 122 813 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2017 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 27 ноября 2017 года, суд в удовлетворении исковых требований отказал (л.д. 135-136 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07 марта 2012 года АО «ФПК» (подрядчик) и ООО СТК» (заказчик) заключили договор № ФПК-12-52, с учетом дополнительного соглашения от 24 июня 2013 года, согласно которому исполнитель обязуется по заданию (заявке) заказчика оказывать услуги по подготовке в рейс пассажирских вагонов поездов формирования структурных подразделений ОАО «ФПК» в том числе требования к услугам по внутренней экипировке вагонов и условия их оказания определяются Технологическим процессом подготовки и экипировки пассажирских вагонов в рейс, утвержденным распоряжением ОАО «ФПК» от 21 ноября 2011 года № 1108 (подпункт 7 пункта 1.1 договора).

Согласно приложению № 1 договора в редакции дополнительного соглашения № ФПК-12-52 (14) от 18 августа 2015 года экипировщики ООО «СТК» при оказании услуг по внутренней экипировке вагона мягким имуществом по прибытию состава должны пересчитать комплектное и некомплектное белье. С учетом примечания (*) установлены дифференцированные нормы трудозатрат в части пересчета белья с учетом как поштучного пересчета (18 минут), так и пересчета белья по опломбированным мешкам (2 минуты).

В соответствии с пунктом 1.3 договора в течение одного месяца после подписания договора филиалы ОАО «ФПК» утверждают «Регламент взаимодействия филиалов ОАО «ФПК» с исполнителем, а также «Регламенты взаимодействия каждого структурного предприятия филиала ОАО «ФПК» с исполнителем.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору определяется в соответствии с калькуляцией (Приложение № 3), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. Стоимость услуг включает расходы на моющие средства, хозяйственный инвентарь и другой расходный материал, транспортные и другие расходы исполнителя, необходимые для оказания услуг по настоящему договору, а также все видов налогов, в том числе НДС.

Согласно пункту 2.3 договора оплата производится за фактически оказанные исполнителем услуги в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения от исполнителя подписанного обеими сторонами ежемесячного сводного акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета и счет-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата оказанных услуг осуществляется в рублях Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель представляет заказчику ежемесячный сводный акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный со стороны исполнителя, в двух экземплярах, счет-фактуру и другие отчётные документы, подтверждающие объемы фактически оказанных исполнителем услуг за отчетный период, не позднее 3 (трех) рабочих дней после завершения отчетного месяца.

В силу пункта 3.2 договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта направляет исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки услуг с перечнем недостатков.

Как указал истец, ответчиком в нарушение положений договора не проводился поштучный пересчет грязного белья в мешках, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-сдачи состава (вагона) в отношении вагонов в количестве 545 штук.

Согласно расчету истца размер штрафа за 545 случаев в виде неоказания услуг по разоборудованию пассажирских вагонов постельным бельем по прибытии в полном объеме составил 122 813 руб. 13 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии, в которых указал на наличие задолженности и необходимость ее погашения.

Однако данные претензии ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В обоснование своих требований, истец указал, что ответчиком в нарушение положений договора не проводился поштучный пересчет грязного белья в мешках, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-сдачи состава (вагона) в отношении вагонов в количестве 545 штук.

Однако как указывалось выше в соответствии с пунктом 1.3 договора в течение одного месяца после подписания договора филиалы ОАО «ФПК» утверждают «Регламент взаимодействия филиалов ОАО «ФПК» с исполнителем, а также «Регламенты взаимодействия каждого структурного предприятия филиала ОАО «ФПК» с исполнителем.

Вагонный участок Адлер является структурным подразделением СевероКавказского филиала АО «ФПК».

Во исполнение вышеуказанного условия договора был утвержден Регламент взаимодействия структурного подразделения Адлер Северо-Кавказского филиала ОАО «ФПК» и ООО «СТК» в части оказания услуг по подготовке вагонов в рейс.

Таким образом, ссылка истца на регулирование отношений сторон по договору исключительно Типовым регламентом взаимодействия является необоснованной.

В силу пункта 6.10 Регламента перед сдачей вагона работникам исполнителя комплекты использованного белья пересчитываются проводником ЛВЧ-Адлер (с раскладкой по каждому наименованию) складываются в чистые мешки, не имеющие повреждений с последующей их пломбировкой (в том числе и остатки комплектов чистого постельного белья).

Пункт 6.11 Регламента устанавливает, что проводник передает экипировщику исполнителя опломбированные мешки, сбор которых из вагона и доставку на пункт приема-сдачи осуществляется силами сторонней компании - ООО «Мастер Клининг».

При этом следует заметить, что пункт 5.6 Типового регламента предусматривает, что перед сдачей вагона проводник вагонного участка Адлер обязан пересчитать (с раскладкой по каждому наименованию в отдельности) использованное постельное белье (в том числе и опломбированные в пункте оборота мешки), опломбировать и подготовить к передаче работникам исполнителя, с вложением докладной записки заключающую в себе подробную опись содержимого с указанием номера вагона, номера поезда, даты, подписи и расшифровки подписи.

Требования к услугам по внутренней экипировке вагонов и условия их оказания в соответствии с подпунктом 7 пункта 1.1 договора определяются Технологическим процессом подготовки и экипировки пассажирских вагонов в рейс, утвержденным распоряжением ОАО «ФПК» от 21 ноября 2011 года № 1108.

Технологический процесс по экипировке вагонов предусматривает обязанность экипировщиков принять у проводников вагонов использованное белье в пронумерованных и опломбированных мешках (пункты 5.1.1.1, 5.8.7).

Таким образом, условия договора не устанавливают обязанности ООО «СТК» при осуществлении внутренней экипировки вагонов постельным бельем по прибытии производить поштучный пересчет грязного белья в мешках.

Системное толкование условий договора, Регламента и Типового регламента позволяет сделать вывод о том, что пересчет комплектного и некомплектного белья может производиться как путем поштучного пересчета, так и пересчета по опломбированным мешкам.

Следовательно, пересчет постельного белья экипировщиками ООО «СТК» по опломбированным мешкам не является нарушением принятых обязательств по договору, что в свою очередь не влечет выставление штрафной неустойки по пункту 6.2 договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2017 года по делу № А41-64013/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

ФИО1