Постановление от 7 февраля 2019 г. по делу № А60-63439/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19903/2018-ГК
г. Пермь
07 февраля 2019 года
Дело № А60-63439/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора,

общества с ограниченной ответственностью «Лиринк»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о включении в реестр требований кредиторов

от 30 ноября 2018 года,

вынесенное судьей Трухиным В.С.

в рамках дела № А60-63439/2017,

о признании Бахтина Анатолия Петровича несостоятельным (банкротом)

установил:

Публичное акционерное общество (ПАО, общество) «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Бахтина А.П. (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.11.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением от 23.03.2018 Бахтин А.П. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 16.09.2018.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Лиринк» (кредитор, заявитель) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о включении требования в сумме 160 954 814 руб. 07 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 30.11.2018 признано обоснованным требование ООО «Лиринк» к Бахтину А.П. в размере 160 954 814 руб. 07 коп., в том числе: 149 999 397 руб. 61 коп. – ссудной задолженности; 5 303 852 руб. 19 коп. – процентов за пользование кредитом; 5 651 564 руб. 27 коп. – неустойки, из которых 1 743 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № ДИ0005-14-0028/02 от 27.06.2014 – квартира трехкомнатная, назначение: жилое, площадь: 59,5 кв. м, этаж: 4, адрес (местоположение): г. Полевской, микрорайон Ялунина, д. 4, кв. 58, кадастровый (или условный) номер: 66:59:0101012:1336 и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Заявитель с этим определением от 30.11.2018 о включении в реестр требований кредиторов не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части и принять по делу новый судебный акт о включении требования заявителя в третью очередь реестр требований кредиторов должника.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с включением его требований за реестр, ссылается на то, что «финансовый управляющий не уведомил ООО «Лиринк» о введении процедуры реализации имущества должника, в связи с чем лишил ООО «Лиринк» возможности своевременно принять меры для включения в реестр требований кредиторов должника Бахтина А.П.», «срок для включения в реестр требований кредиторов должника ООО «Лиринк» пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению».

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, представил пояснения о принятых мерах по поиску кредиторов должника, также отмечает, что «сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина было опубликовано в общедоступных источниках», соответственно, «при разумном подходе ООО «Лиринк» имело возможность отследить положение должника, тем более, требование обеспечено залогом имущества».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2015 по делу № 2-3266/2015 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества (ОАО, общество) «Первобанк» (Банк) к Бахтину А.П.: с Бахтина А.П. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № КЛ0005-13-0043 (в режиме кредитной линии с лимитом задолженности) от 08.10.2013 по состоянию на 11.11.2014 в сумме 114 493 715 руб. 06 коп., из которых 110 000 000 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 550 000 руб. – пени за просрочку возврата основного долга, 346 591 руб. 77 коп. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 3 597 123 руб. 29 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом; с Бахтина А.П. также взыскана задолженность по кредитному договору № КР0005-14-0028 от 05.06.2014 по состоянию на 11.11.2014 в сумме 16 273 414 руб. 80 коп., из которых 15 000 000 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 535 000 руб. – пени за просрочку возврата основного долга, 65 401 руб. 10 коп. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 673 013 руб. 70 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом; с Бахтина А.П. взыскана задолженность по кредитному договору № КР0005-14-0034 от 27.06.2014 по состоянию на 11.11.2014 в сумме 5 233 541 руб. 50 коп., из которых 5 000 000 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 26 700 руб. – пени за просрочку возврата основного долга, 18 225 руб. 06 коп. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 188 616 руб. 44 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом; с Бахтина А.П. взыскана задолженность по дополнительному соглашению № ОВ0005-14-0029 от 06.06.2014 к договору банковского счета № 69/Е от 14.06.2013 о кредитовании счета (овердрафте) по состоянию на 11.11.2014 в сумме 20 960 778 руб. 85 коп., из которых 19 999 397 руб. 61 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 112 056 руб. 99 коп. – пени за просрочку возврата основного долга, 4 225 руб. 49 коп. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 845 098 руб. 76 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом; обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № ДИ0005-14-0028/02 от 27.06.2014 недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Бахтину А.П., в счет погашения задолженности перед ОАО «Первобанк» по кредитным договорам № КЛ0005-13-0043 (в режиме кредитной линии с лимитом задолженности) от 08.10.2013, № КР0005-14-0028 от 05.06.2014, № КР0005-14-0034 от 27.06.2014, дополнительному соглашению № ОВ0005-14-0029 от 06.06.2014 к договору банковского счета № 69/Е от 14.06.2013 о кредитовании счета (овердрафте) – квартиру, расположенную по адресу: г. Полевской, микрорайон Ялунина, д. 4, кв. 58, кадастровый (или условный) номер: 66:59:0101012:1336, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в 1 743 000 руб., также с Бахтина А.П. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 000 руб.

Данное решение суда вступило в законную силу 02.02.2016 и на его основании ОАО «Первобанк» (с 04.06.2015 изменено наименования Банка с ОАО «Первобанк» на ПАО «Первобанк») 04.04.2016 получен исполнительный лист серии ФС № 008243070.

21.06.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП возбуждено исполнительное производство № 19009/16/66062-ИП о взыскании с Бахтина А.П. задолженности по кредитным платежам в размере 156 995 450 руб. 21 коп.

Как указано в обжалуемом определении, между ПАО «Первобанк» (первоначальный кредитор/цедент) и ООО «Лиринк» (новый кредитор/цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) от 18.04.2016 № СУ0001-16-0003 (договор цессии) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.04.2016, по условиям которого первоначальный кредитор обязуется уступить за плату все права требования новому кредитору, а новый кредитор обязуется оплатить первоначальному кредитору стоимость уступаемых прав требования на условиях, предусмотренных договором цессии. Состав, объем и цена уступаемых первоначальным кредитором новому кредитору прав требования указаны в приложении № 1 к договору цессии (п. 1.2 договора цессии).

В приложении № 1 к договору цессии в перечне прав требований, уступаемых в рамках договора цессии, в том числе указаны требования, вытекающие из: кредитного договора КЛ0005-13-0043 от 08.10.2013; кредитного договора КР0005-14-0028 от 05.06.2014; кредитного договора КР0005-14-0034 от 27.06.2014; кредитного договора ОВ0005-14-0029 от 06.06.2014.

Определением от 14.11.2016, вступившим законную силу 01.12.2016, удовлетворено заявление ООО «Лиринк» о замене взыскателя по исполнительному производству в порядке правопреемства по гражданскому делу № 2-3266/2015 по иску ОАО «Первобанк» к Бахтину А.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество – произведена замена стороны по исполнительному производству с взыскателя ОАО «Первобанк» на ООО «Лиринк».

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-43300/2014 от 18.12.2014 (резолютивная часть решения от 09.12.2014) закрытое акционерное общество (ЗАО, общество) Трест «Уралстальконструкция» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурное производство.

Определением от 08.05.5015 требования кредитора ОАО «Первобанк» на основании кредитных договоров № КЛ0005-13-0043 (в режиме кредитной линии с лимитом задолженности) от 08.10.2013, № КР0005-14-0028 от 05.06.2014, № КР0005-14-0034 от 27.06.2014, дополнительного соглашения №ОВ0005-14-0029 от 06.06.2014 к договору банковского счета № 69/Е от 14.06.2013 о кредитовании счета (овердрафте) в размере 160 954 814 руб. 07 коп., в том числе 149 999 397 руб. 61 коп. ссудной задолженности, 5 303 852 руб. 19 коп. процентов за пользование кредитом, 5 651 564 руб. 27 коп. неустойки, включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Трест «Уралстальконструкция» в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 19.10.2016 в порядке процессуального правопреемства кредитор ПАО «Первобанк» в деле о банкротстве ЗАО Трест «Уралстальконструкция» заменен на ООО «Лиринк» с суммой требований 160 954 814 руб. 07 коп., в том числе 149 999 397 руб. 61 коп. ссудной задолженности, 5 303 852 руб.19 коп. процентов за пользование кредитом, 5 651 564 руб. 27 коп. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника.

Рассматривая требование ООО «Лиринк» в рамках настоящего дела, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 71, 100, 142, 213.8, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что задолженность Бахтина А.П. перед ООО «Лиринк» составляет 160 954 814 руб. 07 коп., в том числе 149 999 397 руб. 61 коп. ссудной задолженности, 5 303 852 руб. 19 коп. процентов за пользование кредитом, 5 651 564 руб. 27 коп. неустойки, применил при этом положения ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции учел и то, что сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его процедуры реализации имущества гражданина было опубликовано в газете КоммерсантЪ № 77230316430 от 31.03.2018 и ЕФРСБ № 2568255 от 27.03.2018. Реестр требований кредиторов должника закрыт 31.05.2018, а заявление ООО «Лиринк» подано в арбитражный суд 15.10.2018.

Уважительности причин пропуска срока суд первой инстанции не усмотрел, а ссылка кредитора на неосведомленность о необходимости обращения с соответствующим заявлением в установленный законом срок как на обстоятельство, свидетельствующее о возможности восстановления срока на предъявление требований, была отклонена.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения, которое обжалуется.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно п. 3 ст. 213.8 Закона о банкротстве уведомление о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов направляется финансовым управляющим по почте всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов. В указанном уведомлении кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

По смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Поскольку нормы Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, постольку право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске срока на предъявление требования является обоснованным, учитывая дату опубликования сведений о банкротстве должника и дату обращения ООО «Лиринк» с требованием в арбитражный суд.

При этом указанный кредитор, по сути, не отрицает факт пропуска срока, заявив о его восстановлении.

Однако ссылка ООО «Лиринк» на то, что ему не было известно о начавшейся процедуре банкротства должника, и он не был уведомлен об этом как кредитор по правилам пункта 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве вывод о незаконности обжалуемого определения не влечет.

Суд первой инстанции этот довод заявителя оценил, оснований для отличных от приведенных в обжалуемом определении выводов у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Отсутствие уведомления от финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина само по себе не может свидетельствовать о наличии у кредитора объективной невозможности своевременного обращения в суд с настоящим заявлением.

Кредитор осуществляет предпринимательскую деятельность и в связи с этим самостоятельно несет риски (ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), ненадлежащая реализация заявителем указанного права не свидетельствует о нарушении его прав.

Каких-либо доказательств объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом.

Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Таким образом, по истечении пяти рабочих дней со дня включения соответствующих сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, заявитель считается надлежащим образом уведомленным о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении реализации его имущества.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции все доводы апелляционной жалобы, в том числе ссылка ее заявителя на то, что «на момент подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника сведения об окончании исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 008243070 ООО «Лирник» не поступали», на положения законодательства о банкротстве в отношении полномочий и обязанностей конкурсного управляющего.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2018 о включении в реестр требований кредиторов, вынесенное в рамках дела № А60-63439/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.Ю. Дюкин



Судьи




Т.Л. Зеленина





М.А. Полякова