Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А32-43637/2020

48/2023-24343(1)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43637/2020
город Ростов-на-Дону
14 марта 2023 года
15АП-23479/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб- конференции: от ИП ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 24.06.2022,

после перерыва посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб- конференции: от ИП ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 24.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Транс" (ОГРН <***> ИНН <***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Транс" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ФИО4 с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на счет индивидуального предпринимателя ФИО2 за период с 24.10.2018 по 30.09.2019 в размере 2 314 135,00 рублей и применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.


Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2022 по делу № А32-43637/2020 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Транс" о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Альфа-Транс" на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2, совершенных в период с 24.10.2018 по 30.09.2019, на общую сумму 2 314 135,00 рублей оставлено без удовлетворения. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022 по делу № А32-43637/2020-39/39-Б-2-С, в виде наложения ареста на имущество и имущественные права, принадлежащие ФИО2, в пределах суммы 2 314 135,00 рублей. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Транс" в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000,00 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "КИМ" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 16.11.2022, просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не исследованы обстоятельства перевозки грузов, не проанализировано количество перевезенного товара, а также возможность перевозки значительного тоннажа транспортными средствами ответчика, тем самым, по мнению кредитора, суд формально подошел к рассмотрению обособленного спора. Кроме того, судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права. Так по ходатайству конкурсного кредитора ООО "КИМ" было организовано онлайн-заседание на 21.09.2022 в 14:00. В судебном заседании объявлен перерыв до 28.09.2022 в 11:50. В судебном заседании объявлен перерыв до 04.10.2022 в 14:50. Конкурсный кредитор обеспечил участие в двух судебных заседаниях (21.09.2022, 28.09.2022). Назначенное на 04.10.2022 в 14:50 МСК заседание с использованием систем веб- конференции судом организовано не было. Представитель ООО "КИМ" ФИО5 находился перед персональным компьютером, ожидая начала судебного заседания на протяжении 2-х часов. Вместе с тем, по состоянию на 04.10.2022 в 16:15МСК онлайн-заседание при наличии соответствующего удовлетворенного судом ходатайства организовано не было, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника рассмотрено в отсутствие конкурсного кредитора ООО "КИМ".

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к индивидуальному предпринимателю ФИО2 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 02.03.2023, с учетом определения от 10.03.2023 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Долговой М.Ю. на судью Сурмаляна Г.А.


В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

От ИП ФИО2 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило дополнение к жалобе.

Судом удовлетворены ходатайства ИП ФИО2, ООО "КИМ" об участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

По независящим от суда причинам, при наличии технической возможности присоединения к онлайн-заседанию, представитель ООО "КИМ" не присоединился к веб-конференции, на связь не вышел, в назначенное время к онлайн-заседанию не присоединился, на телефонные звонки секретаря судебного заседания не отвечал.

В судебном заседании, состоявшемся 02.03.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.03.2023 до 09 час. 15 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено.

По независящим от суда причинам при наличии технической возможности присоединения к онлайн-заседанию, что подтверждается ответом отдела технической поддержки Pravo Tech, представитель ООО "КИМ" не присоединился к веб-конференции. В судебном заседании посредством телефонной связи представителю ООО "КИМ" предложено присоединиться к онлайн-заседанию. Представитель ООО "КИМ" пояснил, что у него отсутствует возможность участия в онлайн-заседании в режиме веб-конференции, в связи с чем не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Представитель ИП ФИО2 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "КИМ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Транс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.


Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 в отношении ООО "Альфа-Транс" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2021 общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Транс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "АльфаТранс" утвержден ФИО4.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 10.07.2021 № 119 (7081).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альфа-Транс". Судебное разбирательство по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено на 05.04.2023.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по указанному делу не влияет на возможность рассмотрения настоящего обособленного спора по существу.

Конкурсным управляющим ФИО4 в ходе осуществления мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено, что с расчетного счета № <***>, открытого ООО "АльфаТранс" (ИНН <***>) в Ростовском филиале ПАО АКБ Банка "СвязьБанк", на расчетный счет ИП ФИО2 в период с 24.10.2018 по 30.09.2019 перечислены денежные средства на общую сумму 2 314 135,00 рублей.

Полагая, что перечисления осуществлены в период неплатежеспособности должника без встречного предоставления, конкурсный управляющий

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ

"О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту


совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;


- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Конкурсный управляющий оспаривает перечисления за период с 24.10.2018 по 30.09.2019, заявление о признании должника банкротом принято к производству 13.10.2020, таким образом, оспариваемые перечисления осуществлены в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (три года).

Судом установлено, что в период с 24.10.2018 по 30.09.2019 со счета должника на счет ИП ФИО2 перечислены денежные средства на общую сумму 2 314 135,00 рублей с назначением платежа: "оплата за транспортные услуги по дог. № 22/10/18 от 22.10.2018".

В обоснование заявленных требований управляющий ссылался на отсутствие первичной документации, подтверждающей правомерность оспариваемых платежей, на дату перечисления денежных средств, должник обладал признаками неплатежеспособности.

Вместе с тем, возражая относительно предъявленных требований, ответчиком в материалы дела представлен ряд первичных документов, подтверждающих наличие договорных отношений между должником и предпринимателем, наличие материально-технической возможности оказания услуг по перевозке грузов.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 22.10.2018 между ООО "АльфаТранс" (отправитель) и ИП ФИО2 (перевозчик) заключен Договор № 22/10/18 на оказание транспортных услуг.

Согласно пункту 1.1. договора перевозчик обязуется оказать транспортные услуги по заявкам отправителя (далее груз), автомобильным транспортом, а отправитель обязуется оплатить эти услуги на условиях настоящего договора.


Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата услуг производится на основании счетов на оплату, актов оказанных услуг, подписанных обеими сторонами.

Оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет перевозчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета на оплату (пункт 3.3 договора).

Отправитель обязан в течение 5 (пяти) дней с момента получения актов от перевозчика подписать предоставленный перевозчиком акт приемки оказанных услуг, либо предоставить в тот же срок мотивированный отказ от его подписания с указанием всех недостатков для их устранения. В случае неполучения перевозчиком в указанный срок подписанного акта приемки оказанных услуг либо мотивированного отказа от его подписания, услуги считаются принятыми и подлежат оплате (пункт 3.4 договора).

Во исполнение своих обязательств по перевозке груза (песок, щебень) перевозчиком в адрес отправителя были предоставлены следующие документы:

- Счет на оплату № 75 от 23.10.2018, акт № 56 от 23.10.2018 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) с реестром перевозок на сумму 150 000,00 рублей;

- Счет на оплату № 90 от 20.11.2018, акт № 134 от 20.11.2018 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) с реестром перевозок на сумму 124 700,00 рублей;

- Счет на оплату № 103 от 27.11.2018, акт № 135 от 27.11.2018 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) с реестром перевозок на сумму 102 500,00 рублей;

- Счет на оплату № 07 от 20.01.2019, акт № 10 от 20.01.2019 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) с реестром перевозок на сумму 202 500,00 рублей;

- Счет на оплату № 21 от 06.02.2019, акт № 21 от 06.02.2019 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) с реестром перевозок на сумму 62 300,00 рублей;

- Счет на оплату № 28 от 13.02.2019, акт № 23 от 13.02.2019 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) с реестром перевозок на сумму 142 000,00 рублей;

- Счет на оплату № 53 от 12.03.2019, акт № 37 от 12.03.2019 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) с реестром перевозок на сумму 253 000,00 рублей;

- Счет на оплату № 68 от 20.03.2019, акт № 49 от 20.03.2019 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) с реестром перевозок на сумму 221 000,00 рублей;

- Счет на оплату № 74 от 31.03.2019, акт № 53 от 31.03.2019 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) с реестром перевозок на сумму 151 750,00 рублей;

- Счет на оплату № 42 от 14.04.2019, акт № 58 от 14.04.2019 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) с реестром перевозок на сумму 116 000,00 рублей;

- Счет на оплату № 45 от 15.04.2019, акт № 59 от 15.04.2019 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) с реестром перевозок на сумму 112 570,00 рублей;

- Акт № 62 от 21.04.2019 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) с реестром перевозок на сумму 67 000,00 рублей;


- Счет на оплату № 85 от 12.08.2019, акт № 137 от 12.08.2019 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) с реестром перевозок на сумму 119 000,00 рублей;

- Акт № 140 от 29.08.2019 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) с реестром перевозок на сумму 148 815,00 рублей;

- Счет на оплату № 98 от 08.09.2019, акт № 144 от 08.09.2019 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) с реестром перевозок на сумму 57 500,00 рублей;

- Счет на оплату № 104 от 18.09.2019, акт № 147 от 18.09.2019 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) с реестром перевозок на сумму 118 250,00 рублей;

- Счет на оплату № 113 от 25.09.2019, акт № 153 от 25.09.2019 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) с реестром перевозок на сумму 116 000,00 рублей;

- Счет на оплату № 120 от 29.09.2019, акт № 154 от 29.09.2019 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) с реестром перевозок на сумму 116 250,00 рублей.

Представленные в материалы дела договор № 22/10/18 от 22.10.2018, акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) подписаны двумя сторонами, а также заверены печатью организации.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 является деятельность автомобильного грузового транспорта (код по ОКВЭД 49.41).

Представитель ответчика пояснил, что бизнес по грузоперевозкам являлся семейным: ИП было оформлено на ФИО2, грузовые автомобили (FAW CA3312PZK2T4A1, гос. номер <***> согласно представленному в материалы дела ПТС серия 75 ТУ № 232733 от 08.12.2007, и HOWO ZZ3317N3567W, гос. номер <***> согласно представленному в материалы дела ПТС серия 28 ТУ № 923409 от 24.03.2008) принадлежали

ФИО6 и передавались ИП ФИО2 на безвозмездной основе, грузоперевозки осуществляли супруг и отец предпринимателя - ФИО7 и ФИО8, что подтверждается доверенностями от 01.12.2017 на каждое транспортное средство.

О фальсификации доказательств в установленном законом порядке лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Доказательства того, что услуги в действительности осуществлялись не ответчиком, а иным лицом, или не выполнялись вовсе, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного основания признания сделки недействительной.

Согласно карточке дела № А40-333291/2019 заявление о взыскании задолженности с ООО "Альфа-Транс" подано ООО "КИМ" 20.12.2019, то есть уже после заключения сторонами договора на оказание услуг от 22.10.2018.

Как установлено судом, все оспариваемые платежи совершены до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 по делу № А40-333291/2019 о взыскании задолженности с должника в пользу ООО "КИМ".


Сама по себе информация о наличии исполнительных производств, либо судебных споров не может являться прямым и единственным доказательством неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на момент их совершения, а также осведомленности контрагента по сделкам или возможности такой осведомленности об ущемлении интересов кредиторов должника, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2017 N Ф08-4257/2017 по делу N А5320523/2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2017 N 308-ЭС17-12596.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 18245/12 и Верховный Суд Российской Федерации в ряде соответствующих определений, не следует отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

Таким образом, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказано, что в период совершения оспариваемых платежей с 24.10.2018 по 30.09.2019 должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем ответчик знал или мог знать.

Доводов об аффилированности должника и ответчика конкурсным управляющим и кредитором не приведено, соответствующих документов суду не представлено.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доказательства того, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, равно как и того, что стороны при исполнении обязательств действовали недобросовестно, в ущерб интересам должника и его кредиторам, предпринимали действия, направленные на создание искусственной задолженности, в материалах дела отсутствуют, следовательно, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной.

Таким образом, оспаривающее сделку лицо не доказало наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания сделки недействительной по указанному основанию у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении


которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Для применения статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В данном случае, конкурсный управляющий в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ ссылался на те же обстоятельства и доказательства, что и при их оспаривании на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 57 постановления Пленума N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия в сделках пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в материалы дела заявителем не представлено. Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана ничтожной. Доказательств мнимости конкурсным управляющим в материалы дела также не представлено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022 по делу № А32-43637/2020-39/39-Б-2-С приняты обеспечительные меры, в виде наложения ареста на имущество и имущественные права, принадлежащие ФИО2, в пределах суммы 2 314 135,00 рублей.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Учитывая, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, заявление о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежит, основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют, судебная коллегия считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022 по настоящему делу.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей за


рассмотрение заявления, поскольку при подаче заявления, конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), то определение Арбитражного суда Краснодарского края подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2022 по делу № А32-43637/2020 отменить.

В удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на общую сумму 2 314 135,00 рублей с расчетного счета ООО "Альфа-Транс" на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2, совершенных в период с 24.10.2018 по 30.09.2019, конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "АльфаТранс" отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022 по делу № А32-43637/2020-39/39-Б-2-С, в виде наложения ареста на имущество и имущественные права, принадлежащие ФИО2, в пределах суммы 2 314 135,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Транс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000,00 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи Г.А. Сурмалян

Н.В. Шимбарева