Постановление от 23 ноября 2018 г. по делу № А64-7652/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А64-7652/2017
город Воронеж
23» ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю., судей Кораблевой Г.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский

полиграфический союз»: ФИО3, представителя по доверенности

от 14.11.2018;

от акционерного общества «Издательский дом «Мичуринск»:

представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский полиграфический союз» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2018 по делу № А64-7652/2017 (судья Захаров А.В.), по исковому заявлению акционерного общества «Издательский дом «Мичуринск» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовский полиграфический союз» (ОГРН <***>) о взыскании 741 847 руб. 50 коп.,

установил:

акционерное общество «Издательский дом «Мичуринск» (далее – АО «Издательский дом «Мичуринск», истец) обратилось в Арбитражный суд

Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовский полиграфический союз» (далее – ООО «Тамбовский полиграфический союз», ответчик) о взыскании задолженности за фактическое использование оборудования в размере 732 598 руб. 44 коп. за период с 01.02.2015 по 31.01.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 249 руб. 06 коп. за период с 01.06.2017 по 21.07.2017.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2018 по делу № А64-7652/2017 исковые требования АО «Издательский дом «Мичуринск» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 709 770 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 013 руб. 11 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание 20.11.2018 представитель истца не явился. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в его отсутствие.

Представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит отменить его, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2015 до государственной регистрации создания ООО «Тамбовский полиграфический союз» (26.01.2015) между АО «Издательский дом «Мичуринск» (арендодателем) и Кавериным И.С., ставшим генеральным директором ООО «Тамбовский полиграфический союз» (арендатором), заключен договор аренды нежилых помещений площадью 97,8 кв.м для использования под офис, в том числе комнаты площадью 50,8 кв.м для размещения оборудования, на срок до 31.07.2015.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.10.2017 ООО «Тамбовский полиграфический союз» зарегистрировано 26.01.2015, его основным видом деятельности является прочие виды полиграфической деятельности.

01.02.2015 между АО «Издательский дом «Мичуринск» (арендодателем) и ООО «Тамбовский полиграфический союз» (арендатором) заключен

договор аренды 6 единиц оборудования: машина фальцевальная Guk K52/4 KTL/F4, инвентарный номер 000000414; машина печатная офсетная Heidelberg Speedmaster SM 74, инвентарный номер 000000112; резальная машина Perfecta 92 TS с ножом, инвентарный номер 000000118; устройство Computer-to Heidelberg Suprasetter 74, инвентарный номер 000000117; печатная машина KBA performa 66, инвентарный номер 000000106; ВШРА SHERIDAN, инвентарный номер 000000107.

18.08.2015 между АО «Издательский дом «Мичуринск» (арендодателем) и ООО «Тамбовский полиграфический союз» (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 897,6 кв.м и 4 единиц оборудования (машина печатная офсетная Heidelberg Speedmaster SM 74, инвентарный номер 000000112; резальная машина Perfecta 92 TS с ножом, инвентарный номер 000000118; устройство Computer-to Heidelberg Suprasetter 74, инвентарный номер 000000117; ВШРА SHERIDAN, инвентарный номер 000000107), находящихся по адресу: <...>, на срок до 31.10.2015.

Письмом № 120 от 31.08.2015 истец уведомил ответчика о комиссионной проверке фактического использования оборудования и помещений и предложил ООО «Тамбовский полиграфический союз» принять участие в осмотре и составлении акта.

Ответчик отказался получить данное уведомление.

31.08.2015 по результатам проверки составлен акт № 1 от 31.08.2015, согласно которому ООО «Тамбовский полиграфический союз» фактически использует на момент проверки помещение и оборудование, расположенные по адресу: <...>, принадлежащие на праве собственности АО «Издательский дом «Мичуринск», а именно: нежилые помещения № 23, 24, 63, 157, 158, 164, 163, 116а, 115, 114, 111, 95- 105, а также 42 единицы оборудования, находящиеся на используемых площадях.

01.11.2015 между АО «Издательский дом «Мичуринск» (арендодателем) и ООО «Тамбовский полиграфический союз» (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 1105,8 кв.м и 4 единиц оборудования, находящихся по адресу: <...>, на срок до 31.01.2016.

01.02.2016 между АО «Издательский дом «Мичуринск» (арендодателем) и ООО «Тамбовский полиграфический союз» (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества и оборудования, предметом которого явилась аренда комплекса имущества, состоящего из 12 нежилых помещений и 63 единиц полиграфического оборудования АО «Издательский дом «Мичуринск», расположенных по адресу: <...>. Размер арендной платы составил за 11 месяцев 650 622 руб. 50 коп.

Претензиями от 22.03.2017 и от 18.05.2017 истец предложил ответчику произвести оплату фактического пользования оборудованием за период с

01.02.2015 по 31.01.2016, то есть до момента заключения договора аренды от 01.02.2016.

Отказ от добровольного удовлетворения требований истца послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.02.2015 по 31.01.2016 в размере 732 598 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 249 руб. 06 коп. за период с 01.06.2017 по 21.07.2017.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 709 770 руб. и 9 013 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком спорным имуществом и, не согласившись с расчетом истца, рассчитал неосновательное обогащения исходя из арендной платы, согласованной по договору аренды от 01.02.2016, в порядке пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

При этом судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что предметом иска является плата за пользование в период с 01.02.2015 по 31.01.2016 оборудованием в количестве 35 единиц, указанных в расчете платы, приложенном к исковому заявлению во исполнение определения об оставлении иска без движения (т.1 л.д. 52-53). Идентичный список оборудования из 35 единиц был приложен истцом к претензии от 22.03.2017 (т.1 л.д. 15-16) и к повторной претензии от 18.05.2017 (т.1 л.д. 19-20).

Основания для рассмотрения требований истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование оборудованием в количестве 49 единиц, перечень которого представлен истцом в суд апелляционной

инстанции, отсутствуют по изложенным основанием, а также с учетом необходимости соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по данной категории споров (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

В отношении иного оборудования, не включенного в названный перечень, истец вправе заявить самостоятельный иск.

Из представленного перечня следует, что шесть единиц оборудования, переданного ответчику по договору аренды от 01.02.2015, и четыре единицы оборудования, переданного в аренду по договорам от 18.08.2015, от 01.11.2015, не являются предметом настоящего спора. В связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о двойном взыскании платы за пользование указанным оборудованием противоречат материалам дела.

Истец в качестве доказательства факта пользования ответчиком принадлежащим истцу оборудованием представил акт № 1 от 31.08.2015, который оспаривается ответчиком, поскольку составлен в одностороннем порядке.

Вместе с тем, как верно указал суд области, истцом была исполнена обязанность по приглашению ответчика для участия в осмотре оборудования надлежащим образом.

Кроме того, ответчиком прямо не опровергнуты доводы истца, основанные на результатах проверки УФСБ России по Тамбовской области, о том что работники АО «Издательский дом «Мичуринск» перешли на работу в ООО «Тамбовский полиграфический союз», выполняя ее на оборудовании акционерного общества. При этом процесс подготовки полиграфической продукции, график работы не изменился, персонал продолжил работать на своих местах, объем работы не изменился.

Судом области было предложено ООО «Тамбовский полиграфический союз» представить доказательства относительно осуществления деятельности в спорный период с использованием иного, не принадлежащего истцу оборудования, в том числе договоры аренды с иными лицами. Такие доказательства, равно как и доказательства возможности осуществления полиграфической деятельности без использования спорного оборудования, ответчиком не представлены.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда РФ от 18.01.2018 № 305- ЭС17-13822).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки пояснениям ФИО4 и ФИО5 о том,

что ООО «Тамбовский полиграфический союз» не пользовалось спорным оборудованием, поскольку оно требовало ремонта, после осуществления которого ответчиком оно было передано ему в аренду по договору от 01.02.2016, несостоятелен.

Напротив, указанные лица, подтвердили факт использования полиграфического оборудования, принадлежащего истцу, не являющегося предметом договоров аренды, заключенных до 01.02.2016.

Ссылка ответчика на непредставление истцом доказательств права собственности в отношении оборудования судом области правомерно отклонена, поскольку спорное оборудование в последующем было принято ответчиком в аренду по договору аренды от 01.02.2016. Судом области учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которым судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду, а доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Оценив представленные истцом доказательства, а также непредставление ответчиком доказательств использования оборудования иных лиц для осуществления своей деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта использования ответчиком оборудования истца.

Вместе с тем, пять единиц оборудования: (МФУ Konica-Minolta Bizhub C224e (пункт 4 расчета иска - т.1 л.д.52-53), листорезальная машина 2ЛР (пункт 10), одноножевая бумагорезательная машина ЗБР-136 (пункт 32), бумагорезательная машина БР-82 (пункт 38), печатная машина «Доминант- 724» (пункт 42), отсутствуют как в акте проверки № 1 от 31.08.2015, так и в договоре аренды от 01.02.2016.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции правомерно не принят расчет истца неосновательного обогащения, определенного как произведение балансовой стоимости и коэффициента восстановления, поскольку он противоречит положениям пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.

Как верно указал суд области, неосновательное обогащение следует рассчитать исходя из размера арендной платы за спорное оборудование, установленной в договоре аренды указанного оборудования от 01.02.2016, поскольку момент заключения договора является временем, когда закончилось пользование ответчиком оборудованием без правовых оснований.

При этом размер арендной платы по договору аренды от 01.02.2016 является рыночным и определен на основании отчета об оценке № А006-16 от 01.02.2016 в размере 709 770 руб. в год (601 497 руб. х НДС 18%).

Вместе с тем расчет неосновательного обогащения, произведенный судом области исходя из установленного в договоре аренды 01.02.2016 размера арендной платы за 12 нежилых помещений и 63 единицы полиграфического оборудования, тогда как предметом спора является оборудование в количестве 35 единиц, неверен.

Согласно расчету ответчика, представленному в суд апелляционной инстанции, размер неосновательного обогащения за период с 01.02.2015 по 31.01.2016 составляет 64 285 руб. без учета НДС, 75 856 руб. 30 коп. с учетом НДС.

Ответчиком из расчета правомерно исключены пять единиц оборудования (позиции 4, 10, 32, 38 и 42 расчета иска), факт пользования которыми не доказан, а также три единицы оборудования, указанного в пунктах 26, 27, 34 расчета иска (универсальный просекальный станок УПС 1, копировальная рама СOPYPLAT и бумагорезательная одноножевая машина АДАСТ МАКСИМА МС 80), не являющиеся предметом договора аренды от 01.02.2016, поскольку истцом не представлены доказательства размера платы за него на момент окончания пользования вопреки предложению арбитражного суда апелляционной инстанции.

Поскольку неосновательное обогащение исчислено в размере рыночной стоимости арендной платы, которая взималась бы при правомерном, оформленном договором аренды, использовании имущества, арендодатель является плательщиком НДС, размер неосновательного обогащения определен с учетом НДС.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9249 руб. 06 коп. за период с 01.06.2017 по 21.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 75 856 руб. 30 коп. за

период с 01.06.2017 по 21.07.2017 составляют 963 руб. 27 коп. исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Дней

Процентная

Проценты,

в

c

ставка

руб.

по

дни

году

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

75 856,30

01.06.2017

18.06.2017

18

9,25%

365

346,03

75 856,30

19.06.2017

21.07.2017

33

9%

365

617,24

Итого:

51

9,09%

963,27

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование

чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части взыскания 963 руб. 27 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 75 856 руб. 30 коп. неосновательного обогащения за пользование принадлежащим истцом оборудованием в период с 01.02.2015 по 31.01.2016 и 963 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.06.2017 по 21.07.2017.

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ госпошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (10%). Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 783 руб. 60 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, с истца в пользу ответчика в размере 2 700 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

На основании изложенного с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 916 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2018 по делу

№ А64-7652/2017 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский

полиграфический союз» (ОГРН <***>) в пользу акционерного

общества «Издательский дом «Мичуринск» (ОГРН 1076827000337) 76 819 руб. 57 коп., в том числе 75 856 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и 963 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Издательский дом «Мичуринск» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский полиграфический союз» (ОГРН <***>) расходы по госпошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 916 руб. 40 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых

Судьи Г.Н. Кораблева

ФИО1