Постановление от 17 января 2022 г. по делу № А63-9921/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-9921/2021 17.01.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено 17.01.2022.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Технология» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2021 по делу № А63-9921/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптимстрой19» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета градостроительства администрации города Ставрополя (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 520 565 рублей 60 копеек задолженности по договору субподряда от 30.09.2020 № 30/9,

в отсутствие неявившихся представителей истца, ответчика и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оптимстрой19», г. Ставрополь (далее – истец, ООО «Оптимстрой19») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технология», г. Михайловск (далее – ответчик, ООО «Технология») о взыскании 5 520 565 рублей 60 копеек задолженности по договору субподряда от 30.09.2020 № 30/9.

Определением от 29.06.2021 судом первой инстанции привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: комитет градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь (далее – третье лицо, комитет).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2021 по делу № А63-9921/2021 отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. Исковые требования удовлетворены полностью. Взыскано с ООО «Технология», г. Михайловск, в пользу ООО «Оптимстрой19», <...> 520 565 рублей 60 копеек задолженности по договору субподряда от 30.09.2020 № 30/9 и 50 603 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 16.09.2021 по делу № А63-9921/2021, ответчик - ООО «Технология», обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении завяленных требований ООО «Оптимстрой19» в полном объёме. Жалоба мотивирована тем, что в результате проведённой внутренней проверки у ООО «Технология» есть основания полагать, что объем работ, отражённый в двухсторонних актах, предоставленных суду первой инстанции истцом, является завышенным, в соответствии с чем, сумма исковых требований, взысканная с ответчика, противоречит принципу законности. Заявитель указывает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором указывало об отложении дела для предоставления необходимых документов и, письменной позиции по делу, судом первой инстанции необоснованно отклонено. Ответчик полагает, что судом первой инстанции неправомерно не приняты доводы ответчика, не представлено процессуальной возможности проверить достоверность представленных в материалы дела актов оказанных услуг, с целью установления факта наличия или отсутствия завышенного объема выполненных работ, принятия и подписания актов выполненных работ надлежащим лицом ООО «Технология».

Определением суда апелляционной инстанции от 08.12.2021 апелляционная жалоба ООО «Технология» принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.01.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной интенции не представлен.

В судебное заседание 10.01.2022 истец, ответчик и третье лицо, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, каких-либо ходатайств стороны и третье лицо не заявляли, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2021 по делу № А63-9921/2021 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2019 между Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя и ООО «Технология» заключён муниципальный контракт № 173 на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 300 мест в <...> «а» на сумму 244 430 014 рублей.

30.09.2020 ООО «Оптимстрой19», (субподрядчик) и ООО «Технология» (генподрядчик) заключили договор субподряда № 30/9, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить на объекте работы по системе вентиляции, а генподрядчик обязуется обеспечить приёмку выполненных работ и своевременно оплатить работы (пункт 1.1. договора), (том 1, л.д. 25-37).

Стоимость работ определена локальными сметными расчётами и не является окончательной, общая стоимость определяется по фактически выполненным работам. Оплата работ осуществляется путем безналичных расчетов в течение 10 календарных дней после подписания актов приемки выполненных работ форма КС-2, справок о стоимости выполненных работ форма КС-3, счетов и счетов-фактур (пункт 2.3. договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 7 829 128 рублей 66 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами о приёмке выполненных работ формы КС-2, которые были приняты без замечаний и претензий, стоимость выполненных работ подтверждается справками формы КС-3 подписанными сторонами и скреплённые печатями сторон (том 1, л.д. 38-101).

В нарушение обязательств по оплате выполненных работ, ответчик произвёл оплату частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 5 520 565 рублей 60 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.06.2021 с требованием в добровольном порядке оплатить сумму образовавшейся задолженности, однако ответчик задолженность не оплатил, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон по договору субподряда № 30/9 от 30.09.2020 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (статья 703 Гражданского кодекса Российской Федерации). В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Информационным письмом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что при наличии доказательств фактического выполнения подрядных работ, принятия и использования результата, не могут служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По смыслу указанных правовых норм документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приёмку заказчиком, является акт приёма работ, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ - сдача ему результата работ.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонам, что истцом выполнены все предусмотренные договором работы в полном объёме, что подтверждается подписанными сторонами актами о приёмке выполненных работ по форме № КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний и разногласий и скреплёнными печатями сторон.

Претензий по качеству выполненных работ и объему выполненных работ ответчиком в установленном порядке не предъявлялось.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объёме ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, пришёл к правильному выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору субподряда № 30/9 от 30.09.2020 в сумме 5 520 565 рублей 60 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине судом первой инстанции правомерно отнесены на ответчика и взысканы в пользу истца в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении дела и правомерно отклонено, поскольку причины для отложения не признаны уважительными.

Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что у ответчика, извещённого о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, имелось достаточно времени для заблаговременного представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств по делу, общество не лишено было права также представить документы посредством направления их по почте либо иным доступным способом, обеспечивающим поступление корреспонденции в суд.

Ответчик, являющийся юридическим лицом, не лишён был права на участие в деле через иного представителя с оформлением доверенности по правилам статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о том, что объем работ, указанный истцом, является завышенным, а, следовательно, сумма задолженности, установленная судом первой инстанции, подлежит изменению, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не подтверждаются надлежащими доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что все выполненные истцом работы были приняты без замечаний и претензий, в последующем в установленном порядке выполненные истцом и принятые ответчиком работы не оспаривались, ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2021 по делу № А63-9921/2021 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2021 по делу № А63-9921/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Г.В. Казакова


Судьи О.В. Марченко


З.М. Сулейманов