Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А07-11257/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7703/23

Екатеринбург

23 ноября 2023 г.


Дело № А07-11257/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Гуляевой Е. И., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» (далее – общество «ОСК») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2023 по делу № А07-11257/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители:

общества «ОСК» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2023);

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» (далее - ФГБОУ ВО «УГНТУ», учреждение) - ФИО2 (доверенность от 27.12.2022 № 03/105).

Общество «ОСК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ФГБОУ ВО «УГНТУ» о взыскании суммы основного долга по договору № К24/2021 от 27.07.2021 в размере 12 014 521 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 04.12.2021 по 04.04.2022, в размере 476 960 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга с учетом ее уменьшения в случае погашения, за каждый день просрочки начиная с 05.04.2022 и до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 03.02.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление ФГБОУ ВО «УГНТУ» к обществу «ОСК» о взыскании расходов на устранение недостатков (дефектов) работ по контракту № К24/2021 от 27.07.2021 в размере 10 439 383 руб. 38 коп., расходов по оплате услуг эксперта ФИО3 в размере 107 000 руб., пени за период с 02.10.2021 по 24.10.2021 в размере 70 362 руб. 82 коп., штрафа в размере 613 650 руб. 57 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 79 152 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ФГБОУ ВО «УГНТУ» в пользу общества «ОСК» взыскана задолженность по договору № К24/2021 от 27.07.2021 в размере 11 748 180 руб. 75 коп. В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказано. Встречные исковые требования ФГБОУ ВО «УГНТУ» удовлетворены, с общества «ОСК» в пользу ФГБОУ ВО «УГНТУ» взыскана сумма расходов на устранение недостатков (дефектов) работ по контракту № К24/2021 от 27.07.2021 в размере 10 439 383 руб. 38 коп., пени за период с 02.10.2021 по 24.10.2021 в размере 70 362 руб. 82 коп., штраф в размере 613 650 руб. 57 коп.

Судом в результате ретроспективного зачета указанных требований с ФГБОУ ВО «УГНТУ» в пользу общества «ОСК» взыскана задолженность в сумме 624 784 руб. 01 коп.; с общества «ОСК» в пользу ФГБОУ ВО «УГНТУ» взыскано 78 617 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 56 683 руб. 25 коп.

Судом в результате итогового зачета требований, подлежащих взысканию в пользу общества «ОСК» (624 784 руб. 01 коп.) и в пользу ФГБОУ ВО «УГНТУ» (135 300 руб. 25 коп.), взыскано с ФГБОУ ВО «УГНТУ» в пользу общества «ОСК» 489 483 руб. 76 коп. Кроме того, с общества «ОСК» в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 5 085 руб.; с ФГБОУ ВО «УГНТУ» в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 79 837 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «ОСК» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым в удовлетворении встречного иска отказать. Заявитель жалобы указывает, что судами не учтена готовность подрядчика устранить выявленные отступления от требований к качеству самостоятельно, а также не дана оценка тому факту, что существуют иные способы устранения выявленных замечаний, значительно дешевле, в полной мере удовлетворяющих интересам заказчика (установление дополнительных креплений на плиты утепления). Отметил, что судами не приняты во внимание пояснения эксперта ФИО3 в части допустимости использования крепежных элементов длиной 160-180 мм исходя из технических характеристик здания, характеристик строительных материалов, используемых при производстве работ. Полагает, что по делу должна была быть проведена дополнительная судебная экспертиза для установления иного способа устранения недостатков в выполненных работах, а установленный судами способ устранения замечаний приведет к обогащению конечного заказчика. Полагает, что судами не дана оценка письменным дополнениям, где подрядчиком с технической точки зрения объясняется выбор систем крепления фасадных плит утеплителя, даны объяснения в части влияния на безопасность результата работ с отсылкой на заключение эксперта. Кроме того, сослался на несоразмерность начисленной истцом неустойки, отметив, что доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца последним не приведено, кроме того неустойка рассчитана от стоимости работ по контракту, а не от стоимости невыполненных работ. По мнению кассатора, ответчик не имел возможности продолжать выполнение работ на объекте по причине отсутствия допуска со стороны заказчика, при этом самим подрядчиком были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем вина ответчика в неисполнении договора отсутствует. При таких обстоятельствах, как считает податель жалобы, суды необоснованно отказали подрядчику в уменьшении размера неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.07.2021 между ФГБОУ ВО «УГНТУ» (заказчик) и обществом «ОСК» (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ № К24/2021 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту фасада общежития № 3 ФГБОУ ВО «УГНТУ» (далее - работы).

Согласно пункту 1.2. контракта подрядчик обязуется завершить работы и сдать объект готовый к эксплуатации в установленном порядке.

Работы производятся собственными силами подрядчика, его инструментами, механизмами и материалами.

На основании пункта 1.3. контракта требования, предъявляемые к работам, виды и объем и другие технические характеристики работ определяются в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту) и настоящим контрактом.

На момент подписания настоящего контракта дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков ремонтно-строительных работ (пункт 1.4. контракта).

Согласно пункту 1.5. контракта, контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до «31» декабря 2021 г., а в части устранения недостатков и взаиморасчетов - до полного выполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Пунктом 1.6. стороны установили срок выполнения работ: со дня заключения контракта в течение 48 рабочих дней.

В пункте 1.7. контракта указано место выполнения работ: Российская Федерация, 450064, <...>.

Пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, что составляет: 12 237 011,48 руб., с учетом НДС 20%, который составляет 2 039 501,91 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта оплата производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Датой оплаты считать списание денежных средств со счета заказчика.

Согласно пункту 2.5. контракта оплата за выполненные работы по объекту производится заказчиком по фактически выполненных подрядчиком работ (включая устранение выявленных дефектов) не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ форма КС-2, КС-3, оформленных в установленном порядке.

Авансовый платеж не предусмотрен.

Пунктом 3.1. контракта предусмотрены обязательства подрядчика, в том числе, для выполнения работ по настоящему контракту подрядчик принимает на себя обязательство: выполнить все работы по ремонту в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, и сдать объект заказчику в установленный срок.

Пунктом 3.2. контракта предусмотрены обязательства заказчика, в том числе для реализации настоящего контракта заказчик принимает на себя обязательство: произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

В обосновании иска общество «ОСК» указывало, что выполнило работы по контракту и письмом № 222 от 18.10.2021 направило ФГБОУ ВО «УГНТУ» уведомление о завершении работ по контракту и готовности к сдаче работ заказчику, о необходимости организовать приему и произвести оплату выполненных работ.

С указанным письмом общество «ОСК» направило счет-фактуру № 54 от 15.10.2021, счет на оплату № 44 от 15.10.2021, акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 15.10.2021 на сумму 3 182 553 руб. 27 коп., акт о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 15.10.2021 на сумму 8 426 010 руб. 24 коп., акт о приемке выполненных работ КС-2 № 3 от 15.10.2021 на сумму 405 958 руб. 01коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 15.10.2021 на сумму 12 014 521 руб. 52 коп.

От проведения совместной приемки выполненных работ заказчик уклонился, о чем в одностороннем порядке составлен акт об отсутствии представителей заказчика от 09.11.2022.

По итогам осмотра подрядчик направил заказчику уведомление от 09.11.2021 № 233 и повторно первичные документы на общую сумму 12 014 521 руб. 52 коп.

В связи с наличием задолженности по оплате выполненных работ подрядчик направил заказчику претензию № 45 от 18.02.2022 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Полагая, что обществом «ОСК» нарушены сроки выполнения работ по контракту, качество работ не соответствует условиям контракта, что установлено экспертным исследованием, ФГБОУ ВО «УГНТУ» обратилось с встречным исковым заявлением к обществу «ОСК».

Разрешая спор, суды пришли к выводу о выполнении подрядчиком работ на общую сумму 11 748 180 руб. 75 коп., приняв во внимание выводы экспертного заключения, согласно которым стоимость устранения недостатков некачественных работ составляет 10 439 383 руб. 38 коп. Суды признали правомерным выбранный заказчиком способ защиты своих прав путем отнесения на исполнителя стоимости работ по устранению недостатков (дефектов) работ по контракту. Судами не установлено оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки в рамках настоящего дела с учетом доводов ответчика по встречному иску, обстоятельств дела и представленных доказательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. Поскольку заявителем жалобы судебные акты обжалуются только в части несогласия с выводами судов относительно результата рассмотрения встречного иска, в остальной части судебные акты на предмет их законности судом округа не проверяются.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные правоотношения возникли из муниципального контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1.6. контракта стороны установили срок выполнения работ: со дня заключения контракта в течение 48 рабочих дней.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 указанного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ). Аналогичное условие содержится в пункте 11.2 контракта.

Более того, право заказчика отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работ предусмотрено статьей 717 ГК РФ и пунктом 11.1 договора подряда, неразумность или недобросовестность действий заказчика суд не усматривает.

Решением от 05.10.2021 заказчиком реализовано право на отказ от исполнения контракта от 27.06.2021 № К24/2021 (получено представителем подрядчиком 14.10.2021), в силу чего суды пришли к верному выводу о его прекращении.

Судами верно отмечено, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Истец в обоснование исковых требований представил односторонне подписанные акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 15.10.2021 на сумму 3 182 553 руб. 27 коп., акт о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 15.10.2021 на сумму 8 426 010 руб. 24 коп., акт о приемке выполненных работ КС-2 № 3 от 15.10.2021 на сумму 405 958 руб. 01 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 15.10.2021 на сумму 12 014 521 руб. 52 коп., счет-фактуру № 54 от 15.10.2021, счет на оплату № 44 от 15.10.2021.

Истец представил в материалы дела доказательства направления первичных документов ответчику для подписания: уведомление № 222 от 18.10.2021 и уведомление № 233 от 09.11.2021.

Ответчик письмом № 03-255/22 от 19.11.2021 сообщил о принятом им решении об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту от 27.06.2021 № К24/2021. Решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту вступило в силу 25.10.2021 и контракт от 27.06.2021 № К24/2021 считается расторгнутым. ФГБОУ ВО «УГНТУ» уведомило об отсутствии возможности принять направленные обществом документы.

Между тем, как правильно указано судами, нарушение исполнителем срока выполнения работ влечет возможность применения к нему мер ответственности, предусмотренных контрактом, однако, не исключает обязанность заказчика по оплате результата работ.

В ходе совместной комиссионной приёмки выполненных работ выявлены следующие замечания: 1. В представленных ранее актах освидетельствования скрытых работ, а также журналах отсутствуют подписи ответственных лиц; 2. Не предоставлено заключение по испытаниям дюбелей на отрыв; 3. Не устранены в полном объеме ранее выявленные замечания на локальных участках имеющие пропуски декоративного защитного слоя; 4. Не устранены в полном объеме ранее выявленные замечания на локальных участках имеющие наплывы декоративного защитного слоя (оконные откосы, стены); 5. Некачественно выполнена заделка на участках крепления строительных лесов; 6. Не очищены окна и стекла от краски и штукатурки; 7. На момент проведения комиссионного осмотра отсутствует возможность идентифицировать ранее приставленных замечаний: 7.1. Отсутствуют сапожки на противопожарных рассечках оконных проемов; 7.2. На вершинах углов оконных и дверных проемов и углов их откосов должно быть предусмотрено усиление диагональными элементами ("косынками") из фасадной стеклосетки размерами не менее 200x400 мм, что не выполнено в процессе производства работ; 7.3. Отсутствует заполнение зазоров между минераловатными плитами; 7.4. Отсутствует терморазрыв на дюбелях (использованы гвозди без термоголовки), что подтверждается акта приемки выполненных работ от 15.11.2021 № К24/2021.

Ответчик, оспаривая объем и качество работ по контракту, представил заключение эксперта ФИО4, которым сделаны выводы о том, что работы выполнены по ремонту фасада общежития № 3 ФГБОУ ВО «УГНТ» по контракту № К24/21, на общую сумму 12 014 521 руб. 52 коп. ненадлежащим образом и имеют недостатки выполненных работ, которые допущены на стадии производства работ. Качество выполненных работ не соответствует качеству, предъявляемому к готовому отделочному покрытию, указанному в локальном сметном расчете на «Капитальный ремонт фасада общежития № 3 ФГБОУ ВО «УГНТ», в актах выполненных работ КС-2 № 2 и № 3 от 15.10.2021 и требованиям СП71.13330.2017 «Изоляционные отделочные покрытия» СТО 72746455- 4.4.1-2013 «Фасадные системы наружного утепления. Техническое описание. Требование к проектированию, материалам изделиям и конструкциям» и проектной документации «Проект капитального ремонта общежития № 3 ФГБОУ ВО «УГНТ».

В силу положений частей 1, 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с оспариванием объема и качества работ, судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО3

Согласно заключению № 83 от 17.11.2022 экспертом сделаны следующие выводы: По вопросу 1: Фактически выполненные работы не полностью соответствуют объемам, указанным в актах № КС-2 № 1 от 15.10.2021, № 2 от 15.10.2021, № 3 от 15.10.2021, КС-3 № 1 от 15.10.2021 по контракту № К24/2021 на выполнение работ от 27.07.2021. Объем работ по повторному устройству лесов в количестве 1152 м2 не может быть принят к зачету, поскольку необходимость в повторном устройстве лесов отсутствует. Все работы необходимо произвести с лесов, установленных один раз в количестве 1617 м2. Стоимость фактически выполненных работ составляет 11748180,75 руб. По вопросу 2: Качество работ, отраженных в документах, указанных в вопросе «1» не в полной мере соответствует условиям контракта № К24/2021 на выполнение работ от 27.07.2021, требованиям СП и ГОСТов, поскольку имеется отступление от проекта в части элементов крепления теплоизоляции. Имеющиеся недостатки результатов работ отражены в таблице 3 настоящего заключения. Стоимость устранения недостатков составляет 10 439 383, 38 руб.

В судебном заседании 27.03.2023 эксперт ФИО3 дал пояснения по экспертному заключению. Также экспертом ФИО3 представлены в материалы дела ответы № 17 от 24.03.2023 по запросу суда.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судами не установлено.

Судами учтено, что из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ).

Проанализировав экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у судов не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты.

При этом суды исходили из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела ни истцом, ни ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах экспертное заключение правомерно принято судами в качестве надлежащих доказательств по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание выводы судебной экспертизы, суды установили, что факт выполнения истцом работ по контракту стоимостью 11 748 180 руб. 75 коп. является подтвержденным.

Применительно к встречному иску заказчика о взыскании с подрядчика расходов на устранение недостатков (дефектов) работ по контракту № К24/2021 от 27.07.2021 в размере 10 439 383 руб. 38 коп., суды исходили из выводов экспертного заключения, согласно которым стоимость устранения недостатков некачественных работ составляет 10 439 383 руб. 38 коп.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который оплачивается непосредственно заказчиком. Качество работы характеризуется также результатом ее выполнения.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При этом право выбрать один из способов реализации своего права, предоставленного законом, закон предоставляет заказчику, о чем свидетельствует конструкция нормы в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обусловленность права на отказ в случае, если недостатки не были устранены в установленный срок, либо являются существенными и при этом неустранимыми.

Права заказчика, предусмотренные в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, аналогичным образом согласованы сторонами в пункте 7.17 контракта, в том числе право на возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ своими силами или третьими лицами.

Как указано выше, правоотношения сторон прекращены заказчиком по причине нарушения обществом «ОСК» согласованных сторонами сроков выполнения работ, в связи с чем 05.10.2021 заказчик в одностороннем порядке расторг контракт, уведомление о расторжении № 03-208/2022 вручено представителю общества «ОСК» 14.10.2021. После указанного уведомления подрядчик сообщает заказчику о завершении работ и предпринимает действия по передаче их результатов ФГБОУ ВО «УГНТУ». Вместе с тем, как установлено судами, контракт считается расторгнутым. При таких обстоятельствах выбор заказчика способа защиты своих прав путем отнесения на исполнителя стоимости работ по устранению недостатков правомерно признан судами обоснованным.

Кроме того, истец по встречному иску просил взыскать с общества «ОСК» пени за период с 02.10.2021 по 24.10.2021 в размере 70 362 руб. 82 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.7.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего

после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональному объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 7.7.7 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов стоимости указанных работ.

Истец по встречному иску просил также взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в размере 613 650 руб. 57 коп.

В силу пункта 7.7.3. контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правилами, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно пункту 7.7.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в следующем порядке: а) в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта: 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей; 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); б) в случае, если цена контракта превышает начальную (максимальную) цену контракта: 10 процентов цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 5 процентов цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В рассматриваемой ситуации судами установлено, что включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования о взыскании предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения должником обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Проверив расчет пени и штрафа, указанный во встречном иске, суды признали его верным.

Как следует из материалов дела, обществом «ОСК» при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении взыскиваемой по встречному иску неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Оценив конкретные обстоятельства дела, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды установили, что в настоящем случае явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств не имеется. Судами принято во внимание, что стороны при заключении договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору. При заключении договора разногласий по условию о размере неустойки, либо основаниям ее применения у сторон не имелось (доказательства обратного суду не представлены). Определив соответствующий размер договорной неустойки, и допуская нарушение сроков оплаты, стороны приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения такой меры договорной ответственности. Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела подрядчиком не представлено, равно как не доказано и то обстоятельство, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению заказчиком необоснованной выгоды. Поведение подрядчика, не осуществлявшего в период действия гарантийного срока устранение недостатков выполненных работ, не может являться обстоятельством, исключающим договорную ответственность подрядчика за нарушение срока оплаты работ, поскольку влечет иные правовые последствия.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки. Оснований для переоценки вывода судов у суда округа не имеется.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2023 по делу № А07-11257/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Столяров


Судьи Е.И. Гуляева


И.А. Краснобаева