Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А40-222426/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-22052/2017-ГК

Дело № А40-222426/16
г. Москва
04 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Веклича Б.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "Промышленно-полиграфический комплекс Полинтер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2017г.

по делу № А40-222426/2016 (35-1907), принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску Администрации Чеховского муниципального района МО (ОГРН 1025006396040)

к ООО "Промышленно-полиграфический комплекс Полинтер" (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились – извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Чеховского муниципального района Московской Области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-полиграфический комплекс Полинтер» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.10.2015 г. по 30.06.2016 г. в размере 1.076.179 руб. 08 коп., неустойки в размере 521.165 руб. 13 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды № 1509 от 11.08.2006.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 января 2017г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенные значения для дела.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.10.2005г. ООО «Диалог Групп» являлось собственником нежилых зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0040813:0001 площадью 23296 кв.м. по адресу: <...>.

11 августа 2006г. между Администрацией (истец, арендодатель) и ООО «Диалог Групп» (арендатор) заключён договор аренды указанного земельного участка № 1509.

В соответствии с условиями договора арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 23.296 кв.м. с кадастровым номером 50:31:0040813:0001, расположенный по адресу: <...> под размещение производственной базы.

16 ноября 2011г. между ООО «Диалог Групп» (арендатор) и ООО «ППК Полинтер» (новый арендатор, ответчик) заключён договор уступки прав аренды земельного участка, в соответствии с которым ООО «Диалог Групп» уступает, а ООО «ППК Полинтер» принимает права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды № 1509 от 11 августа 2006г. Переуступка права аренды производилась на основании смены собственника объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

05 июля 2012г. между Администрацией и ООО «ППК Полинтер» заключено дополнительное соглашение № 3552 к договору аренды № 1509 от 11.08.2006г., в соответствии с которым Администрация передаёт, а общество принимает в аренду земельный участок площадью 23.296 кв.м. с кадастровым номером 50:31:0040813:1, расположенный по адресу: <...> под размещение производственной базы.

Разделом 3 договора стороны согласовали размер и условия внесения арендной платы. В п.3.2. договора арендная плата за земельный участок вносится ежеквартально до 5-го числа первого месяца текущего квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.07.2016г. №116 с требованием оплатить сумму долга (л.д. 39-41). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга за период с 01.10.2015г. по 30.06.2016г. в размере 1.076.179 руб. 08 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.2. договора, начислена неустойка в размере 0,05% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки. Исходя из расчета истца, общая сумма неустойки за период с 01.10.2015г. по 30.06.2016г. в размере 521.165 рублей 13 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями п.5.2. договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел. При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у апелляционного суда не имеется.

Возражения ответчика о нарушении правил подсудности, апелляционным судом отклоняются, поскольку условиями п.7.1. договора стороны согласовали, что все споры между сторонами возникающие по договору разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Поскольку местонахождение ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ является г.Москва, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении дела по подсудности, о чем было вынесено отдельное определение суда от 23.01.2017г., которое заявителем жалобы в установленном законном порядке не обжаловалось.

Ссылки заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка действительности и заключенности спорного договора № 1509 от 11.08.2006г. и соглашению от 16.11.2011г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды, подлежат отклонению, поскольку заявитель жалобы не обосновал основания незаключенности договора и соглашения в нарушение ст. 432 ГК РФ. Кроме того, материалами дела подтверждено о фактическом исполнении договора, нарушение условий его заключенности ответчиком не доказано, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2017 года по делу № А40-222426/2016 (35-1907) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Промышленно-полиграфический комплекс Полинтер" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Савенков О.В.

Веклич Б.С.