Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А32-35912/2018

2324/2019-63792(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35912/2018
город Ростов-на-Дону
14 июня 2019 года
15АП-8611/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Маштаковой Е.А., судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от заявителя (истца): представитель ФИО2 по доверенности от 28.02.2019, от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица (ООО «Т2 Мобайл»): представитель ФИО3 по доверенности от 31.05.2019,

от третьего лица (ПАО «Вымпел-Коммуникации»): представитель ФИО4 по доверенности от 19.04.2019,

от третьего лица (АО «Первая Башенная Компания»): представитель ФИО5 по доверенности от 17.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2019 по делу № А32- 35912/2018

по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП 306230901200012)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Первая Башенная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о сносе самовольной постройки, принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Верба Андрею Васильевичу (далее – ответчик) об обязании снести три сооружения (вышки сотовой связи), расположенных на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Заповедная, 32, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», публичное акционерное общество «Вымпел- Коммуникации», акционерное общество «Первая Башенная Компания».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. С администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное предприятие «СТРОЙТЭКС» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 150000 руб.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда от 01.04.2019 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар визуально зафиксировано, что на огражденном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0439009:23 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Виноградная, 48 площадью 899 кв.м, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» расположено три капитальных сооружения (предположительно вышки сотовой связи). По имеющейся информации разрешение на строительство на земельном участке не выдавалось. В рассматриваемом случае столб сотовой радиотелефонной связи в виде антенного устройства и вытяжной вертикальной трубы, функционирование которых возможно при помощи подсоединенных к ней иных объектов инженерной инфраструктуры, относится в силу статьи 2 Закона о связи к сооружениям связи, составляющим единую вещь - базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, линейнокабельных и иных сооружений связи. При этом наличие возможности демонтажа верхней части антенны (башни) в рассматриваемом случае не свидетельствует о наличии признаков движимого имущества в целом. Общество не доказало возможность такого демонтажа с сохранением основных технических и функциональных характеристик объекта, в том числе соединенных между собой фундаментов в количестве 4-х штук, залитых на глубину до 4-х метров. Учитывая вышеизложенное, вышка сотовой связи является объектом капитального строительства, на размещение которого требуется разрешение на строительство.

Указанный объект предназначен для осуществления обществом основной уставной деятельности,- оказания услуг связи и является одновременно и средством и сооружением связи, поскольку представляет собой совокупность оборудования, в том числе линейно-кабельного сооружения связи, и предназначен для приема и передачи сообщений электросвязи. Характер монтажных соединений конструкций не влияет на их предназначение и отнесение объекта к сооружениям связи. Сам по себе факт возможности демонтажа (без сохранения функциональных характеристик) не свидетельствует о движимости спорного объекта имущества. Кроме того, материалами дела подтверждается, что функциональное назначение базовой станции связи и цель ее постройки - длительное использование в уставных целях, что исключает временный характер сооружения. Доказательств обратного обществом не представлено. Следовательно, базовые станции сотовой связи отвечают признакам как объекта капитального строительства в смысле, определенном в статье 1 Градостроительного кодекса, так и объекта недвижимости, поскольку являются сложными объектами, неразрывно связаны с землей в силу наличия у них фундамента, технологически образуют единое целое, части которого взаимосвязаны, имеют общее целевое назначение, не носят вспомогательный по отношению к другому главному объекту характер, а также не являются временными постройками, так как предназначены для длительного использований в хозяйственной деятельности, носят затратный характер.

От акционерного общества «Первая Башенная Компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо считает доводы жалобы необоснованными. АО «ПБК» разместило свое сооружение связи на земельном участке с кадастровым номером 23:43:043 9009:23, на основании краткосрочного договора аренды земельного участка, заключенного с ИП ФИО6, который в свою очередь имеет право собственности на указанный участок. Указанная «матча базовой станции», является делимым имуществом и состоит из: ж/б столба СК 26, высотой 28 метров; антенно-фидерных устройств, размещенных на данной опоре; аудорного шкафа. Учитывая тот факт, что ж/б столб является вспомогательным сооружением, то в соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, то Правила землепользования и застройки г. Краснодар не нарушены. Предъявляя иск о сносе спорного объекта как самовольной постройки, истец, прежде всего, должен доказать, что подлежащий сносу объект отвечает признакам недвижимого имущества. Так как объект не отвечает признакам капитальности, то и требования администрации о сносе самовольной постройке являются необоснованными и незаконными.

Публичным акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо не согласно с доводами жалобы. Истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих его доводы, входящие в предмет доказывания по данному спору. Ответчик в процессе судебного разбирательства представил техническую документацию на спорный объект, из которой следует, что спорный объект БС № 90037 не обладает признаками недвижимого имущества, является временным сооружением, не имеет прочной связи с землей и может быть демонтирован и смонтирован на новой площадке многократно без нанесения несоразмерного ущерба его назначению. Проведенной по настоящему делу судебной экспертизой установлено, что базовая

станция БС- 90037 не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что так же подтверждается заключением Роспотребнадзора. В материалах дела отсутствуют доказательства, что спорный объект относиться к линейно-кабельным сооружениям. Так же, не подтверждаются доводы истца о сложности объекта и отнесении его к категории башен высотой от 70 до 100 метров. Доводы истца о том, что указанная базовая станция является объектом капитального строительства, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и опровергаются доказательствами по делу, в том числе рабочей документацией базовой станции, заключением эксперта № 06/16.1 от 07.03.2019.

От общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо указало следующее:

- иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ИП ФИО6 не является собственником опор;

- истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Представитель заявителя (истца) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители третьих лиц в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям отзывов.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0439009:23, площадью 899 кв.м, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Виноградная/Заповедная, 48/32, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположено три сооружения (вышки сотовой связи), возведенные без разрешения на строительство.

В обоснование данного факта истец представил акт планового (рейдового) осмотра обследования земельного участка № 193 от 16.08.2018 (т. 1, л.д. 13-15).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № 23/001/099/2018-8776 от 02.08.2018, указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО6 (регистрационный номер 23-2301/106/2010-178 от 15.02.2010) (т. 1, л.д. 17-20).

Согласно писем Администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара № 4838/43 от 02.08.2018 и департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар № 9430/29 от 13.08.2018, разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:43:043909:24 не выдавалось (т. 1, л.д. 21,-23).

Как указывает истец, возведенные ответчиком спорные объекты капитального строительства являются самовольными, в связи с чем подлежат сносу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе

самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Из материалов дела усматривается, что ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО6 является собственником земельного участка площадью 899 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0439009:23, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Виноградная/Заповедная, 48/32, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» (регистрационный номер 23-23-01/106/2010-178 от 15.02.2010) (т. 1, л.д. 17-20).

14.01.2012 между ФИО6 (исполнитель) и ОАО «Ростелеком» (общество) заключен договор об оказании услуг № 2-23-0139 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого исполнитель оказывает обществу услуги по размещению и обеспечению эксплуатации оборудования базовой станции (БС) по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Виноградная, 48, в том числе по обслуживанию электрооборудования, пожарному и визуальному надзору, организации доступа персонала общества (т. 1, л.д. 48-58).

Между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (арендодатель) и публичным акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации» (арендатор) заключен договор аренды № 162 от 02.05.2017, предметом которого является часть земельного участка площадью 10 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0439009:24, расположенного по адресу: Краснодарский край, Пашковский сельский округ, <...>, для размещения и последующей эксплуатации антенно-мачтового сооружения – бетонной опоры сотовой радиотелефонной связи высотой 26 м и для размещения термоблока с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи (т. 1, л.д. 121- 127).

На основании краткосрочного договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0439009:23, заключенного с ИП ФИО6, акционерное общество «Первая Башенная Компания» разместило свое сооружение связи на указанном земельном участке. Указанная «матча базовой станции» является делимым имуществом и состоит из: ж/б столба СК 26, высотой 28 метров; антенно-фидерных устройств, размещенных на данной опоре; аудорного шкафа.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2016 г. N 18-КГ16-61).

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса

Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Таким образом, временные постройки, временные здания и сооружения, которые непрочно связаны с землей, не относятся к объектам капитального строительства, и для возведения таких построек, в силу требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство не требуется.

С целью установления характера спорного строения вышки сотовой связи, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2019 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертное предприятие «СТРОЙТЭКС» ФИО7.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли три вышки сотовой связи, расположенные на земельном участке, по адресу: г. Краснодар, <...>, объектами недвижимого имущества и имеют ли признаки временного сооружения?

2. Является ли три вышки сотовой связи, расположенные на земельном участке, по адресу: г. Краснодар, <...> объектами капитального строительства?

3. Прочно ли связаны с землей три вышки сотовой связи, расположенные на земельном участке, по адресу: г. Краснодар, <...> и возможно ли перемещение данных объектов с сохранением конструктивных элементов опоры без ухудшения их эксплуатационных качеств и проектных характеристик, т.е. без нанесения несоразмерного ущерба ее назначению?

4. Создают ли угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает ли права и законные интересы третьих лиц три вышки сотовой связи, расположенные на земельном участке, по адресу: г. Краснодар, <...>?

Согласно выводам экспертного заключения № 06/16.1 от 07.03.2019 по первому вопросу. Три базовые станции подвижной радиотелефонной связи, принадлежащие АО "ПБК", ООО "Т2 Мобайл" и ПАО "ВымпелКом", расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0439009:24, по

адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Заповедная, 32, не обладают признаками недвижимого имущества, предусмотренными ст. 130 ГК РФ, так как в силу своих конструктивных особенностей, не являются прочно связанными с землей и могут быть демонтированы и смонтированы на новой площадке многократно без нанесения несоразмерного ущерба их несущим элементам и соответствующего ущерба их назначению.

Три базовые станции подвижной радиотелефонной связи, принадлежащие АО "ПБК", ООО "Т2 Мобайл" и ПАО "ВымпелКом", расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0439009:24, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Заповедная, 32, обладают признаками временного сооружения, так как в силу своих конструктивных особенностей не являются прочно связанными с землей и в случае необходимости, могут быть демонтированы и смонтированы на новой площадке без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.

По второму вопросу.

Три базовые станции подвижной радиотелефонной связи, принадлежащие АО "ПБК", ООО "Т2 Мобайл" и ПАО "ВымпелКом", расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0439009:24, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Заповедная, 32, обладают признаками временного сооружения, которые не входят в перечень объектов капитального строительства, предусмотренные ч. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, то есть не являются объектами капитального строительства.

По третьему вопросу.

Три базовые станции подвижной радиотелефонной связи, принадлежащие АО "ПБК", ООО "Т2 Мобайл" и ПАО "ВымпелКом", расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0439009:24, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Заповедная, 32, не являются прочно связанными с землей. Перемещение данных объектов на новую площадку без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, конструкциям и оборудованию возможно.

По четвертому вопросу.

Три базовые станции подвижной радиотелефонной связи, принадлежащие АО "ПБК", ООО "Т2 Мобайл" и ПАО "ВымпелКом", расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0439009:24, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Заповедная, 32, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, экспертным заключением установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, что спорные объекты, являются объектами движимого имущества, соответствуют строительным, противопожарным, санитарным, градостроительным нормам и правилам, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и находится на земельном участке, принадлежащим ответчику на праве собственности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом первой

инстанции в определении от 22.01.2019 вопросы, каких-либо противоречий не содержит, соответствует в части оформления требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также с учетом вывода эксперта о том, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорному объекту неприменимы.

При названных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем в иске отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Администрация муниципального образования город Краснодар в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2019 по делу № А32-35912/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова Судьи В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев