Постановление от 15 ноября 2018 г. по делу № А60-70329/2017

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14624/2018-АК
г. Пермь
15 ноября 2018 года
Дело № А60-70329/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.С. Нилоговой, С.И. Мармазовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машкиным В.Ю.,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 августа 2018 года

о завершении процедуры реализации имущества должника,

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой

в рамках дела № А60-70329/2017

о признании Русинова Дмитрия Леонидовича, родившегося 09.08.1985 в г. Красноуфимске Свердловской области (СНИЛС 119-629-611-82, адрес: Свердловская область, г. Красноуфимск, пер. Рябиновый, д.2) несостоятельным (банкротом),



установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 20.12.2017 поступило заявление Русинова Дмитрия Леонидовича о признании его банкротом, введении процедуры реализации имущества, утверждении финансового управляющего из числа членов ААУ «Гарантия», которое принято к производству определением суда от 31.01.2018 года, возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 02.03.2018 года Русинов Дмитрий Леонидович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Шорохов Андрей Владимирович, являющийся членом Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия». Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 21.08.2018.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.03.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2018 года (резолютивная часть от 21.08.2018) процедура реализации имущества должника Русинова Дмитрия Леонидовича (09.08.1985г.р., место рождения: г. Красноуфимск Свердловской области, адрес: Свердловская область г. Красноуфимск, пер. Рябиновый, д.2, СНИЛС 119-629-611-82) завершена. В отношении Русинова Дмитрия Леонидовича применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств. С депозитного счета суда перечислено Шорохову А.В. вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ПАО КБ «Восточный» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о продлении процедуры реализации имущества должника и произвести перераспределение денежных средств, включенных в конкурсную массу должника.

В обоснование доводов жалобы, указав, что судом не принято во внимание, что распределение денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, произведено без учета требований банка, требования которого были включены в реестр требований кредиторов должника. В связи с чем, банк был лишен законного права на получение исполнения своих требований в ходе процедуры банкротства должника.

До начала судебного разбирательства финансовым управляющим должника представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что финансовым управляющим произведено удовлетворение требования ПАО КБ «Восточный» в размере 10,8% в размере 17 850,00 рублей. К апелляционной жалобе приложен чек о перечислении денежных средств.

ПАО «СКБ-банк» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить судебный акт без изменения, указав, что требования апеллянта были также удовлетворены частично должником, что подтверждается информацией финансового управляющего о перечислении денежных средств.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили и отзыв не представили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по завершении процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства, применении к должнику правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, в т.ч. не заявленных в процедуре банкротства, исходил из того, что все мероприятия в процедуре банкротства завершены, денежные средства, поступившие в конкурсную массу, распределены, основания для неосвобождения гражданина от обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не установлены.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований п. 1 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим заявлено о завершения процедуры реализации имущества, указывает, что в ходе проведенной процедуры конкурная масса не пополнялась, расходы финансового управляющего, произведенные за счет собственных средств, должником не возмещены.

В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим направлены сведения о признании должника банкротом известным кредиторам, приняты меры к выявлению имущества должника, в том числе путем направления запросов, составлен реестр требований кредиторов, проведено собрание кредиторов.

Согласно представленному отчету, приложенным в обоснование документам, размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составил 1 281 507,55 рубля, в том числе: 1 183 839,08 рубля - основной долг, 97 668,47 рубля - пени, финансовые санкции.

Требования кредиторов 1 и 2 очереди отсутствуют.

Из материалов дела следует, что должник осуществляет трудовую деятельность в Эксплуатационном локомотивном депо Красноуфимск Горьковской дирекции тяги - СП Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» и получает среднемесячный доход в среднем размере 46 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2018 по делу № А60-70329/2017 Русинову Дмитрию Леонидовичу исключены из конкурсной массы денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в Свердловской области и по 1/2 для детей, на каждого несовершеннолетнего ребенка, установленного Постановлением Правительства Свердловской области за весь период процедуры реализации имущества ежемесячно.

В конкурсную массу поступили денежные средства в общем размере 144 479,67 рубля, которые распределены в следующем порядке: 16 479,67 рубля – в возмещение расходов финансового управляющего, понесенные в процедуре банкротства должника.

Требования кредиторов удовлетворены частично в размере 128 000,00 рублей, в т.ч. ПАО «СКБ-банк» - 39 797,00 рублей; ПАО «Сбербанк России» - 43 354,00 рублей; МИФНС № 2 по Свердловской области – 115,00 рублей; ПАО Банк ВТБ - 44 734,00 рублей.

Требования кредиторов в полном объеме не погашены.

Имущество, от реализации которого возможно было произвести погашение требований кредиторов должника, не выявлено.

Признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника финансовым управляющим не выявлено.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника с целью формирования конкурсной массы, не представлены.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ПАО КБ «Восточный» указало на то, что при распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу, не было произведено их распределение с учетом требований банка, включенных в реестр.

Действительно, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно резолютивной части определения Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2018 года в реестр требований кредиторов должника Русинова Д.Л. включены требования ПАО КБ «Восточный» в размере 169 644,26 рубля, в т.ч. 111 300,00 рублей – основного долга и 58 344,26 рубля – процентов.

Ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника поступило в суд 20.08.2018, в котором отсутствовала информация о включении требований ПАО КБ «Восточный» в реестр требований кредиторов должника и распределении конкурсной массы с учетом требований этого банка.

При этом, возражений со стороны ПАО КБ «Восточный» относительно завершения процедуры реализации имущества должника к дате судебного заседания направлено не было.

Определение суда в полном объеме об установлении требований ПАО КБ «Восточный» в реестре требований кредиторов должника изготовлено судом 30.08.2018 года.

В материалы дела в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы, финансовым управляющим представлен чек от 16.10.2018 года о перечислении на счет ПАО КБ «Восточный» (в качестве частичного удовлетворения заявленных требований) денежных средств в размере 17 800,00 рублей, или 10,8% от удовлетворенных требований.

Как следует из отчета финансового кредитора удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, также составляет 10,8%.

Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что завершением процедуры реализации имущества должника, с учетом сформированной конкурсной массы и распределения денежных средств кредиторам, нарушений прав и законных интересов заявителя жалобы, не наступило. Заявитель жалобы, наравне с иными кредиторами получил частичное удовлетворение своих требований.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции в целом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для продления процедуры банкротства в отношении должника.

Доводы заявителя жалобы, с учетом обстоятельств, установленных выше, не влекут отмены оспариваемого судебного акта.

Поскольку пополнение конкурсной массы было исчерпано, суд первой инстанции, при отсутствии возражений со стороны кредиторов должника, в т.ч. заявителя апелляционной жалобы, признал, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника. При изложенных обстоятельствах процедура реализации имущества в отношении должника завершена на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что кредиторы должника своих возражений относительно ходатайства финансового управляющего о применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предъявляли.

Основания для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве судом первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина не установлены.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не установлено.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях должника обстоятельств, являющихся препятствием к применению к нему правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в т.ч. не заявленных в процедуре банкротства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации и не усмотрел в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе и отзывах на нее не приведены.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2018 года по делу № А60-70329/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.М. Зарифуллина




Судьи


Т.С. Нилогова



С.И. Мармазова