Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А68-13995/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А68-13995/2021



20АП-6254/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.


Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Мордасов Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спар Тула» на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2022 по делу № А68-13995/2021, вынесенное по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спар Тула» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Инженеринг-71» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в сумме 6 775 617 руб. 79 коп;

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Спар Тула» – ФИО2 (доверенность от 22.09.2021, удостоверение адвоката);

иные лица явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 02.03.2022 Арбитражный суд Тульской области принял к рассмотрению исковое заявление ООО «АС-Инженеринг-71» к ООО «Спар Тула» о взыскании задолженности в размере 3 721 962 руб., штрафа в размере 18 622 руб. 06 коп.

В Арбитражный суд Тульской области 27.07.2022 поступило встречное исковое заявление ООО «Спар Тула» к ООО «АС-Инженеринг-71» о взыскании убытков в сумме 6 775 617 руб. 79 коп.

Определением от 02.08.2022 встречное исковое заявление и приложения были возвращены ООО «Спар Тула».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Спар Тула» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что встречное требование ООО «Спар Тула» направлено к зачету первоначального требования ООО «АС-Инженеринг-71», удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, поскольку оба иска заявлены в рамках одного и того же договора и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

ООО «АС-Инженеринг-71» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

ООО «АС-Инженеринг-71» 28.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Тульской области к ООО «Спар Тула» о взыскании задолженности в размере 3 721 962 руб., штрафа в размере 18 622 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2022 исковое заявление принято к производству с назначением предварительного судебного заседания на 24.03.2022.

Ответчиком отзыв на иск не представлен.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 18.04.2022, а затем определениями от 18.04.2022, 05.05.2022 и 09.06.2022 судебное разбирательство последовательно отложено на 28.07.2022.

ООО «Спар Тула» 27.07.2022 в суд первой инстанции представлен встречный иск, содержащий требование о взыскании с ООО «АС-Инженеринг-71» убытков в сумме 6 775 617 руб. 79 коп.

Согласно ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Возвращая встречное исковое заявление ООО «Спар Тула», суд первой инстанции указал, что по смыслу ч. 4 ст. 132 АПК РФ институт встречного искового заявления направлен на обеспечение быстрого и объективного рассмотрения дела посредством использования данного правового механизма в качестве одного из средств защиты ответчика, имеющего собственные требования к истцу.

При этом суд области исходил из правовой позиции, согласно которой принятие к производству встречного иска должно служить достижению цели более быстрого и правильного рассмотрения спора, а не являться процессуальным средством затягивания судебного разбирательства ввиду необходимости совершения значительного объема процессуальных действий для выяснения обстоятельств и разрешения правовых вопросов, не имеющих значения для разрешения первоначального искового требования.

В обжалуемом ООО «Спар Тула» судебном акте справедливо указано, что предметом первоначальных исковых требований является взыскание задолженности в размере 3 721 962 руб., штрафа в размере 18 622 руб. 06 коп., в то время как встречные исковые требования о взыскании с ООО «АС-Инженеринг-71» убытков в сумме 6 775 617 руб. 79 коп. основаны на отказе ООО «АС-Инженеринг-71» от исполнения обязанности по выполнению работ по договору от 10.01.2018 № 1.

Таким образом, исковые требования по первоначальному и встречному искам различны по содержанию и основаниям возникновения, что обуславливает необходимость установления различных обстоятельств, подлежащих доказыванию по каждому из них. Более того, очевидным является то, что объем процессуальных действий, подлежащих совершению для получения доказательств по встречному иску, значительно превышает имеющийся в деле объем доказательств, необходимых для разрешения первоначального искового требования, ввиду чего судом области сделан обоснованный вывод о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исковых требований не будет соответствовать целям эффективного правосудия, поскольку значительно усложнит рассмотрение дела и обусловит длительность судебного разбирательства.

Излагаемый в апелляционной жалобе исключительно формальный подход к вопросу принятия встречного иска, с учетом проявленного ООО «Спар Тула» процессуального поведения в период рассмотрения дела в суде первой инстанции не может быть поддержан судом апелляционной инстанции также ввиду следующего.

ООО «АС-Инженеринг-71» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением 28.12.2021, определением от 02.03.2022 исковое заявление принято к производству с назначением предварительного судебного заседания на 24.03.2022. ООО «Спар Тула» не представило отзыв на иск, в котором было бы указано на наличие встречных исковых требований и намерении заявить их к рассмотрению. Встречное же исковое заявление подано в суд области 27.07.2022, то есть спустя почти 5 месяцев с начала рассмотрения судом искового заявления ООО «АС-Инженеринг-71».

Реализация предоставленных ООО «Спар Тула» процессуальных прав, таким образом, влечет за собой необоснованное затягивание арбитражного процесса, что не соответствует целям эффективного правосудия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что у ООО «Спар Тула» не имеется препятствий для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО «АС-Инженеринг-71» в порядке самостоятельного производства, ввиду чего возврат встречного иска, не подлежащего совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями, не нарушает прав апеллянта, поскольку в случае принятия по результатам рассмотрения исковых требований, составляющих содержание встречного иска, решения суда в пользу ООО «Спар Тула» зачет встречных однородных требований возможен на стадии исполнительного производства в соответствии с п. 16.1 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Примененный судом апелляционной инстанции к оценке доводов ООО «Спар Тула», изложенных в жалобе, правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2021 по делу № А14-22849/2019 и от 19.07.2021 по делу №А83-19447/2019, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2021 № 305-ЭС21-8847.

В соответствии с ч. 3 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу жалобы на определение о возвращении встречного иска и основания для распределения судебных расходов в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2022 по делу № А68-13995/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Судья


Е.В. Мордасов