Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А40-303168/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-37142/2024
г. Москва
02 июля 2024 года
Дело № А40-303168/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 27 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 02 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промстрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024

по делу № А40-303168/23

по иску (заявлению) ООО "Промстрой" (350010, Россия, Краснодарский Край, город Краснодар г.о., Краснодар г., Зиповская <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2014, ИНН: <***>, КПП: 231001001)

к ответчику АО "Национальные логистические технологии" (125284, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Беговой, Ленинградский пр-кт, д. 31А, стр. 1, этаж 36, пом./комн. I/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2018, ИНН: <***>, КПП: 771401001)

о взыскании 68 009 003, 40 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.01.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.05.2024,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Промстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Национальные логистические технологии" (далее – ответчик) о взыскании 68 009 003,40 руб.

От истца поступило заявление о принятии в отношении ответчика обеспечительных мер в виде запрета АО «НЛТ», в том числе, любым третьим лицам, осуществлять какие-либо действия, направленные на проведение работ в отношении плиты пола и грунтов основания на объекте «Логистический почтовый центр в г. Краснодар», как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц, в том числе «по ремонту плиты пола и закреплению грунтов основания» до момента рассмотрения судом вопроса о назначении и проведении экспертизы по данному делу.

Определением от 18.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер, принять меры по обеспечению сохранности доказательства по делу путем запрета АО «НЛТ», в том числе, любым третьим лицам, осуществлять какие-либо действия, направленные на проведение работ в отношении плиты пола и грунтов основания, как самостоятельно так и с привлечением третьих лиц, в том числе «по ремонту плиты пола и закреплению грунтов основания» до момента принятия решения судом о назначении и проведении экспертизы по данному делу на объекте - Логистический почтовый центр в г. Краснодар.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Согласно доводам апелляционной жалобы из содержания определения об отказе следует, что суд неверно оценил суть заявления истца, поскольку истец просил суд принять меры по обеспечению доказательств, а не обеспечительные меры по иску.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из того, что применительно к ч. 3 ст. 72 АПК РФ, на которую ссылается истец, обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным настоящим Кодексом для обеспечения иска.

Согласно ст. 90 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов истца в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Между тем, истец не обосновал, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору является основанием для предъявления иска, подлежит доказыванию истцом при рассмотрении дела по существу и не может быть положен в основу определения о принятии обеспечительных мер. Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.

Суд считает, что при наложении обеспечительных мер могут быть нарушены права и охраняемые законом интересы, как ответчика, так и третьих лиц, поскольку имущество может использоваться ответчиком при осуществлении хозяйственной деятельности.

Доводы заявления сами по себе бесспорно не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта и не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер (обеспечение доказательств).

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 по делу №А40-303168/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья А.Б. Семёнова