Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А82-13287/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13287/2024
г. Киров
24 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Четвергова Д.С.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

с участием в судебном заседании путем использования систем веб-конференции:

- представителя заявителя – ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.04.2022,

- представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 27.12.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославский правовой центр» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2025 по делу № А82-13287/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярославский правовой центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству имущественных отношений Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

об обязании исключить объекты из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярославский правовой центр» (далее – ООО «Ярославский правовой центр», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству имущественных отношений Ярославской области (далее – Министерство, ответчик, уполномоченный орган) об обязании осуществить корректировку Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2025 год, утвержденного Приказом Министерства от 17.12.2024 № 54-н (далее – Перечень - 2025), путем исключения сведений об объектах недвижимости:

- нежилые помещения №№ 30-32 к/н 76:23:030806:2064 по адресу: <...>;

- здание к/н 76:23:010101:189555, адрес: <...>. 30;

- здание к/н 76:23:030806:166, адрес: <...> и входящие в него помещения 2 этажа № 8, 10;

- здание к/н 76:23:030806:89, адрес: <...>;

- здание к/н 76:23:030807:123, адрес: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, Предприниматель, третье лицо)

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2025 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «Ярославский правовой центр» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что окончательные требования направлены на оспаривание нормативно-правового акта, в связи с чем суду первой инстанции следовало передать дело по подсудности на рассмотрение суда общей юрисдикции, а не выносить решение по существу. Кроме того, в дополнительных пояснениях Общество привело аргументы о правомерности и обоснованности заявленного требования, необходимости его удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.09.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.09.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122  АПК РФ.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с приведенными в ней доводами, просло оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику приведены в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) и отзыве на нее.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлен перерыв до 23.10.2025.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу, изложенные в письменной форме.

Третье лицо письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Ярославский правовой центр» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 76:23:030806:2064, площадью 116,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>, пом. №№30-32 (далее - помещение).

26.03.2024 Общество получило от МИФНС № 5 по Ярославской области (далее – налоговый орган) сообщение № 4111924 о начислении налога на имущество на указанное помещение, исходя из его кадастровой стоимости. Основанием для исчисления налога является приказ Министерства от 14.12.2023 № 36-н «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2024 год» (Перечень - 2024). Однако, непосредственно помещение с кадастровым номером 76:23:030806:2064 в оспариваемом Перечне - 2024 поименовано не было.

В связи с получением указанного налогового уведомления, 11.04.2024 Общество обратилось в Министерство с запросом о подтверждении факта отсутствия спорного помещения в Перечне - 2024.

Письмом от 13.05.2024 № ИХ.28-3300/2024 уполномоченный орган уведомил ООО «Ярославский правовой центр» о том, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), помещение расположено в здании с кадастровым номером 76:23:030806:87, которое включено в Перечень - 2024 (порядковый номер 2869), следовательно, Общество обязано уплатить налог на имущество.

Приказом Министерства от 17.12.2024 № 54-н утвержден Перечень -2025.

Не согласившись с действиями Министерства по включению зданий и помещения в Перечень - 2025, ООО «Ярославский правовой центр» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Общество избрало ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется истцом способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и приведет к реальной защите законного интереса.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту не предполагает возможности выбора лица по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (постановление от22.04.2013 №18-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 428-О-О, от 29.05.2018 № 1138-О, от 24.06.2021 № 1351-О, от 27.10.2022 № 2713-О).

Следовательно, суд для обеспечения реализации права заявителя на судебную защиту прав не вправе произвольно выбирать порядок судопроизводства, обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Одним из способов защиты гражданских прав является признание судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления (статьи 12 и 13 ГК РФ).

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц регулируется положениями главы 24 АПК РФ.

Оспаривание нормативного правового акта является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), главой 23 АПК РФ.

Такое оспаривание производится посредством подачи административного искового заявления о признании недействующим нормативного правового акта, как не соответствующего федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и в связи с этим не подлежащим применению для регулирования тех или иных общественных отношений (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее – Постановление № 50).

Особенности процедуры оспаривания нормативных правовых актов не допускают совместного рассмотрения иных требований, в том числе подпадающих под действия норм главы 24 АПК РФ (пункт 14 Постановления № 50, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»), и рассмотрение таких споров относится к компетенции судов общей юрисдикции.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратилось Общество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в ЕГРН и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 375 НК РФ).

На основании пункта 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу: 1) определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее – Перечень); 2) направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации и размещает его на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно пункту 3.2.15 Положения о Министерстве имущественных отношений Ярославской области, утвержденным постановлением Администрации Ярославской области от 02.04.2007 № 116 «О министерстве имущественных отношений Ярославской области», для обеспечения реализации основных направлений деятельности и установленных полномочий Министерство определяет на очередной налоговый период перечень отдельных объектов недвижимого имущества, признаваемых объектами налогообложения, в отношении которых с учетом особенностей, установленных законодательством о налогах и сборах, налоговая база при исчислении налога на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость имущества, в том числе проводит мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, в соответствии с порядком, установленным Правительством области.

С учетом приведенных норм приказы Министерства об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на соответствующий налоговый период обладают указанными в пункте 2 Постановления № 50 признаками, характеризующими нормативный правовой акт, а именно: приняты в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, подлежат официальному обнародованию, регулируют правоотношения, связанные с выявлением и включением соответствующего объекта недвижимого имущества в перечень объектов, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, адресованы неопределенному кругу лиц (указаны объекты, а не их собственники) и рассчитаны на неоднократное применение.

Как следует из материалов дела, Общество инициировало в порядке главы 24 АПК РФ судебный процесс о признании незаконными действий (бездействия) Министерства и об обязании ответчика внести изменения в приказ от 17.12.2024 № 54-н, которым утвержден Перечень - 2025, путем исключения из него сведений об объектах недвижимости (с учетом разъяснений абзаца 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Такой подход основан на нормах пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе Общество настаивает на необходимости удовлетворения заявленных требований. Изменения (уточнения) настоящего требования, поданного в порядке главы 24 АПК РФ, на требование об оспаривании нормативного правового акта - приказа Министерства от 17.12.2024 № 54-н в части исключения из Перечня - 2025 объектов недвижимости, не заявлялось.

В судебной практике различных регионов сформировался подход к отнесению споров о законности актов уполномоченных органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, как нормативных правовых актов к компетентности судов общей юрисдикции (кассационные определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2025 № 78-КАД25-15-К3, от 29.02.2024 № 5-КАД23-85-К2, от 07.09.2022 № 5-КАД22-40-К2).

Заявитель, настаивая на выбранном способе корректировки нормативного правового акта, не представил доказательств наличия препятствий для обращения в суд общей юрисдикции в целях защиты нарушенного права.

Требование, заявленное в рамках настоящего спора, фактически направлено на признание нормативного правового акта незаконным в части определения налоговой базы в отношении объектов недвижимости как кадастровой стоимости, поэтому не могло быть рассмотрено судом в порядке, установленном нормами главы 24 АПК РФ.

Избранный заявителем способ устранения нарушенного права в виде обязания Министерства как лица, обладающего соответствующим полномочиями и совершившего действия по включению объектов недвижимости в Перечень - 2025, в виде принятия комплекса мер, направленных на исключение из Перечня - 2025 объектов недвижимости противоречит действующему законодательству.

Разрешение вопроса об изменении нормативных положений является прерогативой федерального законодательства и органов исполнительной власти, осуществляющих нормотворческие функции в рамках своей компетенции. При этом суды не вправе возлагать на них обязанность по осуществлению нормативно-правового регулирования.

Соответствие нормативного правого акта федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, подлежит установлению при рассмотрении административного заявления о признании данного акта недействительным по правилам, предусмотренным главой 21 КАС РФ. Последствием такого признания судом является исключение нормативного правого акта из системы правового регулирования полностью или в части.

С учетом изложенного Обществом выбран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости передачи настоящего дела по подсудности в суд общей юрисдикции в соответствии со статьей 39 АПК РФ, стоит отметить, что по смыслу положений статей 1, 12 ГК РФ, части 1 статьи 49 право выбора способа защиты нарушенных прав, право формулирования материально-правовых требований и определения круга ответчиков принадлежит истцу, который в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных формулировкой предмета заявленных требований.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, требование о признании недействующим нормативного правового акта Обществом заявлено не было.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации отсутствуют правовые основания для передачи дела по подсудности по правилам статьи 39 АПК РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы и аргументы заявителя об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основаны на ошибочном применении норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2025 по делу № А82-13287/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общество – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Обществом государственная пошлина не оплачивалась, ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответственно, с ООО «Ярославский правовой центр» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение его апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2025 по делу № А82-13287/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославский правовой центр» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярославский правовой центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.С. Четвергов

Судьи

ФИО5

ФИО1