Постановление от 18 марта 2020 г. по делу № А50-10433/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1004/2020-ГК
г. Пермь
18 марта 2020 года
Дело № А50-10433/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-закупочная компания «Синергия»

на определение Арбитражного суда Пермского края о наложении судебного штрафа от 23 декабря 2019 года

по делу № А50-10433/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-закупочная компания «Синергия» (ОГРН 1145543014396, ИНН 5503249314)

к обществу с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пермский» (ОГРН 1145958053185, ИНН 5916996886)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), общество с ограниченной ответственностью «32 Зернопродукт» (ОГРН 1125476138215, ИНН 5404468202), общество с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод «ВЕГА» (ОГРН 1125476138226, ИНН 5404468210),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-закупочная компания «Синергия» (далее – ООО ТЗК «Синергия», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пермский» (далее – ООО «Свинокомплекс Пермский», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 68 934 394 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк»), общество с ограниченной ответственностью «32 Зернопродукт» (далее – ООО «32 Зернопродукт»), общество с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод «ВЕГА» (далее – ООО КЗ «ВЕГА»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2019 на ООО ТЗК «Синергия» наложен штраф в размере 10 000 руб. за неисполнение требований суда о представлении доказательств.

Указанное определение арбитражного суда обжаловано ООО ТЗК «Синергия» в апелляционном порядке. В жалобе истец просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что причиной наложения судебного штрафа на истца явилось непредставление дополнений к исковому заявлению с отражением каждого контрагента, в адрес которого перечислены взыскиваемые денежные средства за ответчика, соответствующих сумм, обязательств, дат их возникновения, пояснений по отнесению к текущим платежам. Ссылается на то, что истцом в обоснование заявленных требований были представлены в суд соответствующие доказательства и пояснения, в частности, заявление об уточнение исковых требований, дополнения к исковому заявлению с приложенными к нему доказательствами. По мнению подателя жалобы, доказательств, представленных истцом в материалы дела, достаточно для разрешения заявленных исковых требований. Считает, что основания для наложения штрафа отсутствуют.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 11.03.2020.

От участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 13.05.2019 суд обязал истца представить письменные пояснения по доводам ответчика, изложенным в отзыве; представить письменный расчет требований исковых требований по каждому контрагенту, в адрес которых перечислены денежные средства, с указанием сумм и платежных поручений.

Определением от 19.06.2019 суд предложил истцу представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, а также представить письменные пояснения по заявленным требованиям с учетом доводов, выраженных третьим лицом; ответчику - представить доказательства наличия правовых оснований для получения денежных средств (в виде перечисленных в адрес контрагентов) от истца либо доказательства отсутствия каких-либо обязательств перед юридическими лицами, в адрес которых истцом перечислены взыскиваемые денежные средства.

19.07.2019 истец представил заявление об уточнении исковых требований, приложив список контрагентов, в адрес которых перечислены взыскиваемые денежные средства и выдержка из выписки по операциям на счете организации.

Определениями от 19.07.2019 и от 15.08.2019 суд обязал истца представить список контрагентов (не табличный) в виде уточненного искового заявления со ссылками на нормы права; доказательства того, что погашенные обязательства ответчика относятся к текущим платежам, направив, в частности, соответствующие запросы в адрес лиц, которым перечислены денежные средства; ответчика - представить доказательства наличия/отсутствия обязательств перед получателями средств, по моменту возникновения обязательств, направив, в частности, соответствующие запросы в адрес лиц, которым перечислены денежные средства.

Определение лицами, участвующими в деле не исполнено; какие-либо документы в адрес суда не направлены, явка представителей в судебное заседание не обеспечена.

30.09.2019 истцом представлено дополнение к заявлению об уточнении исковых требований; заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Определением от 02.10.2019 суд вновь обязал истца надлежащим образом оформить исковое заявление с отражением каждого контрагента, в адрес которого перечислены взыскиваемые денежные средства за ответчика, соответствующих сумм, обязательств, дат их возникновения, пояснения по отнесению к текущим платежам, направив его заблаговременно до судебного заседания в адрес суда и лиц участвующих в деле; ответчика - представить доказательства наличия/отсутствия обязательств перед получателями средств, по моменту возникновения обязательств, направив, в частности, соответствующие запросы в адрес лиц, которым перечислены денежные средства.

Определение суда сторонами не исполнено.

Определением от 31.10.2019 суд повторно обязал истца надлежащим образом оформить исковое заявление с отражением каждого контрагента, в адрес которого перечислены взыскиваемые денежные средства за ответчика, соответствующих сумм, обязательств, дат их возникновения, пояснения по отнесению к текущим платежам; ответчика - представить доказательства наличия/отсутствия обязательств перед получателями средств, по моменту возникновения обязательств. Также суд назначил разрешение вопроса о наложении на конкурсного управляющего ООО Торгово-закупочная компания «Синергия» - Литвин Е.Н. и конкурсного управляющего ООО «Свинокомплекс Пермский» - Ляйсман А.Э. судебного штрафа за неисполнение требований суда, изложенных в определениях от 19.07.2019, от 15.08.2019, от 02.10.2019.

Определение суда сторонами не исполнено, явка в судебное заседание 26.11.2019 не обеспечена.

ООО Торгово-закупочная компания «Синергия» какие-либо пояснения, ходатайства не представлены.

26.11.2019 конкурсным управляющим ООО «Свинокомплекс Пермский» представлены пояснения, сведения об исполнении требований суда.

Арбитражным судом первой инстанции вынесено вышеприведенное определение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 119 АПК РФ установлено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда (часть 1 статьи 120 АПК РФ).

Требование суда о предоставлении информации, изложенные в определениях от 19.07.2019, от 15.08.2019, от 02.10.2019, от 31.10.2019 истцом в установленный срок не исполнены (статья 65 АПК РФ). До начала судебных заседаний, назначенных на 19.07.2019, от 15.08.2019, от 02.10.2019, от 31.10.2019, истец не известил суд о причинах непредставления запрошенных сведений либо об отсутствии возможности представить запрошенные сведения с указанием причин (часть 8 статьи 66 АПК РФ).

При этом следует отметить, что в период с 19.07.2019 по 31.10.2019 у истца имелось достаточно времени для представления суду запрошенных им сведений либо для извещения суда о причинах невозможности исполнения обязанности, возложенной судом.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно на ООО ТЗК «Синергия» наложен судебный штраф в размере 10 000 руб. Размер штрафа, установленный судом, соответствует размеру, предусмотренному частью 1 статьи 119 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 559-О-О, положения статьи 119 АПК Российской Федерации предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК Российской Федерации).

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Таким образом, судебный штраф представляет собой санкцию за проявленное неуважение к суду, в данном случае неисполнение требований судебного акта о представлении доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ, в отсутствие сведений о невозможности исполнения судебного акта по объективным причинам.

Неуважение к суду проявлено не столько в непредставлении документов и сведений по делу, а в игнорировании определений суда от 02.10.2019, от 31.10.2019, истцом не только не представлены запрошенные документы, но и не представлено объяснений причин, по которым истец считает возможным не представить данные документы, в том числе и при рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа.

При названных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы, изложенные ООО ТЗК «Синергия» в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение о наложении судебного штрафа от 23.12.2018 изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о наложении судебного штрафа от 23 декабря 2019 года по делу № А50-10433/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


В.В. Семенов