Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А71-1328/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12970/2021(8)-АК

Дело № А71-1328/2021
11 июня 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей                               Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

при участии в судебном заседании путем веб-конференции при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

финансовый управляющий ФИО1  ФИО2, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1  ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 февраля 2024 года

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами солидарно с ФИО1 и ФИО3 в размере 344 605 руб. 80 коп.,

вынесенное в рамках дела № А71-1328/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-Комплектация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 



установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 09.02.2021  поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «НПО «Ленэнергомаш» (далее – ООО «НПО «Ленэнергомаш», заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Пром-Комплектация» (далее – ООО «Пром-Комплектация», должник), основанием чему послужило наличие задолженности в размере 7017461 руб. 76 коп.

Определением суда от 16.02.2021 заявление ООО «НПО «Ленэнергомаш» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Пром-Комплектация» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2021 по делу №А71-1328/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пром-Комплектация» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2021.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2022                    ООО «Пром-Комплектация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

16.10.2023 от ФИО4 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление, в котором конкурсный управляющий просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 344 605,80 руб. за период с 01.02.2022  по 12.10.2023.

Определением суда от 17.10.2023 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО1 ФИО5.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2024 (резолютивная часть оглашена 21.02.2024) с учетом  определения об описке   от 11.03.2024  взысканы с ФИО1 и ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 344 605 руб. 80 коп. в солидарном порядке в пользу ООО «Пром-Комплектация».

Не согласившись с определением, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 (далее - ФИО2, финансовый управляющий) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 344 605 руб. 80 коп.  отменить.

В апелляционной  жалобе апеллянт указывает на то, что из текста оспариваемого определения суда, на момент его принятия суд был осведомлен о признании должника ФИО1  несостоятельным (банкротом). С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Полагает, что одновременное начисление на сумму основного долга, включенного в реестр требований кредиторов, процентов по статье  395 ГК РФ и мораторных процентов прямо противоречит действующему законодательству, а также является злоупотреблением права в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Одновременно с апелляционной жалобой апеллянт заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В определении суда от 17.04.2024 года о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании, назначенном на 23.05.2024.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 159 АПК РФ определил: ходатайство удовлетворить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на основании статьи 117 АПК РФ.

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Пром-Комплектация» ФИО4 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 года судебное заседание отложено на 05.06.2024. Суд обязал   конкурсного управляющего ООО «Пром-Комплектация» ФИО4  представить расчет процентов по статье 395 ГК РФ за требуемый период с ответчиков по сделке с учетом погашения суммы основного долга в размере 106 028, 55 руб. Предложил финансовому управляющему ФИО1 ФИО2 представить расчет процентов по статье 395 ГК РФ за период, заявленный конкурсным управляющим ФИО4, с ответчиков по сделке с учетом погашения суммы основного долга в размере 106 028, 55 руб.; пояснить невозможность  взыскания процентов по статье 395 ГК РФ с ФИО1 при солидарном взыскании с ответчиков по сделки суммы основного долга.

До начала судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего  ФИО2 поступили письменные пояснения.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Пром-Комплектация» ФИО4 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ с учетом погашения суммы основного  долга).

Финансовый управляющий ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Пояснения, представленные арбитражными управляющими,  приобщены судом  апелляционной инстанции к материалам  дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2022 признаны недействительными сделки должника по отчуждению транспортного средства – автомобиля Audi A7, 2016 г.в., а именно, соглашение об уступке права требования от 02.12.2019 №1627ПМ-ККМ/12/2019, заключенное между должником и ФИО1; договор купли-продажи от 02.12.2019 №1627ПМККМ/12/2019, заключенный между ООО «РЕСО-Лизинг» и ФИО1; договор купли-продажи от 31.01.2020, заключенный между ФИО1 и ФИО3; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу ООО «Пром-Комплектация» денежных средств в размере 3 132 000 руб. и восстановления право требования ФИО1 к должнику денежных средств в размере 362 935 руб.; в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 331 676,95 руб. за период с 03.12.2019 по 29.01.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 производство по апелляционной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2022 по делу №А71-1328/2021 прекращено; принятое определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 13.03.2023 по делу №А71-1328/2021 приостановление исполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2022 отменено.

Конкурсному управляющему выдан исполнительный лист серии ФС №034929288, ССП возбуждено исполнительное производство №258855/22/59034-ИП в отношении ФИО3

Денежные средства ответчиками в конкурсную массу должника в полном  объеме  не возвращены, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2022 по 12.10.2023 в сумме 344 605 руб. 80 коп.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере солидарно с  ФИО1 и ФИО3

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав финансового управляющего  ФИО1, участвующего в судебном  заседании,  арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения суда.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395  Гражданского кодекса  Российской  Федерации (далее  - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  27.10.2022 по делу №А71-1328/2021 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными сделки должника по отчуждению транспортного средства – автомобиля Audi A7, 2016 г.в., а именно, соглашения об уступке права требования от 02.12.2019 №1627ПМ-ККМ/12/2019, заключенное между должником и ФИО1; договора купли-продажи от 02.12.2019 №1627ПМККМ/12/2019, заключенного между ООО «РЕСО-Лизинг» и ФИО1; договора купли-продажи от 31.01.2020, заключенного между ФИО1 и ФИО3; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу ООО «ПРОМ-Комплектация» денежных средств в размере 3 132 000 руб. и восстановления право требования ФИО1 к должнику денежных средств в размере 362 935 руб.; в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 331 676,95 руб. за период с 03.12.2019 по 29.01.2022.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2021 по делу №А50-29427/2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5, определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2023 требование ООО «Пром-Комплектация» в сумме 3 132 000 руб. основного долга, 169 364,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

За период с 27.10.2022 по 12.10.2023 на расчетный счет ООО «Пром-Комплектация» во исполнение судебного акта поступило 106 028,55 руб., что подтверждается выпиской по расчётному счету должника.

Конкурсным управляющим, в связи с отсутствием погашения задолженности в части основного долга (взысканные за период с 27.10.2022 по 12.10.2023 денежные средств в сумме 106 028,55 руб. уменьшили сумму процентов за пользование чужими денежными средствами), за период с 01.02.2022  по 12.10.2023  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 344 605,80 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма основного долга в размере 3 132 000 руб. осталась неизменной, в связи с чем, конкурсным управляющим за период с 01.02.2022 по 12.10.2023 правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 344 605,80 руб.

Суд апелляционной инстанции  считает, что судом первой инстанции неправильно был определен размер процентов  за пользование  чужими денежными средствами за период с  01.02.2022 по 12.10.2023.

В соответствии со статьей 319  ГК  РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения  денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения  погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в  названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор  обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к  должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной  пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными  средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе  проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья  809 ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена, в том  числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому  указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им  суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору)  само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его  обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи  319 Кодекса.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22 ноября 2016  № 54 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 ГК РФ под  упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за  пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности,  например проценты, предусмотренные статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса  Российской Федерации процентам не относятся, и погашаются после суммы основного долга. 

Таким образом, в данном случае денежные средства в сумме  106 028,55 руб. должны быть  направлены на погашение суммы  основного  долга  3 132 000 руб.

Конкурсным управляющим  ООО «Пром-Комплектация»  представлен расчет  процентов  за пользование чужими  денежными средствами  за период   01.02.2022 по 12.10.2023  с учетом  погашения суммы основного долга и моратория, сумма составляет  341 835, 12 руб.  Судом  расчет проверен, признан верным, иного расчета не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции  считает, что   проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с  01.02.2022 по 12.10.2023  в сумме  341 835, 12 руб.   не подлежат  взысканию с ФИО1 в силу следующего.

В Арбитражный суд Пермского края 27.11.2020 обратился ФИО1 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2020 заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о  банкротстве № А50-29427/2020.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2021 (резолютивная часть оглашена 17.02.2021) по делу №А50-29427/2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5; определением  суда от 13.12.2023 финансовым управляющим утвержден  ФИО2

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Таким образом, общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

В рассматриваемом случае резолютивная часть определения арбитражного суда о введении процедуры реализации имущества гражданина оглашена 17.02.2021, следовательно, с учетом положений пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с названной даты начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам должника невозможно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные положениями главы X названного Закона, регулируются, в том числе, и главой VII Закона о банкротстве, которая определяет порядок проведения процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Как следует из положений пункта 4 статьи 63, пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, на сумму требований кредиторов начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату введения соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Предусмотренные законодательством о банкротстве мораторные проценты являются заменой отменяемых с даты введения процедуры банкротства договорных процентов, штрафных санкций и представляют собой механизм приведения всех кредиторов к равному положению.

Таким образом, невозможно одновременное начисление на сумму  основного долга, включенного в реестр требований кредиторов должника, процентов  за пользование  чужими  денежными средствами  и мораторных процентов.  

На основании изложенного, заявление конкурного управляющего в части взыскания с ФИО1 процентов за пользование  чужими денежными  средствами  в сумме 341 835, 12  руб.  удовлетворению не подлежит.

В случае погашения  ФИО3  взысканной  с него  задолженности, последний  имеет право регрессного требования  к другому должнику  в равной доле за вычетом доли, падающей на него самого (пункт 2 статьи  325 ГК РФ).

С учетом указанного, определение суда первой инстанции следует изменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) и принять новый судебный акт о взыскании ФИО3 процентов  за пользование  чужими  денежными средствами за период с 01.02.2022 по 12.10.2023  в сумме  341 835, 12 руб.  в пользу общества  с ограниченной ответственностью  «Пром-Комплектация»  в солидарном порядке. В удовлетворении заявления о взыскании с  ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 12.10.2023 отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 170, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 22 февраля 2024 года по делу № А71-1328/2021  изменить,  изложив  резолютивную  часть в следующей редакции.

Заявление  конкурсного  управляющего  ООО «Пром-Комплектация»  ФИО4  удовлетворить  частично.

Взыскать  с  ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) проценты  за пользование  чужими  денежными средствами за период с 01.02.2022 по 12.10.2023  в сумме  341 835, 12 руб.  в пользу общества  с ограниченной ответственностью  «Пром-Комплектация» (ИНН <***>)  в солидарном порядке.

В удовлетворении   заявления о взыскании с  ФИО1 процентов  за пользование  чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 12.10.2023 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


И.П. Данилова


Судьи



Е.О. Гладких



Л.В. Саликова