Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А50-22604/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13090/2023(1)-АК

Дело № А50-22604/2023
20 декабря 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

должника ФИО2, паспорт, и его представителя по устному ходатайству ФИО3, удостоверение,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2023 года об удовлетворении заявления ФИО5 о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А50-22604/2023 о признании ФИО4

Викторовича (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

ФИО5 (далее – заявитель) 15.09.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – должник), ссылаясь на наличие не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в размере 32 516 393,53 руб.

Определением суда от 20.09.2023 заявление ФИО5 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

04.10.2023 от ФИО5 в суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, зарегистрированное на имя ФИО4:

- транспортное средство BMW Х6М, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный знак: <***> 2010 года выпуска;

- дебаркадер, несамоходное, 1958 г.в., Зав. № 600, бортовой номер AA1487RUS59;

- дебаркадер, несамоходное, 1958 г.в., Зав. № 600, бортовой номер AA1902RUS59.

Определением суда от 05.1.2023 ходатайство ФИО5 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на названное выше имущество, зарегистрированное на имя ФИО4

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО4 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что все арестованное имущество принадлежит на праве собственности ФИО4, вынесенный судебный акт ограничивает ее права собственника имущества. Доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер носят предположительный характер, документально не подтверждены. Указывает на отсутствие связи между заявленными обеспечительными мерами и задолженностью ФИО2 Отмечает, что не доказана возможность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, не доказано, что ФИО4 является номинальным держателем данного имущества, а фактическое распоряжение им осуществляет ФИО2

От ФИО5 поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании должник и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приобщить к материалам дела дополнительные доказательства (копии договоров купли-продажи, акта приема-передачи, решения суда от 17.04.2019 по делу №А32-30848/2018).

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, исходя из того, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.09.2023 заявление ФИО5 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

04.10.2023 от ФИО5 в суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, зарегистрированное на имя ФИО4: - транспортное средство BMW Х6М, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный знак: <***> 2010 года выпуска; - дебаркадер, несамоходное, 1958 г.в., Зав. № 600, бортовой номер AA1487RUS59; - дебаркадер, несамоходное, 1958 г.в., Зав. № 600, бортовой номер AA1902RUS59.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указывает, что в 2021 году (после возбуждения первого исполнительного производства № 432/21/59046-ИП от 14.01.2021 в отношении ФИО2 в пользу ФИО5) на имя не имеющей дохода дочери должника - ФИО4, было оформлено указанное выше имущество.

После оформления имущества на ФИО4 имущество выставлялось на продажу.

Согласно информации, предоставленной конкурсным управляющим ООО «Продо Мир» в дело № А50-2475/2021, в сети Интернет на сайте «Авито» были размещены объявления о том, что продавец с именем «Сергей Викторович» продает:

- дебаркадеры стоимостью по 1 500 000 руб. (четыре на выбор, расположенные в п.Ильинский)

https://www.avito.m/permskiy_kray_ilinskiy/vodnyy_transport/debarkader_2318964110,

- автомобиль BMW Х6М стоимостью 1 900 000 руб. (расположение: Пермский край, Пермь,ул.Подгорная,13),

https://www.avito.m/perm/avtomobili/bmw_x6_m_2010_2255483818.

Как указывает заявитель, адреса, указанные в объявлениях, соответствуют адресам объектов, принадлежащих ООО «Продо Мир», в котором должник является единственным участником, и до признания ООО «Продо Мир» банкротом (18.01.2022) являлся единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Продо Мир». Оформление имущества на имя дочери, в качестве «номинального держателя» была также ранее использовано ФИО2, который в последующем продолжал продавать имущество, зарегистрированное за новым собственником, но от своего имени (определение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2022 по делу № А50- 2475/2021), тем же определением установлено отсутствие у ФИО4 финансовой возможности приобретать дорогостоящее имущество. В настоящее время заявителю стало известно, что дебаркадеры и автомобиль снова выставлены на продажу на сайте «Авито» от имени Сергея Викторовича (объявление № 2255483818 от 22.09.2023 о продаже транспортного средства BMW Х6М; объявления № 2318964110 от 22.09.2023, № 2255140378 от 28.09.2023 о продаже дебаркадеров. Изложенное, по мнению кредитора, свидетельствует о том, что ФИО4 является номинальным держателем указанного выше имущества (мнимым собственником), имущество было оформлено на нее с целью избежать обращения взыскания по долгам ФИО2, при этом фактическое распоряжение имуществом осуществляется должником, в связи с чем полагает, что имеются основания для оспаривания сделок по приобретению имущества на имя ФИО4 в рамках дела о банкротстве ФИО2 При этом отчуждение спорного имущества добросовестному покупателю может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворении судом требований об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве ФИО2

По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, выражающееся в уменьшении размера имущества должника, а также в потенциальной полной или частичной утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника путем оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на данной стадии представленный заявителем минимально необходимый объем доказательств позволяет считать доказанным наличие оснований для применения обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исходя из содержания заявленных требований, приходит к выводу о том, что заявителем фактически заявлено ходатайство о принятии предварительных обеспечительных мер.

В силу ч. 1 ст. 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей (ч. 3 ст. 99 АПК РФ).

Институт предварительных обеспечительных мер направлен на обеспечение имущественных интересов заявителя до момента предъявления иска. Сущность предварительных обеспечительных мер состоит в обеспечении исполнения судебного акта по делу, которое еще не возбуждено арбитражным судом и для возбуждения которого еще нет основания (иск еще не предъявлен).

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным гл. 8 АПК РФ, с особенностями, установленными ст. 99 АПК РФ.

В арбитражном судопроизводстве предварительные обеспечительные меры принимаются при наличии общих оснований принятия обеспечительных мер, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При этом заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, может быть удовлетворено, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (ч. 2 ст. 90, п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

В Определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, предварительные обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Как было указано выше, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, заявитель указывал на то, что в 2021 году (после возбуждения первого исполнительного производства № 432/21/59046-ИП от 14.01.2021 в отношении ФИО2 в пользу ФИО5) на имя не имеющей дохода дочери должника было оформлено спорное имущество. После оформления имущества на ФИО4 имущество выставлялось на продажу. Заявитель ссылается на наличие оснований для оспаривания данных сделок и возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Учитывая указанные в заявлении обстоятельства, принятие предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество направлено на сохранение существующего положения сторон (status quo) до обращения с заявлением об оспаривании сделок должника с ФИО4 В случае непринятия данных мер существует возможность передачи спорного имущества иному лицу, что затруднит их возврат в конкурсную массу в случае признания соответствующих сделок недействительными.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при применении предварительных обеспечительных мер арбитражный суд устанавливает срок для подачи искового заявления по требованию, в связи с которым арбитражным судом были приняты такие меры (ч. 5 ст. 99 АПК РФ).

Поскольку в обжалуемом судебном акте срок подачи заявления о признании сделок должника по реализации спорного имущества установлен не был, суд апелляционной инстанции считает возможным установить такой срок до 31.12.2023.

В случае, если в указанный срок в арбитражный суд не поступят заявления об оспаривании сделок должника, совершенных в отношении имущества, на которое оспариваемым определением наложен арест, то принятые определением суда от 05.10.2023 обеспечительные меры подлежат отмене.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что определением суда от 12.12.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Кроме того, суд апелляционной инстанции разъясняет, что суд, рассматривающий дело, вправе отменить ранее принятые им обеспечительные меры, если отпали основания для их применения (ч. 1 ст. 97 АПК РФ).

Более того ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а также, если принятой обеспечительной меры ограничиваются правомочия собственника в ситуации, когда ему объективно необходимо распорядиться частью имущества по своему усмотрению и отчуждать эту часть имущества, он вправе в порядке п. 7 ст. 94 АПК РФ предоставить встречное обеспечение и обратиться в суд с ходатайством об отмене принятых мер в соответствующей части с приложением соответствующих доказательств.

С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем ошибочно уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2023 года по делу № А50-22604/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 19.10.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

В.И. Мартемьянов

С.В. Темерешева