Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А62-1468/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-1468/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 21.09.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Первый Чешско-Российский Банк» (далее – ООО ПЧРБ Банк, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 21.09.2016), в отсутствие ответчиков – областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Смоленской области» (далее - ОГКУ «УКС Смоленской области», ОГРН <***>, ИНН <***>) и департамента Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (далее – департамент Смоленской области по ЖКХ, ОГРН 1106732004477, ИНН <***>), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Вязьмастройкомплект» (далее – ООО «Вязьмастройкомплект», ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамент Смоленской области по ЖКХ на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2017 по делу № А62-1468/2017 (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью ПЧРБ БАНК обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОГКУ «УКС Смоленской области», Смоленской области в лице департамента Смоленской области по ЖКХ о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 821 601 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.01.2015 по 28.02.2017, в размере 3 867 076 руб. 10 коп.

Определением суда от 14.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Вязьмастройкомплект».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент Смоленской области по ЖКХ обратился в Двадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области отменить и принять новый судебный акт. Мотивирует свою позицию тем, что судом области не привлечено к участию в качестве третьего лица департамент Смоленской области по ЖКХ, чьи права затронуты. Заявитель указывает, что судом неправомерно отклонены доводы ответчика о применении 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), также судом не учтено финансирование его деятельности за счет средств бюджета.

ОГКУ «УКС Смоленской области» в представленном отзыве, просит решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт.

ОГКУ «УКС Смоленской области» и департамент Смоленской области по ЖКХ ходатайствовали о проведении заседания в отсутствие представителей, которые судом удовлетворены на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПЧРБ БАНК (гарантом) и ООО «Вязьмастройкомплект» (принципалом) был заключен договор о выдаче банковской гарантии № 108- БГ/14 от 22.09.2014, согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения принципалом обязательств, возникающих из государственного контракта № 0163200000314005395-101428, заключенного 24.09.2014 между ОГКУ «УКС Смоленской области» (бенефициаром) и принципалом, а именно: выполнение работ по строительству объекта «под ключ» - «Строительство здания детского сада на 150 мест по адресу: <...>» в соответствии с техническим заданием и проектной документацией к контракту, гарант по просьбе принципала обязался выдать в пользу бенефициара письменное обязательство (гарантию), уплатить бенефициару по его письменному требованию 19 821 601 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора № 108-БГ/14 от 22.09.2014 гарантия предоставляется гарантом путем выдачи ее уполномоченному представителю принципала по акту приема-передачи в соответствии с условиями, указанными в заявлении принципала на выдачу гарантии, для последующей передачи ее бенефициару; выдается на срок по 31.01.2016 включительно, при этом срок действия гарантии начинается с даты выдачи гарантии. Датой предоставления гарантии считается дата, в которую гарантия была предоставлена принципалу по акту приема-передачи.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Вязьмастройкомплект» своих обязательств по контракту № 0163200000314005395-101428 ОГКУ «УКС Смоленской области» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 21.11.2014 № 3225.

На основании требования ОГКУ «УКС Смоленской области» об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 30.12.2014 № 3697 платежным поручением от 19.01.2015 № 969 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 19 821 601 руб. 30 коп.

21 января 2015 года истец обратился к ООО «Вязьмастройкомплект» с регрессным требованием исх. № 05-02/13/78 о возмещении денежных средств в размере 19 821 601 руб. 30 коп., перечисленных по гарантии ОГКУ «УКС Смоленской области». Однако регрессное требование осталось без ответа и удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.11.2015 по делу № А62-8464/2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, сделка по одностороннему отказу от исполнения государственного контракта № 0163200000314005395-101428 от 24.09.2014, оформленная решением от 21.11.2014 № 3225, признана недействительной. В рамках данного дела ПЧРБ БАНК был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и заявлял требования об обязании ОГКУ «УКС Смоленской области» направить в адрес ПЧРБ БАНК письменное заявление об освобождении истца от обязательств по банковской гарантии. В удовлетворении требований ПЧРБ БАНК было отказано в связи с избранием ненадлежащего способа защиты нарушенных прав.

Поскольку в добровольном порядке регрессное требование истца от 21.01.2015 не было удовлетворено ООО «Вязьмастройкомплект», ПЧРБ БАНК обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО3, ООО «Вязьмастройкомплект» задолженности по договору банковской гарантии и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 11.03.2016 в удовлетворении исковых требований ПЧРБ БАНК было отказано со ссылкой на часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.11.2015 по делу № А62-8464/2014. При этом при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о том, что истец выплатил денежные средства по гарантии в пользу ОГКУ «УКС Смоленской области» в нарушение требований статей 374, 375 ГК РФ, поскольку не проявил при рассмотрении требования ОГКУ «УКС Смоленской области» с приложенными к нему документами разумную заботливость, чтобы установить, соответствует ли данное требование условиям гарантии.

При таких обстоятельствах ответчик знал о неправомерности предъявленного требования о перечислении денежных средств по банковской гарантии с момента направления такого требования. Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, возврат денежных средств ответчиком истцу не произведен.

Приказом Центрального банка Российской Федерации № ОД-992 от 24.03.2016 функции временной администрации по управлению ООО ПЧРБ БАНК были возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» сроком на шесть месяцев. Приказом Банка России № ОД-2106 от 01.07.2016 у ООО ПЧРБ БАНК отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2016 по делу № А40-148779/2016 ООО ПЧРБ БАНК признан несостоятельным (банкротом).

Истец 17.10.2016 обратился к ОГКУ «УКС Смоленской области» с требованием о возврате денежных средств, перечисленных по банковской гарантии.

В ответе на указанное требование письмом от 24.11.2016 № 2302 ответчик сообщил, что по делу № А62-8464/2014 подана кассационная жалоба. Кроме того, исходя из своих учредительных документов и организационно-правовой формы, ответчик не имеет расчетных счетов и не является юридическим лицом, самостоятельно распоряжающимся денежными средствами. В связи с этим требования о возврате денежных средств должны быть предъявлены к надлежащему ответчику – Смоленской области в лице департамента Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 368 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период выдачи банковской гарантии) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ установлено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Статьей 375.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ) предусмотрено, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно частям 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как выше установлено, на основании требования ОГКУ «УКС Смоленской области» об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 30.12.2014 № 3697 платежным поручением от 19.01.2015 № 969 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 19 821 601 руб. 30 коп.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.11.2015 по делу № А62-8464/2014 сделка по одностороннему отказу от исполнения государственного контракта № 0163200000314005395-101428 от 24.09.2014, оформленная решением от 21.11.2014 № 3225, признана недействительной.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 11.03.2016 в удовлетворении исковых требований ПЧРБ БАНК о взыскании с ФИО3, ООО «Вязьмастройкомплект» задолженности по договору банковской гарантии и обращении взыскания на заложенное имущество отказано со ссылкой на часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.11.2015 по делу № А62-8464/2014.

С учетом изложенного суд области пришел к правомерному выводу о том, что истец вправе требовать указанную сумму денежных средств как неосновательно полученную по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств в размере 19 821 601 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за период с 21.01.2015 по 31.05.2015 произведен истцом с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 % годовых, за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 с применением ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующих в период начисления процентов, а за период с 01.08.2016 по 28.02.2017 с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Данный расчет процентов проверен судами обеих инстанций и признан арифметически верным. Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом в силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем на основании пункта 72 названного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, несмотря на то, что для этого имелось достаточно времени, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

В силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Следовательно, поскольку ходатайство о снижении процентов в суде первой инстанции ответчиком не подавалось, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Более того, судом области правильно указано, что оснований для снижения суммы процентов в соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ не имеется, так как истцом произведен расчет процентов, исходя из ставок, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

При таких обстоятельства требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 867 076 руб. 10 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

ОГКУ «УКС Смоленской области» является областным государственным казенным учреждением, собственник имущества учреждения – Смоленская область.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49, пунктом 3 статьи 50, статьи 123.1, пунктом 2 статьи 298 ГК РФ государственное (муниципальное) учреждение обладает специальной (целевой) правоспособностью.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В рассматриваемом случае истец предъявил иск к основному и субсидиарному должнику с учетом данной особенности ответственности, в связи с чем довод заявителя о том, что к участию в качестве третьего лица не привлечен департамент Смоленской области по ЖКХ, чьи права затронуты, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное лицо участвует в деле, представляя публично-правовое образование.

По смыслу положений статьи 399 ГК РФ ответственность субсидиарного должника может наступить и при наличии у основного должника-учреждения денежных средств, если такой основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответственно публично-правовое образование.

На основании пункта 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Учитывая вышеизложенное, неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно взысканы с ОГКУ «УКС Смоленской области», а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности со Смоленской области в лице департамента по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, как противоречащие материалам дела, не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2017 по делу № А62-1468/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

Н.В. Заикина

И.П. Грошев