Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А75-15140/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15140/2024
30 января 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11728/2024) Администрации Сургутского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.10.2024 по делу № А75-15140/2024 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению Администрации Сургутского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625000, <...>) о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 27.05.2024 № 02-485-пр,


при участии в судебном заседании:

от Администрации Сургутского района – ФИО1 (паспорт, по доверенности от 13.12.2024 № 793 сроком действия по 31.12.2025, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сургутского района (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к территориальному отделу в городе Нижневартовске, Нижневартовском районе и городе Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - ответчик, Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление) о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 27.05.2024 № 02-485-пр.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 08.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Сургутского района обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные администрацией требования.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что оспаривание рассматриваемого предостережения основано на его «адресности», поскольку, учитывая принципы самостоятельности органом местного самоуправления в решении местных вопросов, нарушения законодательства по обращению с твёрдыми коммунальными отходами выявлены на территории поселений, которые осуществляют муниципальный земельный контроль на своих территориях. В данном случае Администрация Сургутского района не уполномочена осуществлять такой контроль на территориях поселений, в связи с чем обжалуемое предостережение надлежало направить поселениям, на территории которых обнаружены несанкционированные свалки, для осуществления органами местного самоуправления данных поселений мероприятий по муниципальному контролю и устранению выявленных административным органом нарушений.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.01.2025.

От Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации Сургутского района поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителя апеллянта, явившегося в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, Управлением 13.05.2024 согласно приказу о проведении выездного обследования № 1242, в целях исполнения приказа Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора № 1026 от 15.04.2024, проведено выездное обследование территории в границах Сургутского района р. Оби на 1460-1470 км от устья.

В ходе проведённых выездных обследований выявлены нарушения требований природоохранного законодательств, выразившиеся в несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении твердых коммунальных отходов и отходов производства, захламление земельных участков, находящихся в водоохранной зоне р. Оби на территории Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры производственными отходами и бытовыми отходами.

Факты нарушений зафиксированы на земельных участках территории Сургутского района:

на земельном участке в Сургутском районе, проезд от г.п Барсово к береговой части протоки Утоплая реки Обь, обнаружена свалка промышленных и твердых коммунальных отходов, координаты земельного участка № 61.25118; E 73.17833;

на земельном участке в Сургутском районе, проезд от г.п. Барсово к береговой части протоки Утоплая реки Обь, обнаружена свалка в районе площадки накопления дверных коммунальных отходов, координаты земельного участка № 61.25104; Е 73.17809;

на земельном участке прибрежной зоны протоки Утоплая реки Обь, водоохрана зона реки Обь проезд от г.п. Барсово к дачному поселку Обский обнаружено захламление земель отходами, кадастровый номер участка 86:03:0051608:51, номер землепользования 86:03:0000000:1664, координаты земельного участка № 61.24690; E 73.17011;

на земельном участке прибрежной зоны протоки Утоплая реки Обь, водоохрана зона реки Обь проезд от г.п. Барсовой к дачному поселку Обский обнаружено захламление промышленными и коммунально - бытовыми отходами; кадастровый номер: 86:03:0051608:51, номер землепользования: 1664, координаты земельного участка № 61.25020; E 73.17481; № 61.24640; E 73.16921; № 61.24015; E 73.16033;

на земельном участке прибрежной зоны протоки Утоплая реки Обь, водоохрана зона реки Обь проезд от г.п. Барсово к дачному поселку Обский обнаружено захламление промышленными отходами и коммунально- бытовыми отходами; кадастровый номер: 3 86:03:0051608:51, номер землепользования: 86:03:0000000:1664; координаты земельного участка № 61.23819; E 73.16056. № 61.23484; E 73.16178, № 61.23952; E 73.16023;

на земельном участке прибрежной зоны протоки Утоплая реки Обь, водоохрана зона реки Обь проезд от г.п. Барсовой к дачному поселку Обский обнаружено захламление промышленными отходами и коммунально- бытовыми отходами; кадастровый номер: 86:03:0051608: 51; номер землепользования: 86:03:0000000:1664; координаты земельного участка № 61.23396; Е 73.16247. № 61.23273; Е 73.16523;

на набережной протоки Кривуля реки Обь в п. Белый Яр Сургутского района обнаружено захламление земель водоохранной зоны коммунально- бытовыми отходами, пластиком, бетоном, бытовым мусором в районе водоохранной зоны протоки Кривуля, прилегающей к участку с кадастровым номером: 86:03:0000000:8106, координаты земельного участка № 61.25551; E 73.25580. № 61.25551; E 73.25584, № 61.25556; E 73.25552;

на набережной протоки Кривуля реки Обь в п. Белый Яр Сургутского района обнаружено захламление земель водоохранной зоны коммунально - бытовыми отходами в районе водоохранной зоны протоки Кривуля, прилегающей к участку с кадастровым номером: 86:03:0000000:8106; координаты земельного участка № 61.25557; E 73.25533; № 61.25578; E 73.25884, № 61.25569; E 73.25765;  

свалки промышленных и коммунальных отходов, захламление земель коммунально- бытовыми отходами обнаружены в береговой части протоки Утоплая реки Обь в районе прибрежной полосы р. Оби в Сургутском районе (район моста через р. Обь); кадастровый номер: 86:03:0051608:51; номер землепользования: 86:03:0000000:1664; координаты земельного участка № 61.23269; E 73.16436. № 61.23274; E 73.16433.

Факты нарушений зафиксированы в акте выездного обследования от 13.05.2024.

Вышеуказанный факт послужил основанием для объявления в адрес Администрации предостережения № 02-485-пр от 27.05.2024, согласно которому Администрации предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, установленных статьями 34, 39, 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ).

Не согласившись с выданным предостережением, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт наличия несанкционированных свалок на указанных выше территориях, недоказанность нарушения норм права при принятии оспариваемого предостережения, а также не выявив нарушение законных прав и интересов Администрации оспариваемым предостережением, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 45 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) контрольные (надзорные) органы могут проводить профилактические мероприятия в виде объявления предостережения.

Целями профилактических мероприятий является стимулирование добросовестного соблюдения обязательных требований всеми контролируемыми лицами; устранение условий, причин и факторов, способных привести к нарушениям обязательных требований и (или) причинению вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям; создание условий для доведения обязательных требований до контролируемых лиц, повышение информированности о способах их соблюдения.

Согласно статье 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований (часть 1). Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2).

В рассматриваемом случае основанием для объявления управлением оспариваемого предостережения послужили выявленные в ходе осуществления федерального государственного экологического контроля (надзора) факты нарушений требований законодательства об охране окружающей среды, об обращении с отходами, установленных на территории Сургутского муниципального района.

Администрация, оспаривая указанное предостережение, в свою очередь указывает, что указанные  нарушения выявлены на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена. Земельные участки расположены на территории городских поселений (в рассматриваемом случае – городского поселения Белый Яр, городского поселения Барсово) полномочиями по распоряжению которых Администрация не наделена. Осуществление муниципального контроля на этих землях относятся к полномочиям органов местного самоуправления этих поселений, а не муниципального района, в связи с чем обжалуемое предостережение подлежало предъявлению указанным городским поселения, а не Администрации.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий, выполнять иные требования, предусмотренные Кодексом, федеральными законами.

В силу статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, защите земель от захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель, ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель, рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального района относится организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды. Аналогичное полномочие закреплено за органами местного самоуправления муниципального района в пункте 1 статьи 7 Закона № 7-ФЗ, в статье 35 Устава Сургутского района.

Постановление Администрации от 15.05.2014 № 1742-нпа утверждено Положение об организации мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды на территории Сургутского района», задачами которого является формирование правовой основы организации мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды на территории Сургутского района, осуществлению мероприятий по улучшению состояния окружающей среды и природопользования, в том числе - мониторинг состояния окружающей среды; охрана окружающей среды.

Вопросы местного значения межпоселенческого характера подразумевают собой часть вопросов местного значения, решение которых в соответствии с настоящим Федеральным законом и муниципальными правовыми актами осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления муниципального района самостоятельно (абзац 12 части 1 стать 2 Закона № 131-ФЗ).

В соответствии с действующими положениями пункта 14 части 1 статьи 15 Закона № 131-ФЗ, статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов отнесено к вопросам местного значения муниципального района.

Учитывая указанные обстоятельства, а также специфику предостережения, как документа, информирующего контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предостережение объявлено в соответствии с нормами законодательства и в пределах полномочий, которыми наделен административный орган.

Следует отметить, что предостережение содержит лишь предложение заявителю об устранении выявленных нарушений в целях предотвращения (профилактики) совершения возможных правонарушений, направлено на стимулирование добровольного выполнения действующего законодательства в рамках предоставленных Администрации полномочий.

Вопрос о конкретном лице (к каковым в отношении спорных земельных участков Администрация не является), обязанном компенсировать вред, причиненный окружающей среде, а равно обязанном ликвидировать свалку, подлежит разрешению в рамках отдельного самостоятельного судебного спора.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого предостережения недействительным не имеется.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.10.2024 по делу № А75-15140/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


Н.Е. Котляров

Н.А. Шиндлер