Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А60-4136/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11637/2020(7)-АК

Дело № А60-4136/2020
09 сентября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей  Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2024 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мэари» вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, связанных с процедурой конкурсного производства,

вынесенное в рамках дела № А60-4136/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЮТС Групп»  (ОГРН  <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Мэари» (далее – общество «Мэари», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «ЮТС Групп» (далее – общество «ЮТС Групп», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области суда от 03.09.2020 (резолютивная часть от 27.08.2020) заявление общества «Мэари» о признании общества «ЮТС Групп» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2), являющаяся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021 (резолютивная часть от 15.06.2021) общество «ЮТС Групп» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2023 (резолютивная часть от 08.06.2023) производство по настоящему делу о банкротстве прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

19.06.2023 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Лигал» (далее – общество «Лигал») о взыскании с общества «Мэари» судебных расходов.

21.07.2023 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с общества «Мэари» вознаграждения временного и конкурсного управляющего в общей сумме 1 001 838 руб. 71 коп. и расходов, связанных с процедурами банкротства в общей сумме 77 240 руб. 95 коп.

На основании положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указанные споры о взыскании с общества «Мэари» судебных расходов в объединены одно производство, для совместного рассмотрения.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2023 заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено; с общества «Мэари» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 1 001 838 руб. 71 коп. – вознаграждение управляющего за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства, 77 240 руб. 95 коп. – расходы, связанные с процедурой наблюдения и конкурсного производства. Заявление общества «Лигал» о взыскании судебных расходов удовлетворено, с общества «Мэари» в пользу общества «Лигал» взыскано 127 760 руб. судебных расходов, связанных с привлечением специалиста по договору на оказание юридических услуг от 26.10.2020 №33/2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 производство по апелляционной жалобе общества «Мэари» прекращено, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2023 отменено в части взыскания с общества «Мэари» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 712 000 руб. и расходов, понесенных арбитражным управляющим в конкурсном производстве в сумме 45 952 руб. 95 коп. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2023 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2024 (резолютивная часть от 17.04.2024) в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с общества «Мэари» вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 712 000 руб. 00 коп. и расходов в сумме 45 952 руб. 95 коп., понесенных в процедуре конкурсного производства, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий  указывает, что суд, самостоятельно принял решение о введении процедуры конкурсного производства, источником финансирования управляющим были указаны результаты анализа сделок, в результате оспаривания которых могла бы быть пополнена конкурсная масса. Отмечает, что первое собрание кредиторов в процедуре банкротства общества «ЮТС Групп» не было проведено ввиду объективных обстоятельств, в частности, непредставления должником запрашиваемых у него сведений и копий документации, в результате чего временным управляющим было направлено в суд ходатайство об истребовании соответствующей документации; неполучения управляющим ответов на запросы для анализа финансово-хозяйственной деятельности должника; нерассмотрения судом всех требований кредиторов. Указанные обстоятельства послужили для управляющего основаниями для обращения в суд с ходатайствами об отложении судебных разбирательств по рассмотрению отчета временного управляющего. Анализ финансового-хозяйственной деятельности должника проведен управляющим во  исполнение определения суда от 14.04.2021, по результатам которого временный управляющий пришел к выводу о недостаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности ходатайствовать перед арбитражным судом о введении конкурсного производства при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов взыскание убытков с контролирующих должника лиц, оспаривание сделок должника. При этом, кредиторы не воспользовались своим правом заявить возражения относительно введения процедуры конкурного производства, соответствующий судебный акт не оспорили, равно как и не подавались соответствующие заявления об оспаривании действий/бездействия арбитражного управляющего. Обращает внимание, что управляющим было созвано 9 собраний кредиторов; к собранию кредиторов, назначенному на 15.10.2021 было предложено на повестке дня проголосовать по вопросам первого собрания кредиторов, в том числе и по выбору дальнейшей процедуры, однако ни одно из 9-ти собраний кредиторов не состоялось по причине отсутствия кворума. Пополнение конкурсной массы за счет оспаривания сделок должника не представилось возможным ввиду отказа судом в удовлетворении соответствующих требований управляющего. Полагает, что о добросовестности и разумности действий управляющего свидетельствует тот факт, что по результатам рассмотрения судом апелляционной инстанции требований ходатайство о прекращении производства дела о банкротстве было подано уже 30.05.2023, непосредственно после вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта (постановление апелляционного суда от 10.05.2023) по требованиям о взыскании в конкурсную массу денежных средств в счет причиненных обществу убытков с ФИО4 (далее – ФИО4). Кроме того, арбитражный управляющий отмечает обоснованность и разумность всех расходов, понесенных им в процедуре конкурсного производства и отсутствие оснований для снижения размера вознаграждения. Настаивает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве (отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу), указанные расходы подлежат отнесению на заявителя по делу о банкротстве, а именно общество Мэари».

До судебного заседания от общества «Мэари» поступил письменный отзыв, в соответствии с которым настаивает на правомерности выводов суда и отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции не заявили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество «Мэари» является заявителем по делу о банкротстве общества «ЮТС Групп».

Процедура наблюдения в отношении должника введена, временным управляющим утверждена ФИО1 (ранее – ФИО2) определением суда от 03.09.2020 (резолютивная часть от 27.08.2020); конкурсное производство в отношении общества «ЮТС Групп» открыто, ФИО1 утверждена исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника решением суда от 22.06.2021 (резолютивная часть от 15.06.2021). Производство по настоящему делу о банкротстве прекращено, в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, определением суда от 09.06.2023 (резолютивная часть от 08.06.2023).

Вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные в процедурах банкротства расходы за счет конкурсной массы не были возмещены.

Вступившим в законную силу в соответствующей части определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2023 с заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы вознаграждение временного управляющего и расходы за процедуру наблюдения.

Как указано выше, с учетом постановления Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2024 предметом настоящего спора является вознаграждение конкурсного управляющего (712 000 руб.) и расходы, понесенные в процедуре конкурсного производства (45 952 руб. 95 коп.).

Арбитражный управляющий ФИО1 в ходе процедур банкротства общества «ЮТС Групп» в период с 15.06.2021 по 08.06.2023 исполняла обязанности конкурсного управляющего должника.

Согласно расчету арбитражного управляющего размер вознаграждения в процедуре конкурного производства составил 712 000 руб., исходя из следующего расчета:

с 16.06.2021 - 30.06.2021 (14 дней из 30 дней) – 14 000 руб.,

с 01.07.2021 - 31.05.2021 (23 месяца) – 690 000 руб.,

с 01.06.2023 - 08.06.2023 ( 8 дней из 30 дней) – 8 000 руб.

В рамках процедуры конкурсного производства с 16.06.2021 по 08.06.2023 управляющий понес расходы в в общей сумме 45 952 руб. 95 коп.:

публикации на сайте ЕФРСБ (34 публикации) – 30 516 руб. 70 коп.;

публикации в газете «Коммерсантъ» – 9 163 руб. 87 коп.;

почтовые расходы – 6272 руб. 38 коп.

Обращаясь с требованиями о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, связанных с процедурой конкурсного производства, арбитражный управляющий сослалась на отсутствие у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения управляющего и возмещения расходов на процедуру банкротства за счет имущества должника, соответственно, указанные суммы подлежат возмещению заявителем по делу о банкротстве – обществом «Мэари».

Возражая против требований арбитражного управляющего общество «Мэари» указало, что согласно материалам дела и отчету временного управляющего, временный управляющий ФИО1 не проводила первое собрание кредиторов, не докладывала кредиторам сведения об имущественном положении должника и недостаточности у него денежных средств, не предоставляла отчет и не ставила на голосование вопрос о переходе в следующую процедуру банкротства, а равно о финансировании дальнейшей процедуры, решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства приняла самостоятельно, на свой риск, определив источники финансирования данной процедуры, и в последующем также не обращалась к заявителю с вопросом о необходимости финансирования процедуры банкротства, не обращалась в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства, в связи с чем, по мнению общества «Мэари», конкурсный управляющий не вправе требовать взыскания с заявителя по делу судебных расходов, понесенных после процедуры наблюдения.

Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 25.01.2024, отменяя определение в части взыскания с общества «Мэари» вознаграждения и расходов управляющего в процедуре конкурсного производства и направляя в данной части вопрос на новое рассмотрение, указал на отсутствие анализа объема работы, проделанный управляющим в ходе процедуры банкротства, на отсутствие оценки доводам общества «Мэари» о несовершении арбитражным управляющим действий по обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу ввиду отсутствия у должника имущества, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91), когда арбитражному управляющему, добросовестно исполняющему свои обязанности, объективно должно и могло было стать известно о невозможности формирования источника погашения расходов должника; отсутствие надлежащей оценки обусловленности неоднократного продления процедуры банкротства возможностью формирования конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, суд округа заключил, что выводы суда о наличии оснований для взыскания с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства, не могут быть признаны достаточно обоснованными.

Отказывая при новом рассмотрении спора в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с заявителя по делу о банкротстве общества «Мэари» вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на процедуру конкурсного производства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом, при этом вознаграждение выплачивается управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В связи с этим, следует иметь в виду, что такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в частности, принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»; далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 разъяснено, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 названного Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91, с лица, давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пунктов 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет должника.

При взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит. Если при рассмотрении обоснованности такого заявления о признании должника банкротом суд сочтет предложенный заявителем лимит финансирования явно заниженным, то он вправе предложить заявителю увеличить его до обоснованной суммы, а при его отказе и наличии серьезных сомнений в достаточности имущества должника для финансирования расходов суд вправе прекратить производство по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В случае наличия у суда обоснованных сомнений в способности заявителя осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве (в том числе в части вознаграждения) суд вправе предложить ему внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения таких расходов, а при отказе от их внесения - прекратить производство по делу на основании приведенной нормы (пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91).

По смыслу приведенных разъяснений, учитывающих частноправовой характер вознаграждения арбитражного управляющего, кредитор как заявитель по делу о банкротстве должника вправе установить лимит своего имущественного бремени по финансированию процедур банкротства. В случае гарантирования заявителем максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве, эти расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы. Остальные расходы арбитражный управляющий при таких условиях несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы должника.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что обращаясь в заявлением о банкротстве общества «ЮТС Групп», общество «Мэари» просило признать должника банкротом по общим правилам; согласие на финансирование процедур банкротства в отношении должника, возможный лимит финансирования процедуры при отсутствии у должника денежных средств обществом «Мэари» не определялся и не заявлялся.

В определении суда от 03.09.2020 и решении от 22.06.2021, как при введении наблюдения, так и при переходе к процедуре конкурсного производства на изъявление согласия кого-либо из кредиторов на финансирование процедуры и/или установление кредитором лимита финансирования не указано, из материалов дела не следует.

Как видно из обстоятельств дела, процедура наблюдения проводилась на протяжении практически 10 месяцев, конкурсное производство открыто судом в отсутствие первого собрания кредиторов; в дальнейшем, процедура конкурсного производства длилась 2 года; итогом дела о банкротстве явилось прекращение производства по делу в виду отсутствия средств на процедуру.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве.

Таким образом, из норм Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 следует, что факт недостаточности имущества должника для погашения расходов в процедуре банкротства и отказ кредиторов и заявителя по делу о банкротстве от финансирования процедуры являются достаточным основанием для прекращения производства по делу, а подача заявления о прекращении производства по делу является не правом, а обязанностью арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий, давший согласие на свое утверждение в рамках дела о банкротстве, должен понимать смысл этой нормы и готовность нести соответствующие имущественные риски и расходы, связанные с осуществлением своей деятельности.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Именно арбитражный управляющий, в силу предоставленных полномочий, предусмотренных статьями 127, 129, 143 Закона о банкротстве, обладает информацией о сформированной конкурсной массе, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений и о сумме расходов на проведение конкурсного производства.

Соответственно, арбитражный управляющий, как лицо, наделенное Законом о банкротстве всем объемом полномочий, обязан постоянно осуществлять мониторинг имущества должника и предпринимать соответствующие действия при изменении состояния имущества, а также перспектив его реализации; обязан соотносить размер имеющегося финансирования (за счет имущества должника, иных лиц) с суммой расходов в процедуре конкурсного производства.

Вопрос оценки достаточности имущества должника отнесен к компетенции арбитражного управляющего, который еще на стадии наблюдения должен произвести оценку финансового состояния должника и обосновать вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, давая согласие на утверждение себя в качестве арбитражного управляющего в процедуре банкротства общества «ЮТС Групп» управляющий ФИО1 имела возможность ознакомиться с информацией о должнике и его финансовом положении, установить наличие/отсутствие согласия кредиторов на финансирование процедуры, соответственно, осознавала и отдавала себе отчет в том, на что вправе рассчитывать.

Согласно анализу финансового состояния должника, представленному с отчетом временного управляющего по результатам процедуры наблюдения от 30.04.2021, по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника управляющий пришел к выводам о недостаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; о невозможности восстановления платежеспособности должника; целесообразности ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства конкурсного производства при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов взыскание убытков с контролирующих должника лиц, оспаривание сделок должника.

Согласие на финансирование процедуры банкротства у конкурсных кредиторов не запрашивалось, решение о поручении временному управляющему обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании общества «ЮТС Групп» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства кредиторами не принималось.

Таким образом, на введении следующей за наблюдением процедуры настаивал непосредственно управляющий, определив при этом источник покрытия расходов в процедуре – потенциальную дебиторскую задолженность в результате будущего взыскания убытков и оспаривания сделок.

Соответственно, в ситуации отсутствия согласия на финансирование проведения мероприятий процедуры конкурсного производства управляющий должен был осознавать риск недостаточности в итоге имущества должника принимая на себя соответствующие финансовые риски.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.06.2014 №1383-О, прекращение производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в том числе перед арбитражным управляющим.

Изначально, конкурсное производство в отношении должника было открыто судом сроком на шесть месяцев – до 15.12.2021 (решение суда от 22.06.2021). В последующем, в период 2021 по 2023 годов инициатором неоднократного продления процедуры являлся непосредственно конкурсный управляющий, при этом основания необходимости продления процедуры явились идентичными (назначение собрания кредиторов, неполучение управляющим ответов на запросы, нерассмотрение судом обособленных споров в рамках дела о банкротстве).

Судом установлено, что конкурсным управляющим было созвано 9 собраний кредиторов. К собранию кредиторов, назначенному на 15.10.2021, управляющим было предложено на повестке дня проголосовать по вопросам первого собрания кредиторов, в том числе и по выбору дальнейшей процедуры, однако ни одно из 9-ти собраний кредиторов не состоялось.

Как указано, потенциальными источниками формирования конкурсной массы и покрытия судебных расходов, вознаграждения конкурсного управляющего предполагалось последним за счет взыскания убытков с контролирующих должника лиц и оспаривания сделок должника.

Вместе с тем, в удовлетворении соответствующих требований о признании сделок должника недействительными и взыскании убытков с контролирующего должника лица управляющему было отказано (определения суда от 15.03.2022, 20.05.2022 об отказе в удовлетворении заявлений исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств индивидуальным предпринимателям ФИО5, ФИО6; определение суда от 27.02.2023 об отказе в удовлетворении требований о взыскании в конкурсную массу денежных средств в счет причиненных обществу убытков с ФИО4).

Согласно отчету конкурсного управляющего мероприятия по реализации имущества должника не инициировались в связи с его отсутствием, конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов по реестру не погашены.

Кроме того, при подготовке отчета по результатам процедуры наблюдения управляющим был установлен факт низкой платежеспособности должника, нехватки у него собственных средств для осуществления дальнейшей деятельности и покрытия затрат за счет собственных источников, следовательно, временный управляющий был осведомлен о факте недостаточности имеющегося у общества «ЮТС Групп» имущества для погашения расходов по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае, совокупность материалов дела о банкротстве, свидетельствуют о том, что по итогам процедуры наблюдения, результатам  анализа финансово-хозяйственной деятельности должника профессиональный арбитражный управляющий мог объективно оценить изначальные перспективы и итоговую результативность споров, и принять меры, направленные на препятствование безосновательному увеличению текущих обязательств должника, в частности перед собой, учитывая изначальную недостаточность конкурсной массы.

Дальнейшие итоги инвентаризации имущества и имущественных прав должника (акт от 10.09.2021), а также итоги рассмотрения первого заявления об оспаривании сделок должника, равно как и итоги рассмотрения спора об убытках только подтвердили фактическое отсутствие источников для формирования конкурсной массы. При этом следует отметить, что требования управляющего как о взыскании убытков, так и об оспаривании сделок были основаны на принципе «коврового» оспаривания платежей по расчетному счету должника.

Соответственно, риск неэффективности мер, направленных на пополнение конкурсной массы, лежит на самом управляющем.

Обстоятельства того, что фактическая продолжительность процедуры банкротства могла быть значительно меньше при должном выполнении управляющим своих обязанностей (в том числе по оценке реальности пополнения конкурсной массы по результатам инициированных им судебных процессов), арбитражным управляющим не опровергнуты, объективных и достаточных причин, препятствующих проведению мероприятий в более короткие сроки, не приведено.

Напротив, обстоятельства рассматриваемого дела о банкротстве общества дают основания полагать как об осведомленности управляющего о финансовом положении должника, так и его осведомленности о недостаточности имущества для погашения расходов по делу о банкротстве, еще при подготовке отчета по результатам процедуры наблюдения.

Соответственно, заведомо предполагая, что сформировать источник погашения расходов не удастся, действия управляющего не были направлены на реализацию целей конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что процедуры банкротства не могут осуществляться в целях создания условий для получения управляющим своего вознаграждения за счет заявителя по делу о банкротстве.

При обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве и объективном отсутствии перспектив пополнения конкурсной массы арбитражный управляющий должен обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу.

В условиях значительно затянувшегося периода конкурсного производства, при том, что конкурсная масса не сформирована, сомнительности формирования дебиторской задолженности и получения какого-либо дохода от ее продажи, управляющий не мог не осознавать, что денежных средств окажется недостаточно для покрытия существующей текущей задолженности по выплате вознаграждения и возмещению расходов на процедуру, а, следовательно, соответствующие риски их неполучения относятся на него самого.

Вознаграждение временного управляющего ФИО1 и подлежащие возмещению расходы на процедуру наблюдения, ранее взысканные за счет должника общества «ЮТС Групп» определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2021, управляющему за счет средств должника не компенсированы, что также должно было быть принято во внимание управляющим при продолжении процедур банкротства.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, с ходатайство о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве по основаниям, предусмотренным абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим было представлено суду лишь 30.05.2023, производство по делу о банкротстве общества «ЮТС Групп» прекращено определением суда от 08.06.2023 (дата резолютивной части).

При этом, какие-либо доказательства совершения заявителем по делу о банкротстве обществом «Мэари» действий, которые могли бы быть восприняты как свидетельство одобрения им мероприятий, проводимых конкурсным управляющим, давали бы основания последнему полагать, что вознаграждение и расходы на процедуру будут погашены заявителем, несмотря на отсутствие согласия заявителя на финансирование процедуры, не представлены, из материалов дела и Картотеки арбитражных дел не усматриваются.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку арбитражный управляющий не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, заведомо зная об отсутствии средств для погашения расходов за счет имущества должника, напротив, инициировал продолжение процедур и введения процедуры конкурсного производства, инициировал бесперспективные судебные споры, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда о том, что понесенные им расходы в конкурсном производстве, в том числе невыплаченное управляющему вознаграждение конкурсного управляющего, не подлежат взысканию с заявителя, применительно к разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91.

Оснований для переоценки данных выводов суда суд апелляционная коллегия не усматривает.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции в данной части не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения принятого судебного акта, поскольку определение обоснованности требований о взыскании вознаграждения управляющего и расходов в деле о банкротстве, процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2024 года по делу № А60-4136/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



И.П. Данилова



Л.В. Саликова