Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А45-12819/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-12819/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Афанасьевой Е.В.,

судей


Назарова А.В.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стандарт» (№ 07АП-8537/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июля 2018 года по делу № А45-12819/2018 (судья Айдарова А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Порядок» (632382, <...>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стандарт» (632382, <...>, ОГРН <***>) об обязании освободить помещение и взыскать арендную плату в размере 35 880 рублей, неустойку в размере 4 063,41 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3, решение № 2 от 12.05.2017,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.09.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Порядок» (далее – ООО УК «Порядок») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стандарт» (далее – ООО «УК Стандарт») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании освободить помещение, взыскании арендной платы в размере 35 880 рублей, неустойки в размере 4063,41 рублей, судебных издержек, связанные с рассмотрением дела, в размере 2 895,70 рублей (л.д. 77-78, т. 1).

Исковые требования обоснованы статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что после прекращения договора субаренды № 12 от 01.07.2016 нежилое помещение не освободил, истцу не возвратил, обязательства по внесению арендной платы не исполняет.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июля 2018 года с ООО «УК Стандарт» в пользу ООО УК «Порядок» взыскана задолженность по арендной плате в размере 35 880,00 рублей, неустойка в размере 4 063,41 рубль, государственная пошлины в размере 8 000 рублей, судебные издержки в размере 2 895,70 рублей. Суд обязал ООО «УК Стандарт» освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Не согласившись с данным решением, ООО «УК Стандарт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на ненадлежащее его извещение о месте и времени судебного разбирательства; принятие судом решения о правах и обязанностях собственника здания (ООО «Холидей»), не привлеченного к участию в деле; рассмотрение исковых требований без надлежащего извещения ответчика о предмете заявленных исковых требований; на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств. По мнению подателя жалобы, суд не исследовал и не установил срок аренды по договору аренды, обстоятельства нахождения имущества во владении истца, за который произведено взыскание арендной платы, обстоятельства пользования ответчиком арендуемым помещением по истечении срока действия договора аренды. Заявитель полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска в части требования об освобождении спорных помещений по причине недоказанности истцом своего материального права на предъявление соответствующего требования.

Одновременно ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора аренды помещения от 01.05.2017, копии выписки из ЕГРН на нежилое здание с кадастровым номером 54:34:012401, копий отчетов Почты России об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 63238223016020, 63097422389454, 63097422696002, копии информационной выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Холидей», а также ходатайство о привлечении ООО «Холидей» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО УК «Порядок» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика о ненадлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства; на отсутствие оснований для привлечения третьего лица; на доказанность факта пользования ответчиком спорным помещением путем внесения арендных платежей. Истец полагает, что представленные дополнительные доказательства не являются допустимыми.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств поддержал, а также заявил о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, приложенных к нему копий квитанции и платежных поручений о перечислении арендной платы, договора аренды от 01.05.2017, технического паспорта. При этом представитель пояснил, что после поступления телефонного звонка от суда первой инстанции по электронной почте в суд первой инстанции ответчик 18.07.2018 направил отзыв на исковое заявление, документа о таком направлении сейчас не имеет, направил на электронный адрес суда, только суду, другой стороне не направлял.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал в связи с необоснованностью.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано, за исключением копий квитанции и платежных поручений о перечислении арендной платы.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

ООО «УК Стандарт» не указало, по каким уважительным причинам представленные с апелляционной жалобой документы не были представлены в суде первой инстанции. Кроме того, договор аренды помещения от 01.05.2017, документы об этом помещении не имеют отношения к настоящему спору. Ответчик не подтвердил каким-либо документом направление в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление, в обоснование своего довода о направлении такого электронной почтой никаких документов не представил. Следуя объяснениям самого представителя ответчика, отзыв направлялся на электронный адрес суда без документов о его отправке другой стороне, в связи с чем такой документ не мог быть принят судом первой инстанции и приобщен к делу.

Учитывая изложенное, заявленные ходатайства о приобщении дополнительных доказательств ответчик не обосновал, в связи с чем они судом отклонены. Приобщая копии платежных документов, а также представленные истцом выписки по движению денежных средств апелляционный суд исходит из того, что данные обстоятельства устанавливались при рассмотрении дела в суде первой инстанции, считает, что исследование таких документов необходимо для обеспечения полного и всестороннего рассмотрения дела.

При рассмотрении дела в заседании апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, уточнил, что помещение было освобождено в мае 2017 года, о заседании суда узнали только по звонку работника суда по телефону.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июля 2018 года, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между ООО УК «Порядок» (арендатором) и ООО «УК Стандарт» (субарендатором) заключен договор субаренды № 12, в силу пункта 1.1 которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г. Куйбышев Новосибирской области, ул. Здвинского, 23, офис 14 для организации в нем деятельности в соответствии с уставом арендатора. Общая площадь сдаваемого в субаренду помещения составляет 6,5 кв.м. Схема расположения объекта приведена в приложении № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1 договора помещение на условиях настоящего договора арендуется на срок с 01 июля 2016 года по 12 мая 2017 года, но не менее 2-х месяцев.

При намерении продлить данный договор на следующий срок субарендатор письменно уведомляет об этом арендатора за месяц до истечения срока действия договора (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.4 договора по окончании срока действия настоящего договора, а также при его досрочном расторжении, объект должен быть освобожден субарендатором. В противном случае субарендатор обязан вносить субарендную плату в двойном размере за все время фактического пользования объектом, а также оплатить возможные убытки арендатору.

Пунктом 3.2.13 договора установлена обязанность субарендатора передать объект при его освобождении по акту в исправном состоянии с учетом естественного износа в полной сохранности со всеми разрешенными переделками, перестройками и неотделимыми улучшениями.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата за указанный в пункте 1.1 договора объект устанавливается в размере 460 рублей за квадратный метр.

Субарендатор перечисляет субарендную плату на расчетный счет арендатора ежемесячно не позднее 25 числа предыдущего месяца (пункты 4.2, 4.2.3 договора).

Согласно пункту 7.2 договора в случае прекращения/расторжения настоящего договора субарендатор обязан в течение трех дней передать помещение арендатору по акту.

Пунктом 5.2. договора установлено, что в случае нарушения субарендатором пункта 4.2. договора начисляются пени в размере 1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку по истечении срока действия договора ответчик помещение не освободил, арендную плату не уплатил 21.11.2017 ООО УК «Порядок» направило ответчику уведомление от 20.11.2017 с требованием об оплате арендной платы за время фактического пользования имуществом, освобождении помещения офиса № 14, в здании по адресу: <...> и передаче его истцу по акту приёма-передачи.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО УК «Порядок» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 606, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности пользования ответчиком нежилым помещением в заявленный период, невнесения арендных платежей в установленные сроки, правомерности начисления неустойки.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами договора субаренды № 12 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражая против иска, ответчик ссылается на недоказанность факта передачи ему помещения в пользование.

Отклоняя указанные возражения, суд апелляционной интенции исходит из того, что после заключения указанного договора ответчик неоднократно исполнял обязательства по внесению арендной платы, при этом каких-либо обращений к истцу в части нарушения им условий договора субаренды, в том числе и по причине непредставления помещения в материалы дела не представлено.

Из буквального толкования положений пунктов 2.1, 2.2, 2.4 договора субаренды следует, что он заключен на определенный срок – по 12 мая 2017 года и по истечении указанной даты считается прекращенным.

В силу пунктов 3.2.12, 7.2 договора субаренды в связи с прекращение договора у ответчика возникла обязанность возвратить арендуемое нежилое помещение по акту приема-передачи истцу.

Доказательств возврата помещения, уклонения истца от приемки помещения в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт освобождения арендуемого помещения в мае 2017 года, указанный представителем ответчика в судебном заседании, и передача его арендодателю не подтверждены. Ссылки на то, что передавать помещения было некому отклоняются, поскольку доказательств обращения к истцу по вопросу о возврате имущества ответчик не представил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Из имеющихся в деле материалов, а также из представленных ответчиком платежных поручений следует, что ответчик производил перечисление арендной платы по платежному поручению от 11.10.2017 № 292 с назначением платежа за октябрь 2017 года, по платежному поручению от 17.11.2017 с назначением платежа за ноябрь 2017 года, что не согласуется с его объяснениями об освобождении помещения в мае 2017 года.

В связи с этим арбитражный апелляционный суд полагает несостоятельными доводы ответчика о недоказанности факта пользования им спорным нежилым помещением по истечении срока действия договора аренды.

Поскольку ответчик продолжал пользоваться помещением по истечении срока действия договора аренды, однако арендную плату не вносил, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 35 880 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается утверждений заявителя, что он не обязан платить истцу арендную плату, а требования об освобождении помещения не подлежат удовлетворению, в связи с недоказанностью принадлежности ООО УК «Порядок» спорного помещения на праве аренды, то они подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не входит в сферу материальных интересов ответчика, очерчиваемую принципом добросовестного осуществления гражданских прав.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы истец на основании пункта 5.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 4 063,41 рублей за период с 25.01.2018 по 25.06.2018 исходя из 0,1% годовых за каждый день просрочки.

Установив наличие просрочки исполнения обязательства по внесению арендных платежей со стороны ответчика, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2 договора, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика неустойку за период с 25.01.2018 года по 25.06.2018 года в размере 4 063,41 рублей.

Апелляционный суд, проверив расчет процентов, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, санкции соразмерны последствиям нарушения обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме. Ответчик расчет истца, по существу, не оспорил, контррасчет не представил.

Также истцом завалены к возмещению судебные издержки в виде почтовых расходов по направлению ответчику предсудебного уведомления, копии искового заявления, а также транспортных расходов, связанных с обеспечением явки представителя в судебное заседание в сумме 2 895,70 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Поскольку судебные издержки в размере 2 895,70 рублей документально подтверждены представленными в материалы дела квитанциями, билетами и связаны с рассмотрением дела, следовательно подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Исходя из положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определение суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 16.05.2018 было направлено судом как по адресу места нахождения ответчика согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, так и по адресу арендуемого им нежилого помещения, заказными письмами с уведомлением о вручении, и возвращено органом почтовой связи с отметками «за истечением срока хранения».

Информация о принятии искового заявления к производству размещена арбитражным судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/) 17.05.2018.

Аналогичным образом направлено и возвращено определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 19.06.2018 (размещено арбитражным судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.06.2018).

Если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с тем, что несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом (пункты 2, 3 части 4 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 1 и 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, 17.07.2018 в адрес ООО «УК Стандарт» судом первой инстанции была направлена телефонограмма о перерыве в судебном заседании на 19.07.2018, необходимости предоставления отзыва на заявление о возмещении судебных расходов.

Таким образом, ООО «УК Стандарт» было извещено судом о времени и месте рассмотрения дела и процессуальных действиях по настоящему делу.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Холидей» рассмотрено судом в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совещательной комнате при рассмотрении апелляционной жалобы и в его удовлетворении отказано.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд решает вопрос о привлечении третьих лиц с учетом обстоятельств дела, исходя из того, могут ли быть затронуты вынесенным решением права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц.

Обращаясь с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Холидей», заявитель указал, что оспариваемым судебным актом нарушаются его права и законные интересы как собственника помещения.

Однако, указанные в заявлении обстоятельства не подтверждают того факта, что судебный акт может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица ООО «Холидей» по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным судебным актом.

Кроме того, у ответчика отсутствуют полномочия обращаться в защиту прав и законных интересов ООО «Холидей».

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на подателя жалобы - ООО «УК Стандарт».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июля 2018 года по делу № А45-12819/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стандарт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.В. Афанасьева


Судьи А.В. Назаров


ФИО1