Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А40-37598/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-71050/2020-ГК

Дело №А40-37598/20
город Москва
06 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2020 по делу №А40-37598/20

по иску АО «Управляющая компания «НИМБУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ИП ФИО2

к АО «Управляющая компания «НИМБУС»

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца, и от лица, заявляющего о процессуальном правопреемстве: ФИО3 по доверенностям от 02.07.2020 и от 05.02.2020; диплом номер ДВС 1304294 от 21.06.2001;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Управляющая компания «НИМБУС» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения №2019-К12-Ц-61-68, 71-75 от 21.03.2019 в размере 700 463 руб. 52 коп.

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском к АО «Управляющая компания «НИМБУС» о взыскании 205 000 руб. убытков, об истребовании из незаконного владения истца имущества (ковролин 84 кв.м, система вытяжки и приточной вентиляции, натяжной потолок 220 кв.м, 4 зеркала размером 210Х100 см).

Решением суда от 28.10.2020 с ИП ФИО2 в пользу АО «Управляющая компания «НИМБУС» взыскана задолженность в размере 700 463 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 009 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

09.02.2021 в электронном виде в материалы дела от ООО «Управляющая компания Ореол» на основании ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и ООО «Управляющая компания Ореол» поддержали заявление в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ о замене истца в рамках настоящего дела, в связи с передачей 11.12.2020 прав и обязанностей по договору доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом «Югра Рентный Фонд» управляющей компании ООО «Управляющая компания «ОРЕОЛ».

В соответствии с ч.1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве и представленные в обоснование заявления документы, считает его подлежащим удовлетворению.

Представитель истца решение суда первой инстанции поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 21.03.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор №2019-К12-Ц-61-68, 71-75 от 21.03.2019 аренды жилых помещений общей площадью 305,8 кв.м, расположенных по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, торговый центр «Ярославна» (в редакции дополнительных соглашений от 01.05.2019 №1, от 11.10.2019 №2).

Помещение передано арендатору по акту от 31.03.2019.

Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения регламентированы разделом 3 договора.

В связи с ненадлежащим исполнение обязательств по внесению арендной платы истец письмом от 06.12.2019 уведомил ответчика о расторжении договора аренды на основании п.10.4 договора по истечении 10 дней с момента получения письма.

Возврат помещения осуществлен по акту от 28.12.2019 (акт составлен истцом в одностороннем порядке; в акте отражено, что на дату приемки помещения у арендатора имеется неоплаченная задолженность в пользу арендатора в сумме 750 463 руб. 52 коп.

На основании изложенного, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

В добровольном порядке ответчиком требования истца о погашении задолженности и неустойки не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды, наличие задолженности арендатора по арендной плате за период с марта 2019 по декабрь 2019 в размере 700 463 руб. 52 коп.

Поскольку в силу ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.622 указанного кодекса предусмотрено право арендодателя требовать внесения арендной платы за все время просрочки, в случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Встречный иск мотивирован тем, что 14.04.2019, 17.05.2019, 26.05.2019, 24.10.2019, 29.10.2019, 18.11.2019 в результате затопления арендованного помещения по вине арендодателя (фото и видео материалы), повреждено имущество ответчика (арендованное и собственное); в целях осуществления ремонта поврежденного имущества ответчиком заключены договоры подряда и понесены расходы в размере 205 000 руб., которые об просит взыскать с истца в качестве убытков. Также предприниматель просит истребовать из незаконного владения истца принадлежащее ему имущество: ковролин 84 кв.м, система вытяжки и приточной вентиляции, натяжной потолок 220 кв.м, 4 зеркала размером 210х100 см, которые находятся в арендованном помещении.

Отказывая в удовлетворении заявленного встречного иска в части взыскания 205 000 руб. убытков, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинно-следственной связи между действиями истца и убытками ответчика в заявленном размере, а также отсутствия вины истца и недоказанности противоправности его действий.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившим вредом.

Из представленных материалов дела, судом апелляционной инстанции не усматривается возникновение у ответчика убытков в виде оплаты стоимости проведенных работ в помещении, именно по вине истца.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с указанной нормой заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что согласно п.2.4.4 договора арендатор обязан нести все расходы, связанные с текущим санитарным содержанием помещения.

Пунктом 2.4.18 договора предусмотрена обязанность арендатора немедленно информировать арендодателя о ставших ему известными любых неисправностях в инженерных системах, повреждениях или разрушениях в помещении, объекте и на прилегающей территории.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об информировании истца о произошедших 14.04.2019, 17.05.2019, 26.05.2019, 24.10.2019, 29.10.2019, 18.11.2019 заливах.

Исполнитель услуг по обслуживанию и санитарно-техническому содержанию торгового центра - ООО «Югратехногрупп» на основании договора от 01.02.2017 №3, о произошедших заливах не информирован; соответствующие акты о заливах не составлялись; оценка повреждений не производилась.

Представленные ответчиком фото и видеоматериалы в отсутствие названных подтверждающих документов не свидетельствуют наличии фактов затопления 14.04.2019, 17.05.2019, 26.05.2019, 24.10.2019, 29.10.2019, 18.11.2019 арендованного помещения по вине арендодателя.

Таким образом, ответчик документально не подтвердил факты затопления 14.04.2019, 17.05.2019, 26.05.2019, 24.10.2019, 29.10.2019, 18.11.2019 арендованного помещения по вине арендодателя.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании 205 000 руб. убытков, ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями истца и убытками ответчика в заявленном размере, а также отсутствия вины истца и недоказанности противоправности его действий.

Учитывая отсутствие доказательств принадлежности ответчику имущества: ковролин 84 кв.м, система вытяжки и приточной вентиляции, натяжной потолок 220 кв.м, 4 зеркала размером 210х100 см, а также доказательств нахождения указанного имущества во владении истца, руководствуясь ст.ст.8, 11, 12, 301, 305 Гражданского кодекса РФ, п.п.32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ответчика об истребовании из незаконного владения истца указанного выше имущества.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Заменить истца АО «Управляющая компания «НИМБУС» на ООО «Управляющая компания «Ореол» в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 по делу №А40-37598/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:В.В. Валюшкина

Н.И. Левченко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.