Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А60-61074/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3828/2022-ГК
г. Пермь
23 июня 2022 года
Дело № А60-61074/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 15.04.2022, диплом,

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 30.12.2021 № 01/22, диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2022 года по делу № А60-61074/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» (далее – истец, ООО «Стройконтракт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – ответчик, ООО «СТ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 268 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 09.08.2021 по 13.09.2021 в сумме 266 400 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2021 по 24.11.2021 в размере 31 643 руб. 26 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 04.02.2022 (резолютивная часть от 04.02.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 2 268 000 руб. 00 коп., неустойка за период с 10.08.2021 по 13.09.2021 в размере 259 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2021 по 24.11.2021 в размере 31 643 руб. 26 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчиком был заключен договор с субподрядчиком на выполнение работ на спорном объекте. Вместе с тем, по факту невыполнения работ субподрядчиком ООО «СТ» обратилось с исковым заявлением, которому присвоен № А76-42340/2021. Апеллянт указывает, что настоящее дело и дело № А76-42340/2021 материально и по существу взаимозависимы, в связи с чем, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-42340/2021. Кроме того, заявитель утверждает, что им были направлены в адрес истца документы, подтверждающие факт выполнения работ ответчиком, однако при рассмотрении спора судом первой инстанции истец умолчал о данном факте.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.06.2022 представителем ответчика представлены доводы в письменном виде, согласно которым ответчик заявляет ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения спора и вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-42340/2021, поскольку указанное дело имеет преюдициальное значение. Кроме того, ООО «СТ» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих о выполнении работ и направлении данных документов истцу, а именно акт контрольного обмера от 01.07.2021, журнал учета выполненных работ, локально-сметный расчет.

Протокольным определением от 20.06.2022 указанные ходатайства отклонены на основании следующего.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу рассмотрено и отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия предусмотренных ст. 143 АПК РФ оснований. Судом апелляционной инстанции не установлено препятствий к рассмотрению настоящего дела до разрешения спора по указанному ответчиком арбитражному производству.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение одного дела невозможно до разрешения другого дела, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, заявляя данное ходатайство, ответчик указывает, что перечень и объем работ по спорному договору и договору № 119/21, заключенному ответчиком с ООО «Урал Строй», являются идентичными. Вместе с тем, копия договора № 119/21 в материалы дела не представлена. Согласно представленной копии искового заявления от 01.12.2021 ООО «СТ» к ООО «Урал Строй» цена договора № 119/21 составляет 2 500 000 руб. 00 коп., в то время как общая стоимость работ по договору № 119/21-рдог-Ф74-СП от 21.05.2021 составляет 7 400 000 руб. 00 коп.

Более того, в рамках дела № А76-42340/2021 ответчик взыскивает со своего субподрядчика (ООО «Урал Строй») также неосновательное обогащение.

Таким образом, заявителем не доказана процессуальная необходимость для приостановления производства по настоящему делу, доводы о преюдициальности дела № А76-42340/2021 для рассмотрения настоящего спора ответчиком не обоснованы.

С учетом указанного, апелляционным судом одновременно отклонены доводы жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела № А76-42340/2021 как несостоятельные по вышеприведенным основаниям.

Суд первой инстанции, исходя из предмета спора и оснований требований, заявленных по настоящему делу и делу № А76-42340/2021, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств также отклонено судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ при решении вопроса о возможности принятия дополнительных доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил доказательства по независящим от него уважительным причинам.

Согласно материалам дела, копия определения о принятии искового заявления к производству и о назначении судебного заседания от 02.12.2021 была направлена в адрес ответчика по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Кроме того, ООО «СТ» было заявлено 21.12.2021 ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое удовлетворено судом.

Таким образом, апелляционный суд учитывает, что ответчик знал о сути предъявленных к нему истцом требований, вместе с тем, каких-либо доказательств выполнения работ по спорному договору ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ)..

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, датированных 01.07.2021, при этом ответчиком не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Также представленные документы не содержат подписей уполномоченного лица ООО «СТ», оттисков печати общества, акт контрольного обмера и журнал выполненных работ составлены между истцом и заказчиком АО «Почта России», иные документы подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.05.2021 между ООО «СтройКонтракт» (заказчик) и ООО «СТ» (подрядчик) заключен договор № 119/21-рдог-Ф74-СП на выполнение работ по капитальному ремонту ОПС 454008 УФПС Челябинской области, по АН ОПС нового формата, расположенного по адресу: <...>.

Перечень и объем работ, требования к работам и результатам работ, сроки и порядок выполнения работ указаны в договоре и техническом задании (приложение № 1 к договору) (далее - техническое задание), в проектной документации, сметной документации (приложение № 2 к договору) и рабочей документации.

Согласно п. 1.2 договора общая цена договора составляет 7 400 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % - 1 233 333 руб. 33 коп.

Заказчиком были перечислены на расчетный счет подрядчика авансовые платежи в сумме 2 268 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 423 от 21.05.2021, № 602 от 02.07.2021, № 667 от 16.07.2021, № 703 от 26.07.2021, № 725 от 29.07.2021, № 775 от 06.08.2021, № 806 от 16.08.2021, № 878 от 26.08.2021, № 924 от 03.09.2021.

В силу п. 1.5 договора работы выполняются в срок не позднее 80 календарных дней с момента заключения договора, т.е. до 09.08.2021.

В соответствии с п. 1.6 договора подрядчик обязан в течение 3 рабочих дней с даты окончания всех работ направить заказчику уведомление о выполнении работ и готовности работ к сдаче. Неисполнение данного требования лишает подрядчика возможности ссылаться на неисполнение либо ненадлежащее исполнение заказчиком условий договора, в том числе в части приемки или оплаты выполненных работ.

Согласно п. 1.7 договора подрядчик не позднее 3 (трех) рабочих дней после окончания выполнения работ обязан направить заказчику акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) соответственно к договору.

Подрядчик один раз в 5 календарных дней обязался предоставлять заказчику в электронном виде фотоотчет о выполненных работах в количестве 3-5 фотографий на электронный адрес, указанный в разделе 21 договора. После окончания выполнения работ подрядчик обязан предоставить заказчику в электронном виде фотографии объекта в количестве 3-5 штук на электронный адрес, указанный в разделе 19 договора (п. 8.1.21 договора).

В нарушение обязанностей, предусмотренных пп. 1.5, 1.6, 1.7, 8.1.6, 8.1.8 договора, подрядчик допустил нарушение срока выполнения работ, установленного договором. Результат выполненных работ не предъявлен заказчику.

В соответствии с п. 8.1.6 договора по окончании работ в сроки, указанные в п. 1.7 договора, подрядчик обязан направить заказчику заказным письмом или передать под роспись акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), а также справки (расшифровки) выполненных работ с разбивкой по категориям по форме АНФ 02/17 (приложение № 5 к договору).

Фотоотчеты в течение срока действия договора подрядчиком не направлялись.

Согласно п.п. 16.2, 16.2.1 договора заказчик в любое время вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случаях существенного или неоднократного нарушения сроков выполнения работ, при этом под при этом под существенным нарушением понимается нарушение сроков, превышающее 30 календарных дней, под неоднократным нарушением - два или более раза.

Просрочка выполнения работ составила 36 календарных дней, в связи с чем, заказчиком было принято решение об одностороннем расторжении договора. Заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление о расторжении договора с протоколом, почтовое отправление возвращено отправителю 16.10.2021 в связи с истечением срока хранения.

В силу п. 16.9 договора датой расторжения договора считается дата направления заказчиком подрядчику уведомления о расторжении договора, то есть 14.09.2021.

В соответствии с п. 1.14.1 договора подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения подрядчиком обязательства. Размер пени составляет 0,1 % от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки.

Заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 18.10.2021 исх.№ 21-10/18-1 с требованиями о возвращении неотработанного аванса, уплаты неустойки.

Претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения, что послужило ООО «Стройконтракт» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 450, 450.1, 453, 702, 711, 715, 720, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности нарушения подрядчиком обязательств по производству работ по договору, отсутствия оснований у подрядчика для удержания оплаченного заказчиком аванса. Суд признал требования истца о начислении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными, вместе с тем, судом произведен перерасчет неустойки исходя из периода начисления с 10.08.2021 по 13.09.2021.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из материалов дела, перечисление заказчиком авансовых платежей по договору подтверждается представленными платежными поручениями №423 от 21.05.2021 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 602 от 02.07.2021 на сумму 192 000 руб. 00 коп., № 667 от 16.07.2021 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 703 от 26.07.2021 на сумму 250 000 руб. 00 коп., № 725 от 29.07.2021 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 775 от 06.08.2021 на сумму 250 000 руб. 00 коп., № 806 от 16.08.2021 на сумму 226 000 руб. 00 коп., № 878 от 26.08.2021 на сумму 550 000 руб. 00 коп., № 924 от 03.09.2021 на сумму 200 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, каких-либо доказательств выполнения работ по спорному договору ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Ответчиком не представлено доказательств направления в адрес заказчика уведомления о готовности работ, составления и направления актов выполненных работ. В материалы дела не представлен ни один из первичных документов, который бы мог подтверждать выполнение работ ответчиком (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства приостановления выполнения работ подрядчиком в порядке ст. 716 ГК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлен факт одностороннего расторжения договора заказчиком в соответствии со ст. 715 ГК РФ.

Согласно ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик доказательств сдачи результата работ заказчику не предоставил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на рассмотрение Арбитражным судом Челябинской области дела № А76-42340/2021 по требованию ООО «СТ» к ООО «Урал Строй» о взыскании неотработанного аванса по договору № 119/21 на выполнение работ по капитальному ремонту ОПС 454008 УФПС Челябинской области по АП ОПС нового формата, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пояснениям ответчика указанный договор заключен подрядчиком в целях исполнения обязательств по договору, заключенному между сторонами. Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание, что взыскание ответчиком неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса с субподрядчика лишь подтверждает факт невыполнения работ в рамках спорного договора.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства выполнения подрядчиком работ и передачи результата заказчику. Доказательств наличия оснований для удержания выплаченного заказчиком аванса ответчиком не представлено.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2022 года по делу № А60-61074/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Р.А. Балдин


О.В. Лесковец