Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А35-5473/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-5473/2023
город Воронеж
23 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2023 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Аришонковой Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


без вызова лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блочные Модульные Конструкции» на определение Арбитражного суда Курской области от 03.08.2023 о передаче по подсудности дела №А35-5473/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Атомэнергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Блочно Модульные Конструкции» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным ничтожного договора поставки № 0000547606 от 23.09.2021 в связи с его притворностью,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратура Курской области, Государственная инспекция строительного надзора Курской области,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Атомэнергоремонт» (далее – АО «Атомэнергоремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Блочно Модульные Конструкции» (далее – ООО «БМК», ответчик) о признании недействительным ничтожного договора поставки блочно-модульных конструкций № 0000547606 от 23.09.2021 в связи с его притворностью, как прикрывающего иную сделку – строительный подряд на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции «Здания гаража-склада с изменением функционального назначения» «Курскатомэнергоремонт» - филиала АО «Атомэнергоремонт».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Прокуратура Курской области и Государственная инспекция строительного надзора Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2023 настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «БМК» обратилось в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции изменить в части и направить дело на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области - по месту нахождения ответчика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «БМК» ссылается на то, что истцом были заявлены требования о признании договора ничтожным, а не недействительным, что в силу буквального толкования условий договора исключает возможность применения подсудности, установленной пунктом 13.2 договора.

Таким образом, по мнению ответчика, в рассматриваемом случае применяется общее правило подсудности, установленное статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), и дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика - в Арбитражном суде Ростовской области.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «Атомэнергоремонт» полагает сделанные судом выводы обоснованными, просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «БМК» (поставщик) и АО «Атомэнергоремонт» (покупатель) в лице директора филиала «Курскатомэнергоремонт» 23.09.2021 по результатам закупочной процедуры был заключен договор поставки блочно-модульных конструкций №0000547606, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является изготовление, поставка, выполнение монтажных и пуско-наладочных работ поставщиком в количестве, по ценам и в сроки согласно Спецификации и Техническому заданию, являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 13.2 данного договора было установлено, что любой спор, разногласие, претензия или требование, вытекающие из настоящего договора и возникающие в связи с ним, в том числе, связанные с его нарушением, заключением, изменением, прекращением или недействительностью, разрешаются по выбору истца:

1) путем арбитража, в арбитражном суде по месту нахождения истца администрируемого Российским арбитражным центром при автономной некоммерческой организации «Российский институт современного арбитража» в соответствии с положениями Арбитражного регламента.

В случаях, предусмотренных главой 7 Регламента Российского арбитражного центра при автономной некоммерческой организации «Российский институт современного арбитража», Сторонами может быть заключено соглашение о рассмотрении спора в рамках ускоренной процедуры арбитража либо в арбитражном суде по месту нахождения истца.

2) в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с Правилами арбитража внутренних споров. Арбитражное решение является для Сторон окончательным;

либо 3) в порядке арбитража (третейского разбирательства), администрируемого Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Вынесенное третейским судом решение будет окончательным, обязательным для Сторон и не подлежит оспариванию.

Полагая, что при заключении договора действительная воля сторон была направлена на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, а не на поставку товара, АО «Атомэнергоремонт» обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованиями по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление АО «Атомэнергоремонт» подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы с учетом согласованных сторонами правил подсудности и юридического адреса истца.

Соглашаясь с правомерностью указанной позиции суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В статье 35 АПК РФ сформулировано общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В процессуальном законодательстве также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

Следовательно, по общему правилам альтернативной подсудности, иск может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица либо по месту нахождения того представительства (филиала), из деятельности которого возник спор.

В силу части 7 статьи 36 АПК РФ, выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Вместе с тем, положениями статьи 37 АПК РФ предусмотрено исключение из общего правила статей 35 и 36 АПК РФ, а именно: подсудность, установленная положениями указанных статей, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как было указано выше, в пункте 13.2 договора № 0000547606 от 23.09.2021 стороны буквально установили, что любой спор, вытекающий из настоящего договора и возникающий в связи с ним, в том числе, связанный с его недействительностью, разрешается в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого и мобильного рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными арбитражным процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.

Гарантия прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечивается судом, который должен руководствоваться подсудностью, установленной сторонами в договоре в виде самостоятельного пункта или отдельным соглашением, которые таким образом выражают свое волеизъявление в сфере судебной защиты прав.

Исходя из смысла статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая в гражданско-правовой договор процессуальное условие, стороны должны определенно и конкретно сформулировать свое волеизъявление.

В силу статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае стороны согласовали условие о рассмотрении дела арбитражным судом по месту нахождения истца, судом области был сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения положений статей 35 и 36 АПК РФ.

Следовательно, поскольку согласно сведениям ЕГРЮЛ юридическим адресом АО «Атомэнергоремонт» является 115432, <...> (этаж 4), настоящий спор обоснованно передан на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы.

Апелляционным судом учтено, что истец возражений против выводов суда не заявляет.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что, исходя из формулировки истцом исковых требований, в рассматриваемом случае подлежат применению общие правила о подсудности (по месту нахождения ответчика), отклоняются апелляционным судом с учетом следующего.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12 и другими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, недействительность сделки является общим понятием, объединяющим как оспоримые, так и ничтожные сделки, в силу чего не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о том, что из буквального толкования пункта 13.2 договора следует, что договорная подсудность применяется лишь при предъявлении иска о признании договора недействительным, тогда как в рассматриваемом случае истцом были заявлены требования о признании недействительным ничтожного договора поставки в связи с его притворностью.

Следовательно, исковое заявление АО «Атомэнергоремонт» подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы. Оснований для его передачи на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области по месту нахождения ответчика не имеется.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «БМК» отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Курской области от 03.08.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с пунктом 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 03.08.2023 о передаче по подсудности дела №А35-5473/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блочные Модульные Конструкции» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.


Судья Е.А. Аришонкова