Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А32-43585/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43585/2023
город Ростов-на-Дону
27 июня 2024 года
15АП-8451/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Стоун»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.04.2024 по делу № А32-43585/2023

по заявлению ФИО1

к Белореченскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Стоун»,

о признании, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилсяв Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Белореченскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее – Белореченский РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю), судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «Стоун» (далее – ООО «Стоун») о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю от 14.07.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС №030932657 от 12.01.2021: об обязании заинтересованного лица возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа и заявления взыскателя от 30.05.2023.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2024 признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 14.07.2023об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС № 030932657 от 12.01.2021. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стоун» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что действия судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 являются правильными. Заявителем не соблюден трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению в службу ФССП Белореченского района.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законностьи обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанциив обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Кодекса.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Краснодарского края, на основании решения по делу№ А32-8377/2017 от 29.01.2020 (дата вступления в силу 04.06.2020), взыскателюООО «Кирпичный завод Белореченский» был выдан исполнительный лист серия ФС№ 030932657 от 12.01.2021 об истребовании из чужого незаконного владенияООО «Стоун» (ИНН <***>) переработанного инертного материала: отсев 0-10в количестве 2 002 куб. м; щебень лещадный 70-150 в количестве 171 куб. м; щебень 40-70 в количестве 1 400 куб. м.

Между ФИО1 и ООО «Кирпичный завод Белореченский» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 1 от 11.01.2021, в соответствии с которым право требования к ООО «Стоун» об истребовании переработанного инертного материала: - отсев 0-10 в количестве 2 002 куб. м; - щебень лещадный 70-150 в количестве 171 куб. м; - щебень 40-70 в количестве 1 400 куб. м, расположенного по адресу: Краснодарский край. Белореченский район, поселок Приречный, земли бывшего АО «Родники» перешло к новому кредитору ФИО1.

Уведомлением от 22.02.2023 новый кредитор сообщил должнику о состоявшемся переходе права требования.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2023 по делу№ А32-8377/2017  (резолютивная часть от 23.05.2023) произведено правопреемствос ООО «Кирпичный завод Белореченский» на ФИО1.

30.05.2023 посредством почтовой связи ФИО1 обратилсяв ФССП Белореченского района, что подтверждается квитанцией об отправке № 441008, РПО № 35001082015513 от 30.05.2023.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 14.07.2023 в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС № 030932657от 12.01.2021 отказано в связи с пропуском срока на предъявление исполнительного листа (3 года).

Несогласие с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции с учетом положений статей 198 - 201 АПК РФ, Закона № 229-ФЗ, пришел к правильному выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, установив, что исполнительный документ предъявлен в уполномоченный орган в установленный законом срок.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительною документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Закона № 229-ФЗ.

Пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Из обстоятельств спора следует, что основанием для вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 от 14.07.2023 в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС № 030932657 от 12.01.2021 послужили выводы заинтересованного лица о том, что на момент предъявления исполнительного документа определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2023 по делу№ А32-8377/2017 не вступило в законную силу, в связи с чем исполнительный документ предъявлен ненадлежащим лицом.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.

Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

В силу части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Частью 3 статьи 319 АПК РФ установлено, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению.

В соответствии с частью 7 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Согласно статье 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Поскольку в отношении определений о процессуальном правопреемстве иного порядка, кроме немедленного исполнения, закон не устанавливает, а определение судао процессуальном правопреемстве от 26.05.2023 указания на иной срок его исполнения не содержит, данное определение подлежит немедленному исполнению в силу требований статьи 187 АПК РФ.

Таким образом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, вынесенное судом определение о процессуальном правопреемстве от 26.05.2023 по делу№ А32-8377/2027 подлежит немедленному исполнению даже в случае его обжалования в суд вышестоящей инстанции, обжалование определения суда, подлежащего немедленному исполнению, в апелляционном порядке не влечет ничтожность исполнительного листа, выданного на его основании, следовательно, не является основанием для отзыва исполнительного листа, либо отказа в возбуждении исполнительного производства.

Приведенный в апелляционной жалобе довод ООО «Стоун» о том, что заявителем не соблюден трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнениюв службу ФСССП Белореченского района, подлежит отклонению апелляционным судом как основанный на неверном толковании срока вступления в законную силу решенияот 29.01.2020 по делу № А32-8377/2017 от 29.01.2020.

Как указано ранее, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 по делу № А32-8377/2017 истребовано из чужого незаконного владения ООО «Стоун» в пользу ООО «Кирпичный завод «Белореченский» находящийся на земельном участке по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, поселок Приречный, земли бывшего АО «Родники», переработанный инертный материал: - отсев 0-10 в количестве 2 002 куб. м; - щебень лещадный 70-150 в количестве 171 куб. м; - щебень 40-70в количестве 1 400 куб. м. 12.01.2021 взыскателю выдан исполнительный лист серииФС № 030932657 на принудительное исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

При исследовании материалов электронного дела № А32-8377/2017в автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), апелляционным судом установлено, что на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 года по делу № А32-8377/2017 была подана апелляционная жалоба.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 по делу № А32-8377/2017 оставлено без изменения, в связи с чем, в силу части 1 статьи 180 АПК РФ, именно с даты вынесения судом апелляционной инстанции постановления (04.06.2020) решение судаот 29.01.2020 вступило в силу.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 по делу № А32-8377/2017 вступило в законную силу 04.06.2020, то трехлетний срок предъявления исполнительного листа истекал 03.06.2023г.

При этом ФИО1 (заявитель) обратился в ФССП Белореченского районас заявлением о возбуждении исполнительного производства (предъявил исполнительный лист к исполнению) посредством почтовой связи 30.05.2023, в подтверждение чего представлена квитанция об отправке № 441008, РПО № 35001082015513 от 30.05.2023.

Таким образом, на момент обращения в ФССП Белореченского района - 30.05.2023, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем (взыскателем) ФИО1 не был пропущен.

Более того, как установлено судом апелляционной инстанции, одновременнос подачей заявления о процессуальном правопреемстве ФИО1 обратилсяв Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела № А32-8377/2017 с заявлениемо восстановлении срока на подачу исполнительного листа.

Рассмотрев заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу исполнительного листа Арбитражный суд Краснодарского края в определении от 24.11.2023 пришел к выводу о том, что ФИО1 обладал полномочиями по предъявлению в службу судебных приставов исполнительного листа, на момент обращения - 30.05.2023, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем (взыскателем) ФИО1 не был пропущен.

Определение суда от 24.11.2023 по делу № А32-8377/2017 вступило в законную силу, в связи с чем, в силу статьи 69 АПК РФ, вышеуказанные установленные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора и являются преюдициальными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что в силу статьи 16, 21 Закона № 229-ФЗ, ФИО1 исполнительный документ предъявлен в уполномоченный орган в установленный законом срок, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя БелореченскогоРОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю от 14.07.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС № 030932657 от 12.01.2021 в связи с поздним предъявлением исполнительного документа является незаконным и подлежит отмене.

Основания для отмены решения суда от 12.04.2024 в обжалованной части и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2024 по делу№ А32-43585/2023 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             И.Н. Глазунова


Судьи                                                                                                           О.Ю. Ефимова


М.В. Соловьева