Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А51-18128/2019

129/2023-31625(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-18128/2019
г. Владивосток
17 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4807/2023 на определение от 10.07.2023 судьи Н.А.Беспаловой

по делу № А51-18128/2019 Арбитражного суда Приморского края

заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточные недра» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора купли-продажи № 49/2017 от 22 ноября 2017 года; о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 3 200 000 рублей; денежных средств, затраченных на транспортировку товара до г. Петропавловск-Камчатский, в размере 153 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 420 376 рублей,

при участии:

от ФИО2 - представитель ФИО3. по доверенности от 14.02.2023, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката,

от ООО «Дальневосточные недра» - представитель не явился,

от ООО «Дорожно-Строительная Компания» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительная Компания» (далее – общество, истец, ООО «ДСК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточные недра» (далее – ответчик,) о расторжении договора купли-продажи № 49/2017 от 22 ноября 2017 года; о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 3 200 000 рублей; денежных средств, затраченных на транспортировку товара до г. Петропавловск-Камчатский, в размере 153 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 420 376 рублей.

Решением суда от 19.12.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Дальневосточные недра» в пользу ООО «Дорожно-Строительная Компания» взыскано 3 200 000 рублей денежных средств, уплаченных за товар, 401 684 рубля 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2017 по 05.08.2019, 153 000 рублей убытков, а также 47 660 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 3 802 344 рубля 94 копейки.

ООО «ДСК» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ООО «Дальневосточные недра» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 490 334 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2020 заявленные требования о распределении судебных расходов удовлетворены частично, с ООО «Дальневосточные недра» в пользу ООО «Дорожно-Строительная Компания» взыскано 239 156,33 рублей. Во взыскании остальной суммы судебных расходов судом отказано.

ФИО2 обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2023 заявление ФИО2 возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 10.07.2023, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2019 затронуты права и обязанности ФИО2, на момент вынесения решения по делу № А51-18128/2019 ФИО2 являлся руководителем ООО «ДВ Недра».

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.08.2023.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивал на отмене оспариваемого судебного акта.

ООО «Дальневосточные недра», ООО «Дорожно-Строительная Компания», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы настоящего дела, вышеуказанные судебные акты, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из следующего.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрена возможность пересмотра арбитражным судом судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся отнесены следующие обстоятельства:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 313 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления. К заявлению должна быть приложена копия доверенности или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Согласно части 1 статьи 314 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке статьи 315 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором.

По смыслу статей 66, 96, 154, 332 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является то, что последний должен быть принят в отношении его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются, изменяются либо прекращаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются определенные обязанности на это лицо, а не просто затрагивают его интересы.

Из материалов дела установлено, что ФИО2 не является лицом, участвующим в деле. Из содержания решения Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2019 по делу настоящему делу не следует, что судебный акт принят о правах и обязанностях ФИО2

Сам по себе факт того, что ФИО2 является участником ООО «Дальневосточные недра», не означает, что заявленным к пересмотру решением были затронуты какие-либо его права и обязанности по отношению к сторонам спора.

Изложенные в решении суда первой инстанции фактические обстоятельства дела нельзя признать обстоятельствами, порождающими (прекращающими или изменяющими) права и обязанности ФИО2 по отношению к кому-либо из участников спора, и указанное решение не содержит выводов относительно прав или обязанностей данного лица, а само по себе наличие у ФИО2 какой-либо заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дальневосточные недра», лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является конкурсный управляющий ФИО4.

В силу части 1 статьи 129 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В силу положений части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; а также осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом с рассматриваемым заявлением ФИО2 обратился самостоятельно, а не как представитель конкурсного управляющего, доверенность, выданная конкурсным управляющим ООО «Дальневосточные недра» участнику ФИО2 на представление интересов общества, отсутствует.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлено, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях участников ООО «Дальневосточные недра», либо указанным решением нарушены их законные интересы, что наделило бы участников правом на обжалование оспариваемых судебных актов.

Решением суда от 19.12.2019 по настоящему делу, с ООО «Дальневосточные недра» пользу ООО «ДСК» взыскано 3 200 000 рублей денежных средств, уплаченных за товар, 401 684 рубля 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2017 по 05.08.2019, 153 000 рублей убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины, всего 3 802 344 рубля 94 копейки.

В соответствии со статьей 87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Согласно статье 2 Закона об ООО общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени

приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу статьи 3 Закона общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не отвечает по обязательствам своих участников.

Поскольку взыскание задолженности произведено непосредственно с ООО «Дальневосточные недра», выступающего в рамках настоящего спора в качестве самостоятельного участника гражданско-правовых отношений, принявшего на себя договорные обязательства, его учредители не отвечают по обязательствам хозяйствующего субъекта, следовательно, оснований для вывода о том, что вынесенный судебный акт затрагивает их права и обязанности у суда не имеется.

Поскольку заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2019 по делу № А51-18128/2019 подано неуполномоченным лицом, оно подлежало возвращению ФИО2 по основанию несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, и у суда первой инстанции не было оснований для оценки наличия/отсутствии вновь открывшимся обстоятельств для целей пересмотра судебного акта.

В целом доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2023 по делу № А5118128/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья Л.А. Бессчасная

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:08:00Кому выдана Бессчасная Любовь Анатольевна